Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 03АП-3329/12

г. Красноярск

29 августа 2014 г.

Дело N А69-571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва): Ооржак А.П., представителя по доверенности от 20.08.2014, Бабаян М.Ю., представителя по доверенности от 20.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва

о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от "18" сентября 2012 года по делу N А69-571/2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва (далее - заявитель, диспансер) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган, управление, ответчик) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 22.02.2012 по делу N 04-06-08/44-10-11.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мазурова Алексея Викторовича (далее - Мазуров А.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.05.2012 по делу N А69-571/2012 заявленное требование удовлетворено, решение и предписание от 22.02.2012 по делу N 04-06-08/44-10-11, принятые антимонопольным органом, признаны недействительными.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" мая 2012 года по делу N А69-571/2012 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2013 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А69-571/2012 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2013 N 7479/13 отказано в передаче дела N А69-571/2012 Арбитражного суда Республики Тыва в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2013.

Диспансер обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу N А69-571/2012 по новому и вновь открывшемуся обстоятельствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 в удовлетворении заявления диспансера о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу N А69-571/2012 по новому и вновь открывшемуся обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2014 года определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А69-571/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование заявления о пересмотре постановления от 18 сентября 2012 года по новому и вновь открывшемуся обстоятельствам департамент указывает, что новым обстоятельством является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 ноября 2013 года по делу N А69-2441/2013, которым признан недействительным приказ антимонопольного органа от 04.04.2013 N 69 о включении диспансера в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке услуг по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию более чем 35%.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть ему известно, диспансер указал на проведение должностным лицом антимонопольного органа в рамках дела N 04-06-08/44-10-1 аналитического отчета и оценки состояния конкурентной среды на рынке предоставления медицинских услуг с нарушением Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220.

Управление в представленном отзыве 31.03.2014 не согласилось с доводами заявителя о наличии оснований для пересмотра постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу N А69-571/2012 по новому и вновь открывшемуся обстоятельствам, просило отказать учреждению в удовлетворении указанного заявления.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заявление диспансера о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу N А69-571/2012 по новому и вновь открывшемуся обстоятельствам рассматривается в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей диспансера и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относит отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Диспансер указывает, что новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу N А69-571/2012, является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 ноября 2013 года по делу N А69-2441/2013, которым признан недействительным приказ антимонопольного органа от 04.04.2013 N 69 о включении диспансера в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке услуг по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию более чем 35%.

Вместе с тем, согласно требованиям пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26.11.2013 по делу N А69-2441/2013 может являться новым обстоятельством, выступающим основанием для пересмотра постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу N А69-571/2012, при условии, что приказ антимонопольного органа от 04.04.2013 N 69 послужил основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по делу А69-571/2013.

Между тем, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26.11.2013 по делу N А69-2441/2013 не является новым обстоятельством в значении, определенном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приказ антимонопольного органа от 04.04.2013 N69, признанный недействительным решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.11.2013 по делу N А69-2441/2013, был издан антимонопольным органом 04.04.2013, то есть после принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу N А69-571/2012 (18.09.2012), поэтому не мог явиться основанием для принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено диспансером.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть ему известно, диспансер указал на проведение должностным лицом антимонопольного органа по делу N 04-06-08/44-10-1 анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке предоставления медицинских услуг с нарушением Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1); вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Отказывая определением от 04 апреля 2014 года в удовлетворении заявления диспансера о пересмотре судебного акта по вновь открывшемуся обстоятельству (проведение в рамках дела N 04-06-08/44-10-1 аналитического отчета и оценки состояния конкурентной среды на рынке предоставления медицинских услуг должностным лицом антимонопольного органа с нарушением Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220), суд апелляционной инстанции исходил из того, что о наличии указанного обстоятельства диспансер узнал или должен был узнать из приказа антимонопольного органа от 04.04.2013 N 69, полученного диспансером 17.04.2013.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске диспансером установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, так как приказ антимонопольного органа от 04.04.2013 N 69 получен диспансером 17.04.2013.

Отменяя определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года, суд кассационной инстанции указал, что содержание приказа антимонопольного органа от 04.04.2013 N 69 с очевидностью свидетельствует о невозможности установления обстоятельства, которое диспансер полагает вновь открывшимся, непосредственно из текста приказа. На этом основании кассационный суд признал вывод апелляционного суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно указаниям Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Третьему арбитражному апелляционному суду при правильном применении положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует установить соблюдение диспансером трехмесячного срока, а в случае его соблюдения - наличие либо отсутствие вновь открывшегося обстоятельства в значении, указанном в заявлении диспансера от 14.02.2014.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Диспансер указывает, что о проведении в рамках дела N 04-06-08/44-10-1 аналитического отчета и оценки состояния конкурентной среды на рынке предоставления медицинских услуг должностным лицом антимонопольного органа с нарушением Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, ему стало известно из решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 20.06.2013 по гражданскому делу N2-2225/2013 по иску Сорвачевой В.А. к антимонопольному органу о наложении дисциплинарного взыскания с момента его опубликования на сайте указанного суда 20.06.2013. Диспансер ссылается на последующее принятие им мер к оспариванию приказа антимонопольного органа от 04.04.2013 N 69 в деле NА69-2441/2013 Арбитражного суда Республики Тыва, вступление 09.10.2013 в законную силу апелляционного определения Верховного суда Республики Тыва по делу N33-909/2013 и вступление 27.12.2013 в законную силу решения Арбитражного суда Республики Тыва от 26.11.2013 NА69-2441/2013. Заявитель указывает, что о наличии указываемого им вновь открывшегося обстоятельства в виде нарушения порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке ему стало известно 20.11.2013 после получения апелляционного определения Верховного суда Республики Тыва от 09.10.2013 по делу N33-909/2013.

Из материалов дела следует, что диспансер обращался в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу N А69-571/2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам 08.10.2013, 28.11.2013, 28.01.2014 и 14.02.2014.

Первые три заявления возвращены судом апелляционной инстанции в связи с пропуском заявителем установленного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отказом в удовлетворении ходатайства диспансера о его восстановлении по мотиву того, что о наличии указываемых заявителем обстоятельств ему стало известно из приказа антимонопольного органа от 04.04.2013 N 69, полученного диспансером 17.04.2013.

В удовлетворении заявления от 14.02.2014 о пересмотре постановления по вновь открывшемуся обстоятельству отказано также по мотиву пропуска диспансером установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта ввиду получения диспансером приказа антимонопольного органа от 04.04.2013 N 69 17.04.2013.

Однако, как установлено судом кассационной инстанции, содержание приказа антимонопольного органа от 04.04.2013 N 69 с очевидностью свидетельствует о невозможности установления обстоятельства, которое диспансер полагает вновь открывшимся, непосредственно из текста приказа. Таким образом, заявитель не мог узнать о нарушении должностным лицом управления порядка проведения анализа и оценки состояния конкуренции на товарном рынке 17.04.2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил основания для восстановления пропущенного диспансером трехмесячного срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшемуся обстоятельству.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, в пункте 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по указываемому департаментом в заявлении от 14.02.2014 вновь открывшемуся обстоятельству.

Из определения Верховного суда Республики Тыва по делу N 33-909/2013 следует, что должностным лицом антимонопольного органа в нарушение требований Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утверждённого приказом ФАС России от 17.01.2007 N 5, не представлены справки-обоснования и проекты приказов о включении в реестр хозяйствующих субъектов по результатам проведённого анализа рынка, на котором осуществляет деятельность диспансер.

Вместе с тем, обстоятельства нарушения должностным лицом антимонопольного органа требований названного Административного регламента в связи с непредставлением справки-обоснования и проектов приказов о включении диспансера в реестр хозяйствующих субъектов по результатам проведённого анализа рынка не имеют существенного значения для настоящего дела, поскольку не касаются результатов проведенного анализа и содержания аналитического отчета, не привели к неправильным выводам антимонопольного органа о доминирующем положении диспансера на рынке услуг по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию на территории Республики Тыва и наличии оснований для включения диспансера в региональный раздел реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 %.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А69-571/2012 проверено соблюдение антимонопольным органом порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, указываемое диспансером нарушение должностным лицом управления порядка проведения данного анализа не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку таковым не может быть признано обстоятельство, являвшееся предметом судебной оценки. Суд апелляционной инстанции признал установленным факт доминирующего положения диспансера на соответствующем рынке, исходя из того, что анализ состояния конкуренции, оформленный аналитическим отчетом от 23.01.2012, проведен антимонопольным органом с соблюдением установленного порядка.

Допущенное должностным лицом управления нарушение порядка проведения данного анализа не было способно повлиять на выводы Третьего арбитражного апелляционного суда при принятии постановления от 18 сентября 2012 года по делу N А69-571/2012.

Положенные в основу решения Арбитражного суда Республики Тыва от 26.11.2013 по делу N А69-2441/2013 выводы о необоснованном установлении антимонопольным органом доминирующего положения диспансера на рынке услуг по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию на территории Республики Тыва, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку наличие признаков доминирующего положения диспансера на соответствующем рынке входило в предмет исследования и доказывания при рассмотрении Третьим арбитражным апелляционным судом дела N А69-571/2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства в значении, указанном в заявлении диспансера от 14.02.2014.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе диспансеру в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу N А69-571/2012 по новому и вновь открывшемуся обстоятельству.

Рассмотрение заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судебные расходы по результатам рассмотрения настоящего заявления распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от "18" сентября 2012 года по делу N А69-571/2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова