Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 17АП-10148/14

г. Пермь

29 августа 2014 г.

Дело N А50-6866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, ООО "Пермский крепеж": Калакаускас К.А., удостовер., (доверенность от 25.03.2014 г.);

от ответчика, ООО "Лекам": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Лекам"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года

по делу N А50-6866/2014,

принятое судьей М.А. Катаевой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермский крепеж" (ОГРН 1075904006958, ИНН 5904162928)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лекам" (ОГРН 1086369000321, ИНН 6369011814)

о взыскании 84 000 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский крепеж" (далее - истец, ООО "Пермский крепеж") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лекам" (далее - ответчик, ООО "Лекам") основной задолженности в размере 70 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 14 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.04.2014 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Лекам" в пользу ООО "Пермский крепеж" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 70 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 14 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 360 руб. 00 коп.

Ответчик, ООО "Лекам" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания неустойки в сумме 13 930 руб. и оставить требование о взыскании неустойки без удовлетворения.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены доводы ответчика о неправомерности расчета суммы неустойки. Ответчик не согласен с размером неустойки в сумме 14 000 руб., рассчитанной истцом согласно п.7.2 договора поставки N 0101/2011 от 01.01.2011.

Полагает, что соглашение о неустойке и ее размер должны быть установлены в договоре. Если размер неустойки не определен договором, то сторонами не было достигнуто соглашение о неустойке.

Обращает внимание суда на то, что в п.7.2 договора N 0101/2011 от 01.01.2011 не указано, что неустойка рассчитывается за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Поэтому доводы истца об установлении в п.7.2 договора N 0101/2011 от 01.01.2011 ежедневной неустойки в размере 0,1 %, ответчик считает необоснованным.

Считает необоснованным и довод суда первой инстанции, что исчисление неустойки за каждый день просрочки оплаты поставленного товара вытекает из существа обязательства и обычаев делового оборота. При таких обстоятельствах с ответчика правомерно взыскание неустойки лишь в размере 70 руб., что составляет 0,1% от стоимости неоплаченного товара. 70 руб. = 0,1 %* 70 000 руб.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Пермский крепеж" (Поставщик) и ООО "Лекам" (Покупатель) заключен договор поставки N 0101/2011, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, определенный в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (далее - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора цена товара, порядок и способы оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии с п.2.5 договора днем оплаты по договору считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Цена товара, указанная в спецификациях, согласованных сторонами, является фиксированной и изменению не подлежит.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что товар на основании спорных накладных не принимался в рамках данного договора, факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика; правомерности исковых требований истца о взыскании неустойки.

Решение суда первой инстанции в части требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 70 000 руб. 00 коп. не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы суда относительно взыскания неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара против установленных в спецификациях сроков поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,1 % от неоплаченного товара, но не более 20 % от стоимости неоплаченного товара.

С учетом указанного пункта договора, в котором была выражена обоюдная воля сторон на установление условия о неустойке и об ее размере, истцом была начислена неустойка исходя из правомерных периодов просрочки, изложенных в расчете, и предусмотренной п. 7.2 договора в процентной ставки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания считать, что размер неустойки является чрезмерно завышенным и явно несоразмерен нарушенным обязательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер неустойки, исследован и отклонен в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции, ответчиком каких-либо возражений относительно расчета неустойка, не заявлялось, поэтому можно сделать вывод, что с таким расчетом он был согласен (ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не прекращает обязательство покупателя по оплате товаров, принятых им до истечения срока действия договора и не исключает возможности применения к нему мер ответственности в связи с нарушением условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что в заключенном договоре поставки отсутствует условие о том, что обязательство по оплате товара прекращается с истечением срока его действия и неустойка начисляется только в пределах срока действия договора. Следовательно, все положения договора признаются действующими до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Само по себе наступление срока, указанного в договоре как срок окончания его действия, не влечет прекращения обязательств. Нарушение договора порождает охранительное правоотношение, которое существует и после истечения срока действия договора.

Соответственно, обязательство по оплате действует до полного погашения задолженности. Начисление неустойки связано с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

С учетом условий договора ответчик должен уплатить неустойку за весь период просрочки оплаты товара.

Кроме того, следует принять во внимание буквальное содержание пункта 7.2. договора, из которого следует, что размер неустойки варьируется от 0,1% до 20% стоимости неоплаченного товара.

Принимая во внимание, что неустойка установлена в размере 0,1%, а ее максимальная сумма ограничена 20% стоимости товара, очевидно, что конкретный размер неустойки стороны поставили в прямую зависимость именно от количества дней просрочки.

Также заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что исчисление неустойки за каждый день просрочки вытекает из существа обязательства и обычаев делового оборота.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 16.06.2014 в порядке статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года по делу N А50-6866/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.И. Мартемьянов