Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 17АП-7975/14

г. Пермь

29 августа 2014 г.

N А60-39033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителя государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" Кошкина А.А. (доверенность от 12.05.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью "Синтас" Поздеевой М.Н. (доверенность от 18.10.2012 N 2), представителя открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" Измоденовой В.Е. (доверенность от 25.03.2014 N д64-40) и Доронина Е.С. (доверенность от 15.01.2014 N д64-29),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2014 года

по делу N А60-39033/2013,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтас" (ОГРН 1056602639840, ИНН 6658200049), индивидуальному предпринимателю Агабекову Артуру Аскеровичу (ОГРНИП 309667002900029, ИНН 667001016064),

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственное унитарное предприятие Свердловской области "Монетный щебеночный завод" (ОГРН 1046600166348, ИНН 6604014737), общество с ограниченной ответственностью "УралКонсалтинг" (ОГРН 1046602675580, ИНН 6658193169), открытое акционерное общество "Верх-Исетский металлургический завод" (ОГРН 1026602312538, ИНН 6658019241)

о признании права хозяйственного ведения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтас" (ОГРН 1056602639840, ИНН 6658200049), обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (ОГРН 1026601980888, ИНН 6639007843),

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании права хозяйственного ведения и об истребовании имущества,

установил:

государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - истец, ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синтас" (далее - ООО "Синтас"), индивидуальному предпринимателю Агабекову Артуру Аскеровичу (далее - ответчики), в котором просит суд:

1. Признать право хозяйственного ведения ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" на помещения N 1-4, общей площадью 31,9 кв.м., расположенные на первом этаже в объекте культурного наследия "Здание корпуса вспомогательных производств", Литер: 122А, 122Б, 122В, общей площадью 628,3 кв.м., находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28 / ул. Толедова, д. 43.

2. Истребовать из незаконного владения ИП Агабекова А.А. недвижимое имущество - помещения N 1-4, общей площадью 31,9 кв. м, расположенные на первом этаже в объекте культурного наследия "Здание корпуса вспомогательных производств", Литер: 122А, 122Б, 122В, общей площадью 628,3 кв.м., находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28 / ул. Толедова, д. 43.

Определением от 17.10.2013 исковое заявление принято к производству. Делу присвоен номер А60-39033/2013.

Определением от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплектация".

Также ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синтас", обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (далее - ответчики), в котором просит суд:

1. Признать право хозяйственного ведения ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" на помещения N 5-11, общей площадью 89,0 кв. м, расположенные на первом этаже в объекте культурного наследия "Здание корпуса вспомогательных производств", Литер: 122А, 122Б, 122В, общей площадью 628,3 кв. м, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28 / ул. Толедова, д. 43.

2. Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" недвижимое имущество - помещения N 5-11, общей площадью 89,0 кв. м, расположенные на первом этаже в объекте культурного наследия "Здание корпуса вспомогательных производств", Литер: 122А, 122Б, 122В, общей площадью 628,3 кв. м, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28 / ул. Толедова, д. 43.

Определением от 18.10.2013 исковое заявление принято к производству. Делу присвоен номер А60-39032/2013.

Определением от 20.12.2013 по ходатайству ответчика дела N А60-39033/2013 и N А60-39032/2013 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер А60-39033/2013.

Определением от 21.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Верх-Исетский металлургический завод".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что противоречит материалам дела вывод суда о том, что объекты недвижимости, принадлежащие истцу, и имущество, в отношении которого заявлен иск, не идентичны. Истец также полагает, что судом неверно применены правила о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что судом подменены понятия реализации права и несения обязанности.

Общество с ограниченной ответственностью "Синтас" и открытое акционерное общество "Верх-Исетский металлургический завод" представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, изложив в них мотивированные возражения по доводам апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Синтас", и третьего лица, открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод", по доводам апелляционной жалобы возразили. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности Свердловской области находится недвижимое имущество: объект культурного наследия "Здание корпуса вспомогательных производств", Литер: 122А, 122Б, 122В, Щей площадью 628,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28 / ул. Толедова, д. 43 (далее - объект), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2011 66 АД 815309.

Распоряжением Правительства Свердловской области от 26.11.2012 N 2357-РП и приказом МУГИСО от 07.12.2012N 1508 объект закреплён на праве хозяйственного ведения за ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО". В подтверждение представлено свидетельство о государственной регистрации права от 31.01.2013 66 АЕ 802916.

Ссылаясь на то, что в ходе обследования указанного объекта установлено, что в помещениях N 1-4, 5-11, общей площадью 31,9 кв.м, 89,0 кв. м соответственно, находящихся на первом этаже в спорном объекте, располагаются арендаторы - ИП Агабеков А.А. и ООО "Фортэк-97" соответственно, на основании заключенных договоров аренды с ООО "Синтас", в то время как передача спорного имущества указанным лицам им не осуществлялась, договорных отношений у истца с ними не возникало, государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, для рассмотрения данного дела подлежат установлению и доказыванию следующие обстоятельства: наличие права собственности (либо иного права хозяйственного ведения, как в данном случае) истца на истребуемое имущество; идентичность истребуемого имущества и имущества находящегося в собственности Истца; незаконность владения истребуемого имущества ответчиками.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Виндикационный иск является способом защиты права не владеющего собственника и (или) иного титульного владельца, перед незаконным владельцем истребуемого имущества.

В обоснование заявленных требований истцом представлено свидетельство 66 АД 815309 от 11.03.2011 о регистрации права собственности Свердловской области, а также свидетельство 66 АЕ 802916 от 31.01.2013 о регистрации права хозяйственного ведения Истца на следующий объект: здание корпуса вспомогательных производств. Литер 122А,122Б,123В, общей площадью 628, 3 кв. м. Назначение: нежилое. Этажность: 1. Инвентарный номер 1\27985-9\122\21. Существующие ограничения (обременения): Объект культурного наследия.

Вместе с тем предметом истребования являются объекты, на которые право собственности зарегистрировано за ООО "Синтас", а именно: помещения пристрой к зданию столовой (литер А1), номер на плане: 1 этаж - помещения N N 1-11, общая площадь 120 кв. м. Назначение: административное. Существующие ограничения (обременения): не зарегистрировано

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить наличие у истца какого-либо законного права на истребуемое им имущество, поскольку объекты, находящиеся в титульном владении истца не соответствуют имуществу, в отношении которого заявлен виндикационный иск.

Данное имущество не соответствует по следующим характеристикам: наименование, литерам, площади, функциональному назначению и существующим обременениям.

В такой ситуации невозможно утверждать, что иск в отношении истребуемого имущества заявлен титульным владельцем, поскольку право собственности и (или) иное титульное право на истребуемое имущество истцом не доказано.

Идентичность объектов, находящихся у ответчиков и истребуемых истцом, им не доказана.

Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов регистрационных дел в отношении спорных объектов, усматривается, что объекты недвижимости принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения и имущество, в отношении которого заявлен иск, не идентичны, а иск заявлен в отношении имущества, которое не принадлежит истцу на законном основании, следовательно, у него отсутствует право на обращение с таким иском.

При проведении проверки представленных для регистрации перехода права собственности на помещения документов, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проверил вопрос идентичности помещений иному объекту - Зданию корпуса вспомогательных производств, о чем направлялся соответствующий запрос в органы технической инвентаризации объектов недвижимого имущества. По результатам проверки орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, пришел к выводу о несоотносимости данных объектов, после чего регистрация перехода права собственности была произведена.

Из материалов дела следует, что ООО "Синтас" в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N 1-2007 от 17.08.2007 (договор зарегистрирован 05.09.2007, номер регистрации 66-66-01/597/2007-292), приобрело у ООО "ПромКомплектация" недвижимое имущество: помещение пристроя к зданию столовой нежилого назначения (Литер А1), общей площадью 120,00 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ ул. Толедова, 43.

ООО "Синтас" было получено свидетельство о государственной регистрации N 66АГ 014104 от 05.09.2007. Таким образом, ООО "Синтас" является законным собственником недвижимого имущества с кадастровым номером 66-66-01/671/2006-321 - помещение пристроя к зданию столовой нежилого назначения (Литер Ф1), общей площадью 120, 00 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ ул. Толедова, 43.

Первоначально право собственности на Помещения было предоставлено ОАО "ВИЗ" в порядке приватизации государственного имущества на основании Плана приватизации, утвержденного 18 сентября 1992 года. В план приватизации было включено имущество, находившееся к моменту подготовки плана приватизации в собственности членов трудового коллектива Верх-Исетского металлургического завода, имевшего к тому моменту статус арендного предприятия (структурное подразделение Научно-производственного объединения "Уралчермет" с 01.10.1989).

В соответствии с решением территориального Агентства Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 09 июля 1992 года N 268а на основании "Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г." Верх-Исетский металлургический завод был приватизирован путем преобразования государственного предприятия в акционерное общество открытого типа. Со дня регистрации общества имущество государственного предприятия было передано на баланс вновь созданного общества (имущество, находившееся до преобразования в собственности членов трудового коллектива и в очередь, по договору купли-продажи N 1-20~07 от 17 августа 2007 г. Помещения были приобретены ООО "Синтас", указанное имущество находилось в собственности ОАО "Верх-Исетский металлургический завод".

Каких-либо ограничений (обременении) права собственности при регистрации переходов права собственности, либо препятствий для регистрации права собственности, регистрирующим органом установлено не было. План приватизации, а также право собственности ОАО "ВИЗ" и последующих собственников в настоящий момент не оспорены и не признаны недействительными.

Иными словами, право собственности ООО "Синтас" на истребуемые объекты признано государством в установленном законом порядке, никем не оспорено, поэтому спорные объекты находятся у собственника и остальных ответчиков (арендаторов) на законных основаниях. Следовательно, оснований для применения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не имеется.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Кроме того, Истцом должен быть доказан факт приобретения имущества не добросовестным приобретателем. Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", истец заявляющий о незаконности владения недвижимым имуществом ответчиком должен доказать то, что несмотря на наличие соответствующей регистрационной записи, ответчик знал об отсутствии у отчуждателя прав на реализацию спорного имущества.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В рассматриваемом случае у ответчика отсутствовали причины и обстоятельства, в связи с наличием которых ответчик должен был усомниться в наличии прав отчуждателя на отчуждаемое имущество, в связи с чем он является добросовестным приобретателем.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Переход права собственности на недвижимое имущество кадастровый номер 66-66-01/671/2006-321 помещение пристроя к зданию столовой нежилого назначения (Литер А1),общей площадью 120 кв. м, от ОАО "ВИЗ" к первому покупателю - ООО "Промкомплектация", был зарегистрирован 03.08.2007.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

Истец является лицом, на которое возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью памятников культуры и который для надлежащего осуществления такой обязанности наделён полномочиями. Кроме того, в пределах срока исковой давности истец мог получить сведения о государственной регистрации прав на недвижимость из соответствующего реестра.

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Ссылка истца на то, что о нарушенном праве ему стало известно только с момента составления акта осмотра от 05.06.2013, судом первой инстанции признана несостоятельной.

Кроме того, не представлено истцом доказательств несения расходов на содержание объекта, который им истребуется из чужого незаконного владения. В то время как ответчик - ООО "Синтас", подтвердил соответствующими доказательства несение расходов по содержанию объекта (документы, приложенные к ходатайству от 09.04.2014).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии совпадений хотя бы по одному существенному признаку объектов недвижимости, принадлежащий истцу и объектов, являющихся предметом настоящего спора. О проведении каких-либо исследований, экспертиз с целью установления тождества объектов недвижимости ответчик не заявлял, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств идентичности спорных объектов. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии тождества объекта следует признать правильными, доводы апелляционной жалобы об обратном на доказательствах не основаны (ч 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности также являются верными.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из обстоятельств дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по виндикационному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 данного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как следует из материалов дела, переход права собственности на недвижимое имущество кадастровый номер 66-66-01/671/2006-321 помещение пристроя к зданию столовой нежилого назначения (литера А1),общей площадью 120 кв. м, от ОАО "ВИЗ" к первому покупателю - ООО "Промкомплектация", был зарегистрирован 03.08.2007.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, с этого времени имущество фактически находилось во владении покупателя.

Таким образом, с момента первичной регистрации перехода прав на спорные помещения - 03.08.2007, начал течь срок исковой давности. Настоящий иск подан с пропуском установленного законом срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2014 года по делу N А60-39033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров