Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 13АП-15278/14

г. Санкт-Петербург

29 августа 2014 г.

Дело N А56-13698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Грешилова Л.Г., доверенность от 01.04.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15278/2014) открытого акционерного общества "Лесколовская жилищная организация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-13698/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к открытому акционерному обществу "Лесколовская жилищная организация"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Лесколовская жилищная организация" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 92015 от 01.01.2013 долга в сумме 6 162 748 руб. 18 коп. за период с 01.03.2013 по 31.07.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 108 030 руб. 87 коп. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом в спорный период незаконно осуществлялся сбор денежных средств непосредственно с жителей многоквартирных домов, являющихся потребителями тепловой энергии.

Податель жалобы полагает, что представленные истцом сведения о размере долга ответчика не являются достоверными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на подписание договора теплоснабжения в горячей воде N 92015 от 01.01.2013 (далее - Договор) с протоколом разногласий, между сторонами спора сложились фактически договорные отношения в виду следующего:

Ответчик является управляющей компанией, в чьем управлении находятся многоквартирные жилые дома согласно с Приложению N 3 к Договору.

Энергопринимающие устройства ответчика в спорный период были присоединены к сетям истца, о чем свидетельствует Акт об отключении систем теплопотребления вышеуказанных многоквартирных домов на основании Постановления администрации "Лесколовского сельского поселения" N 88 от 13.05.2013 г. "Об окончании отопительного сезона 2012-2013 года". Акт подписан представителями Сторон.

Во исполнение Договора истец в период с марта 2013 г. по июль 2013 г. включительно отпустил тепловую энергию в целях снабжения вышеуказанных многоквартирных домов и выставил на оплату соответствующие счета-фактуры на общую сумму 9 495 520 руб. 30 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата потребленной в спорный период тепловой энергии в размере 3 332 772 руб. 12 коп., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате тепловой энергии за спорный период в размере 6 162 748 руб.18 коп.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, правомерно счел, что факт и объем потребления ответчиком тепловой энергии подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами, которые направлялись ответчику ежемесячно, а также расчетами фактического теплоотпуска за каждый месяц спорного периода.

При этом, тарифы на тепловую энергию для ОАО "Леноблтеплоэнерго" на 2013 год установлены приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 24.12.2012 N 209-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду, поставляемую открытым акционерным обществом "Леноблтеплоэнерго" потребителям муниципальных образований Ленинградской области в 2013 году".

Суд обоснованно не принял позицию ответчика о сложившихся фактически договорных отношениях между истцом и собственниками/нанимателями помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется ответчиком в связи с внесением платы за тепловую энергию напрямую ресурсоснабжающей организации.

Из смысла п.7.1. ст. 155 ЖК РФ следует, что внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям признается выполнением обязательств собственников помещений и нанимателей жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией. Данная управляющая организация остается исполнителем коммунальных услуг и отвечает перед такими собственниками и нанимателями за надлежащее качество всех коммунальных услуг. Указанные организации должны быть абонентами у соответствующих ресурсоснабжающих организаций. Данное положение скоординировано с положениями ч.ч. 2.3, 11 и 12 ст. 161 ЖК РФ, регулирующими ответственность управляющих организаций за предоставление коммунальных услуг и приобретение для этого коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

На основании вышеизложенного и в силу положений действующего жилищного законодательства РФ и Правил N 354 население участвует в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией (Истцом) опосредованно через управляющую компанию (Ответчика), которая обязана приобретать для них и оплачивать коммунальные ресурсы.

Поскольку ответчиком осуществляется управление спорными многоквартирными домами и последний является исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с положениями ст. 155, ст. 161 ЖК РФ и Правил N 354, как правомерно установлено судом первой инстанции, именно ответчик обязан оплатить потребленную тепловую энергию.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик является управляющей организацией, в чьем управлении находятся многоквартирные жилые дома согласно с Приложению N 3 к договору теплоснабжения в горячей воде N 92015 от 01.01.2013 (далее - Договор), который подписан сторонами спора с протоколом разногласий, протокол разногласий истцом не подписан.

Энергопринимающие устройства ответчика в спорный период были присоединены к тепловым сетям истца, о чем свидетельствует Акт об отключении систем теплопотребления вышеуказанных многоквартирных домов на основании Постановления администрации "Лесколовского сельского поселения" N 88 от 13.05.2013 "Об окончании отопительного сезона 2012-2013 года". Акт подписан представителями сторон.

Поскольку ответчик является управляющей компанией, в чьем управлении находятся многоквартирные жилые дома, а тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, то отношения сторон регулируются, в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и

Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N354).

Согласно п. 2 Правил N 354 ответчик является Исполнителем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, в т.ч. и по поставке тепловой энергии. Поэтому ответчик, с одной стороны, обязан предоставлять владельцам помещений в жилом доме коммунальные услуги, а с другой - приобретать у ресурсоснабжающих (энергоснабжающих) организаций соответствующий коммунальный ресурс.

Незаключение с ресурсоснабжающей организацией соответствующего договора не освобождает исполнителя коммунальных услуг, являющегося по отношению к ресурсоснабжающей организации абонентом (в силу п.2 ст.539 ГК РФ), от обязанности оплатить стоимость потребленной тепловой энергией (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (п.7.1 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно п.26 "Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства уступки истцу прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Факт и объем поставки истцом тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, установлен судом первой инстанции, Ответчиком не оспорен и подтверждается, представленными в материалы дела документами. В материалах дела имеются доказательства направления в адрес Ответчика актов выполненных работ, счетов-фактур и расчета фактического теплоотпуска за каждый месяц спорного периода

Таким образом, поскольку ответчик осуществляет управление многоквартирными домами и является исполнителем коммунальных услуг, то в соответствии с положениями ст. 155, ст. 161 ЖК РФ и Правил N 354, именно Ответчик обязан оплачивать потребленную тепловую энергию.

Расчет задолженности, содержащийся в апелляционной жалобе, со ссылкой на платежные поручения, представленные истцом в материала дела, не может быть принят апелляционным судом на основании следующего.

Данные платежные поручения представлены истцом в материалы дела в качестве доказательства того факта, что в данном споре имело место фактическое пользование потребителем услугами (в данном случае потребление тепловой энергии) и частичная оплата тепловой энергии, что в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается акцептом потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а сами отношения сторон, направленные на оказание и потребление названных услуг, - как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

При этом вышеуказанные платежные поручения не содержат указания на назначение платежа (периода) и являются доказательством частичной оплаты за весь период фактического потребления тепловой энергии начиная с 01.01.2013 до момента подачи искового заявления, а не за спорный период с марта 2013 года по июль 2013 года включительно.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства оплаты отпущенной ему тепловой энергии за спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-13698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова