Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 15АП-13368/14

город Ростов-на-Дону

29 августа 2014 г.

дело N А32-43175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Зурнаджян А.В., паспорт, доверенность N 2 от 09.01.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Учитель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2014 по делу N А32-43175/2013 (судья Мигулина Д.А.)

по иску товарищества собственников жилья "Учитель" (ИНН 2320037243, ОГРН 1112366005597)

к ответчику администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи

об обязании выполнить условия мирового соглашения

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Учитель" (далее - ТСЖ "Учитель", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация, ответчик) об обязании выполнения условий мирового соглашения, о взыскании денежных средств по п. 1 мирового соглашения в размере 4024514 руб., по п. 5 мирового соглашения в размере 25411431,62 руб. (уточненные требования, принятые определением суда от 17.03.2014).

В обоснование исковых требований товариществом указано на неисполнение ответчиком мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А32-2643/2004 и утвержденного судом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2004.

Решением от 22.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Учитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.05.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что товарищество все обязательства по заключенному мировому соглашению исполнило, в то время как администрация до настоящего времени уклоняется от надлежащего исполнения обязательств. Мировым соглашением прямо предусмотрена обязанность администрации возместить подтвержденные расходы и в данном случае требование ТСЖ "Учитель" к администрации о возмещении расходов не является новым обременением для сторон. Выполнение обязательств ТСЖ "Учитель" по п. 5 мирового соглашения по сносу, отселению и предоставлению жилой площади завершено в сентябре 2011 года. Следовательно, трехлетний срок исковой давности не является истекшим. В части проведения зачета на момент подписания договора администрация категорически отказалась от включения данного условия в договор и проведения зачета, в связи с чем ТСЖ "Учитель" в целях реализации строительства многоквартирного жилого дома было вынуждено перечислить сумму по договору инвестирования. Пунктом 2.3. указанного договора инвестирования в развитие социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи завершающим этапом установлено завершение расчетов и урегулирование претензий. В настоящее время договор является действующим. Таким образом, по мнению заявителя, возмещение перечисленной суммы в счет не произведенного ранее зачета является возможным.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация обратилась с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Учитель" об обязании ПЖСК "Учитель" заключить соглашение о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 01.06.2001 N 4900002233, обязании ПЖСК "Учитель" зарегистрировать соглашение о расторжении договора аренды в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением от 15.01.2004 указанное исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда, делу присвоен номер А32-2643/2004-39/64.

Определением от 07.04.2004 по делу N А32-2643/2004-39/64 утверждено мировое соглашение, заключенное 26.03.2004 между администрацией и потребительским жилищно-строительным кооперативом "Учитель", по условиям которого администрация обязуется:

1. Компенсировать ПЖСК "Учитель" документально подтвержденные понесенные расходы, связанные с подготовкой и строительством жилого дома по ул. Клубничной, на общую сумму 4024514 руб. в том числе: - платежи кооператива за аренду земли - 627744 руб., стоимость строительства ограды земельного участка - 396770 руб.; стоимость рабочего проекта 120-квартирного жилого дома 3000000 руб. Данные затраты администрация возмещает через зачет стоимости расходов в счет долевого участия кооператива в развитии городских и инженерных сетей и сооружений.

2. В течение 2-х недель после утверждения настоящего мирового соглашения издать постановление о сносе жилых домов N 4, N 11, N 13 с представлением благоустроенного жилья и расселения жильцов по улице Виноградной в Центральном г. Сочи за счет средств ПЖСК "Квартирно-правовой службы" на основе соответствующего договора с ПЖСК "Учитель" в течение 2-х недель после утверждения настоящего мирового соглашения.

3. В порядке, установленном земельным кодексом РФ, после сноса ветхих жилых домов NN 4, 11, 13 администрация города предоставляет долгосрочную аренды ПЖСК "Учитель" на земельный участок, фактически занимаемый и прилегающий к сносимому жилому дому по ул. Виноградной дом 4 (за продовольственным магазином N 36 ТОО "Осень"); земельный участок, фактически занимаемый и прилегающий к сносимому жилому дому по ул. Виноградной, 11; земельный участок, фактически занимаемый и прилегающий к сносимому жилому дому по ул. Виноградная, 13.

На данные земельные участки предоставляет кооперативу полный комплект надлежаще оформленных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов и одновременно с этим разрешает подготовку исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства двух высотных многоквартирных жилых домов. При этом подготовка документов, необходимых для выдачи правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на вышеназванные земельные участки, осуществляется за счет ПЖСК "Учитель".

4. Заключить договор с ПЖСК "Учитель" долевого участия в развитии городских инженерных сетей согласно Постановлению Главы города Сочи N 595 от 18.01.2001, в котором учесть компенсацию затрат на сумму, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения.

5. Возместить документально подтвержденные затраты ПЖСК "Учитель" по сносу отселения и предоставлению жилой площади жильцам сносимых домов NN 4, 11, 13 по улице Виноградной г. Сочи, путем зачета стоимости расходов в счет долевого участия кооператива и развитии городских инженерных сетей и сооружений по строящемуся высотному многоквартирному жилому дому по ул. Виноградной, 4 и улице Виноградной, 11.

6. Одновременно с утверждением настоящего мирового соглашения Арбитражным судом ПЖСК "Учитель" обязуется заключить с администрацией города Сочи соглашение о добровольном расторжении договора аренды N 4900002233 от 01.06.2001 на земельный участок площадью 4662 кв. м по ул. Клубничной в г. Сочи и в 2-х дневный срок обратиться в учреждение юстиции с ходатайством о прекращении права аренды на земельный участок по ул. Клубничной в г. Сочи и аннулировании Свидетельства о госрегистрации права от 28.06.2001 серия 23-АА N 243731.

7. Стороны обязуются исполнить настоящее мировое соглашение добровольно в порядке и в сроки, предусмотренные этим соглашением".

В связи с утверждением мирового соглашения определением от 07.04.2004 по делу А32-2643/2004-39/64 производство по делу было прекращено.

Ссылаясь на неисполнение определения суда от 07.04.2004 об утверждении мирового соглашения администрацией, товарищество обратилось в суд с иском о понуждении к исполнению условий мирового соглашения в части пунктов 1 и 5 соглашения, указав на неисполнимость условий мирового соглашения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме не подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 125 АПК РФ исковое заявление представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику с указанием обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенное в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/2012) Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (статья 140 АПК РФ).

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10).

Согласно мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, в соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Установив, что заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение сторонами не исполнено, суд соответствующей инстанции выдает исполнительный лист с указанием резолютивной части судебного акта об утверждении мирового соглашения.

При этом сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для сторон, вопросы полного или частичного исполнения мирового соглашения подлежат разрешению в рамках исполнительного производства по исполнению выданных исполнительных листов.

Как установлено судом, определениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2643/2004 от 21.11.2013 товариществу собственников жилья "Учитель" отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и в выдаче дубликата исполнительного листа, а также отказано в разъяснении порядка исполнения п. 1 и 5 мирового соглашения.

Судом первой инстанции указано, что неисполнение условий мирового соглашения не является основанием для предъявления в арбитражный суд новых исковых требований, фактически направленных на исполнение условий мирового соглашения, уже утвержденного судом.

Доводы истца о неисполнимости условий заключенного сторонами мирового соглашения не подтверждены материалами дела, определение от 07.04.2004 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, а также определения от 21.11.2013 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и разъяснении исполнения п. 1 и п. 5 мирового соглашения истцом в установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не обжалованы.

Судом установлено, что условия мирового соглашения в части проведения зачета не были исполнены самим истцом, поскольку платежными поручениями N 41 от 21.12.2005, N 36 от 22.12.2005, N 42 от 22.12.2005, N 57 от 20.12.2006, N 66 от 12.02.2007, N 68 от 14.02.2007, N 67 от 13.02.2007, N 5 от 14.02.2007, N 81 от 15.05.2007 на общую сумму 18 526 540,20 руб. истцом произведена оплата денежных средств ответчику по п. 1.5 договора инвестирования, что подтверждено представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно положениям статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.

Как следует из материалов дела, исковые требования по п. 5 мирового соглашения основаны на документах, в том числе в части расселения граждан, датированных 2004-2007 г.г., с иском истец обратился 23.12.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу N А32-43175/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева