Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 11АП-10135/14

г. Самара

28 августа 2014 г.

А72-1190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2014 года по делу N А72-1190/2014 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Управления образования Администрации города Ульяновск, Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

при участии: общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр Софт Плюс" (ОГРН 1057325069009, ИНН 7325056150), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании незаконным решения от 31.12.2013 по делу N 10440/04-13,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования администрации города Ульяновска (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом, о признании незаконным решения по делу N 10440/04-2013 (исх. от 31.12.2013 N 8415-04) в части пунктов 1, 3, вынесенных в отношении Управления образования администрации г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу N 10440/04-2013 (исх. от 31.12.2013 N 8415-04) признано незаконным в части пунктов 1, 3, вынесенных в отношении Управления образования администрации г. Ульяновска. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 08.08.2014 исх. N 6267-04, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2014 года по делу N А72-1190/2014 в части признания незаконными пунктов 1,3 решения от 31.12.2013 по делу N10440/04-2013 Ульяновского УФАС России, вынесенных в отношении Управления образования Администрации г.Ульяновска, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Управления образования Администрации г.Ульяновска.

В материалы дела поступил отзыв Управления на апелляционную жалобу антимонопольного органа, в котором просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа оставить без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16.12.2013 (вх. N 10980) в УФАС поступило обращение УФСБ России по Ульяновской области, из которого следовало:

-в период с октября по декабрь 2013 года Управление инициировало проверки финансово-хозяйственной деятельности 242 подведомственных образовательных учреждений (далее - МОУ).

В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 1 35-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) директорам МОУ было дано указание заключать договора на оказание услуг по проверке ведения бухгалтерского учета с ООО "Софт Плюс" (как следует из оспариваемого решения, ООО "СКС" входит в одну группу лиц с ООО "ВЦ "Софт Плюс" по пункту 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, директором обоих Обществ является Эсмонтов В.А.), о чем свидетельствуют разосланные за подписью заместителя начальника Управления по экономике Кривцовой Н.В. письма в адрес руководителей и главных бухгалтеров МОУ, а также данные, полученные в результате опроса начальника Управления Мезиной О.Н.

Руководителям МОУ были направлены образцы типовых договоров на оказание услуг, в которых в качестве исполнителя значилось ООО "СКС".

Цена каждого договора составила 10 000 руб.

В нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) совместные торги на право заключения указанных договоров на оказание услуг не проводились.

В письмах указывалось на необходимость получения в ООО "ВЦ "Софт Плюс" пакета документов, необходимого для заключения соответствующих договоров и последующего возврата подписанных вторых экземпляров договоров в срок до 01.11.2013.

В общей сложности, ООО "СКС" будет выплачено денежное вознаграждение в размере более 2 млн. руб. ООО "СКС" лицензии на осуществление аудиторской деятельности не имеет.

С учетом изложенного, в действиях должностных лиц Управления усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.9 КоАП РФ "Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления".

Письмо содержит ссылку, что письмо направлено в порядке информирования.

На основании указанного письма, приказом от 16.12.2013 N 304 возбуждено дело N 10440/04-2013 в отношении Управления и ООО "Внедренческий центр Софт Плюс" по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев дело N 10440/04-2013, Комиссия УФАС решила:

1. Признать в действиях Управления образования администрации г. Ульяновска и ООО "ВЦ Софт Плюс" нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в совершении действий по соглашению, повлекших заключение образовательными учреждениями города Ульяновска договоров на оказание услуг по проверке ведения бухгалтерского учета с ООО "СКС".

2. Предписания не выдавать.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ульяновского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по статье 14.32 КоАП РФ.

Управление обжаловало указанное решение от 31.12.2013 в арбитражный суд, с учетом уточнения, в части пунктов 1, 3, вынесенных в отношении Управления образования администрации г. Ульяновска.

Удовлетворяя указанные выше требования Управления, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, Управление, в соответствии с пунктом 4.8 Приложения N 7 к Решению Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 "Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска", осуществляет функции и полномочия учредителя МОУ.

30.08.2013 Администрацией г. Ульяновска было издано распоряжение N 253-р "Об утверждении структуры и штатного расписания Управления образования администрации города Ульяновска". Пунктом 3 распоряжения установлено, что оно вступает в законную силу с 01.11.2013.

08.11.2013 Администрацией г. Ульяновска было издано распоряжение N 313-р "О внесении изменений в распоряжение администрации города Ульяновска от 30.08.2013 N 253-р", согласно которому в структуре Управления предусмотрено создание централизованной бухгалтерии.

Пунктом 2 распоряжения установлено, что оно вступает в законную силу 01.01.2014.

Управлением была разработана и утверждена "Дорожная карта" создания централизованной бухгалтерии в структуре Управления.

Среди мероприятий "Дорожной карты" не предусмотрено мероприятие по проверке текущего состояния программного продукта в МОУ.

Учитывая необходимость передачи с 04.02.2014 баз данных МОУ в Управление, руководителями ряда МОУ принято решение о проведении проверок текущего состояния программного продукта в возглавляемых организациях с целью исключения наличия возможных ошибок в ведении бухгалтерского учета на местах.

Большинство руководителей МОУ обратились в Управление в устной форме с просьбой помочь провести такую проверку на местах в максимально сжатые сроки.

Как следует из протокола опроса от 11.12.2013 Мезиной О.Н., начальника Управления образования администрации г. Ульяновска, проведение проверки силами контрольно-ревизионного отдела Управления было невозможным по причине нехватки времени. Контрольно-ревизионное управление администрации г. Ульяновска в оказании содействия отказало (т.2, л.д.5).

Поскольку на протяжении 2012-2013 г.г. ООО "СКС" оказывало Управлению услуги по разработке программ 1С, в том числе, по консолидации бухгалтерской отчетности от подведомственных образовательных учреждений на 2012 год, учитывая качество ранее оказанных услуг, Управление направило 16.10.2013 (т.1, л.д.25) в ООО "СКС" и 15.10.2013 (т.1, л.д.26) - в ООО "Внедренческий Центр "Раздолье" (в целях недопущения нарушения антимонопольного законодательства) письма о рассмотрении возможности проведения проверки состояния программного продукта 1С Бухгалтерия 8 в МОУ.

ООО "Внедренческий Центр "Раздолье" отказалось от проведения в ноябре-декабре 2013 года проверки.

ООО "СКС" подтвердило возможность проведения проверки состояния программного продукта в сжатые сроки (письмо от 21.10.2013; т.1, л.д.28).

Управление проинформировало МОУ, путем рассылки 25.10.2013, 29.10.2013, 31.10.2013 писем по электронной почте, о возможности получения для ознакомления текстов договоров от ООО "ВЦ "Софт Плюс".

В случае их подписания, следовало второй экземпляр возвратить в Управление.

Как указывали в суде первой инстанции представители заявителя, Управление разослало в МОУ письма информационного характера об изучении оферты; Управлением в адрес МОУ не направлялись требования подписать договор с ООО "СКС".

В силу статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательные организации обладают автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с указанным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Муниципальные образовательные организации самостоятельно принимают соответствующие решения.

Как указали представители заявителя в суде первой инстанции, изложенную позицию подтверждает и тот факт, что ряд образовательных организаций, получив пакет документов от ООО "ВЦ "Софт Плюс", не заключили с ООО "СКС" договоры.

24.10.2013 по собственной инициативе ООО "ВЦ "Софт Плюс" направило главным бухгалтерам МОУ письмо (т.1, л.д.33), в котором указало, что при заключении договора об оказании услуг с ООО "СКС" необходимо оформить пакет документов, который приложен (договор, акты выполненных работ, счета на оплату), оформить гарантийное письмо на оплату, и для оптимизации процесса сбора документов сдать сформированный пакет документов в Управление образования в приемную под подпись по реестру. В письме от 24.10.2013 был указан перечень документов, подлежащих сдаче.

Как указала в письменных пояснениях от 20.12.2013 исполнительный директор ООО "СКС" М.А. Эсмонтова, инициатива заключения договоров между ООО "СКС" и МОУ исходила от лица их компании и была направлена на прямое взаимодействие с руководителями и главными бухгалтерами данных образовательных организаций в рамках правоотношений между двумя самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Дополнительные средства МОУ на оплату работ по проведению проверки текущего состояния программного продукта Управлением не выделялись, руководители МОУ действовали в пределах имеющихся бюджетных ассигнований.

Представители заявителя не признают доводы УФАС о том, что Управление обязано было объединить общую сумму всех заключенных МОУ договоров в единую сумму:10 000 руб. (сумма договора) х 242 МОУ = 2 420 000 рублей, и провести совместные торги, поскольку решение о проведении проверок, а также решение о заключении договоров с ООО "СКС", принималось самостоятельным юридическим лицом, а не Управлением образования.

Заключение МОУ договора на сумму 10 000 руб. без проведения торгов не противоречило Закону N 94-ФЗ.

Из оспариваемого решения ответчика и пояснений его представителей в суде усматривается, что вывод Комиссии УФАС о наличии в действиях Управления нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в совершении действий по соглашению, повлекших заключение образовательными учреждениями города Ульяновска договоров на оказание услуг по проверке ведения бухгалтерского учета с ООО "СКС", сделан на основании того, что:

-Управлением не было организовано проведение торгов по проведению проверки ведения бухгалтерского учета;

-Управление разослало письма в МОУ о возможности получить пакет документов для заключения соответствующего договора, что свидетельствует о соглашении между Управлением и ООО "ВЦ "Софт Плюс", которое привело к ограничению конкуренции.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Исходя из статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны судом недействительными (незаконными) при наличии в совокупности следующих двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; они нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно посчитал, что оспариваемое решение ответчика не соответствует Закону о защите конкуренции и Закону N 94-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Муниципальные образовательные организации самостоятельно принимают соответствующие решения.

Самостоятельное заключение МОУ с ООО "СКС" договора на оказание консультационных услуг по бухгалтерскому учету на сумму 10 000 руб. не противоречит статье 55 Закона N 94-ФЗ.

Письма, которые Управление направило 25.10.2013, 29.10.2013, 31.10.2013 по электронной почте МОУ о возможности получения от ООО "ВЦ "Софт Плюс" для ознакомления текстов договоров с ООО "СКС", носили информационный характер, действия Управления были продиктованы обращениями руководителей МОУ об оказании им помощи в проведении проверок текущего состояния программного продукта в возглавляемых организациях, с целью исключения наличия возможных ошибок в ведении бухгалтерского учета на местах, в связи с организацией централизованной бухгалтерии в Управлении.

Тексты названных 3-х писем содержат слова: "получить пакет документов от ООО "ВЦ "Софт Плюс", а не подписать соответствующий договор.

Ряд МОУ, получив пакет документов от ООО "ВЦ "Софт Плюс", не заключили с ООО "СКС" договоры.

Доказательства того, что согласны были провести проверку как ООО "СКС", так и ООО "ВЦ "Раздолье", а из них Управление выбрало именно ООО "СКС" и обязало МОУ подписать с ним соответствующий договор, суду не представлено.

Начальник Управления опрашивалась должностным лицом УФСБ 11.12.2013 (протокол опроса - т.2, л.д.4-6).

При этом в своих пояснениях в УФАС от 27.02.2014 (т.3, л.д.30) начальник Управления образования Мезина О.Н указала, что редакция ее пояснений в протоколе опроса не соответствует действительности, в том числе, фраза о том, что Кривцова Н.В. дала указание заключить прямые однотипные договоры с ООО "СКС" директорам всех МОУ, протокол подписан при невнимательном его прочтении.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях заявителя нарушений пункта 4 статьи 16 Закона о Защите конкуренции и законности оспариваемого решения УФАС.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов. Наличие в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства материалами дела не подтверждено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2014 года по делу N А72-1190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин