Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 11АП-10583/14

г. Самара

28 августа 2014 г.

Дело N А55-6544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "Инвест-Проект" - Ноготкова Н.Б., доверенность от 31.01.2014,

от ФНС России - Зубова М.Ю., доверенность от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Романцовой Н.В. к субсидиарной ответственности, в рамках дела N А55-6544/2011 (судья Филатов М.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гарник", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321008549, ОГРН 1026302004871,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2011 года (резолютивная часть оглашена 12.05.2011) по заявлению должника в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Гарник" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Горбунова Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2011 года ООО "Гарник" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Горбунова Наталья Николаевна.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Романцовой Надежды Валерьевны к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Гарник" в размере 156 812 517 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2014 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ФНС России по Республике Татарстан (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал, что определение суда первой инстанции является не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ООО "Инвест-Проект" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считало определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Романцова Н.В. не явилась, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Романцовой Н.В. к субсидиарной ответственности, в рамках дела N А55-6544/2011, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Считая, что руководство ООО "Гарник" в целях увеличения текущих обязательств и снижения платежеспособности предприятия, заключило с ООО "Тюмень-Ресурс" договор займа, чем искусственно создало кредиторскую задолженность в сумме 100 578 476,70 руб. и включило указанную сумму в реестр требований кредиторов, что привело к неспособности ООО "Гарник" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов; кроме того полагая, что руководителями ООО "Гарник" в процедуре наблюдения, с целью последующего отчуждения и передачи во владение иным лицам умышленно скрыло имущество - транспортные средства, общей стоимостью 9 400 000 руб., ФНС России обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения Романцовой Н.В. к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в силу следующего.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения, вступившие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июня 2013 года).

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности, на которые ссылается заявитель, имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", то в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а именно положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного закона.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у ответчика возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства должника возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Гарник" в целях увеличения текущих обязательств и снижения платежеспособности предприятия, заключило с ООО "Тюмень-Ресурс" договор займа, чем искусственно создало кредиторскую задолженность в сумме 100 578 476,70 руб. и включило указанную сумму в реестр требований кредиторов, что привело к неспособности ООО "Гарник" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку кредиторская задолженность подтверждена решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30.03.2010, вступившим в законную силу, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011 требование ООО "Тюмень-Ресурс" в размере 100 578 476,70 руб., в том числе 98 780 000 руб. - основной долг, 1 738 476,70 руб. проценты, 60 000 руб. расходы по госпошлине, в реестр требований кредиторов ООО "Гарник", указанное определение не обжаловалось, в судебном заседании возражений относительно требований ООО "Тюмень-Ресурс" не представлено.

Кроме того уполномоченным органом не представлено доказательств активных виновных действий Романцовой Н.В. заключавшихся в том, что руководство ООО "Гарник" в целях увеличения текущих обязательств и снижения платежеспособности предприятия, заключило с ООО "Тюмень-Ресурс" договор займа, чем искусственно создало кредиторскую задолженность в сумме 100 578 476,70 руб. и включило указанную сумму в реестр требований кредиторов, что привело к неспособности ООО "Гарник" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов: Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области.

Из материалов дела следует, что 24.09.2010 между должником и ЗАО "АГРОЛАДАСЕРВИС" заключен договор об отступном, согласно пункту 1.1. соглашения предметом данного договора является частичное прекращение обязательств должника перед ЗАО "АГРОЛАДАСЕРВИС", возникших на основании договора уступки прав (требований) N 2 от 16.08.2010 заключенного между должником и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации на общую сумму 54 090 000 руб. Обязательство, подлежащее прекращению на основании данного договора представляет собой обязанность должника по возврату кредитору денежных средств предоставленных ранее по кредитным договорам NN 2034 от 06 апреля 2009 г., 2037 от 14 апреля 2009 г., 2252 от 17 декабря 2009 г. на общую сумму в размере 42 090 000 руб.

Руководствуясь статьями 407, 409 Гражданского Кодекса РФ, стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника перед кредитором, возникших на основании договора цессии, указанного в п. 1.1., путем предоставления должником кредитору отступного в форме передачи прав собственности на имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2010 по делу N А55-21988/2010 по иску ЗАО "АГРОЛАДАСЕРВИС" к ООО "Гарник" о взыскании 55 341 616, 44 руб., на основании указанного соглашения об отступном утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "АГРОЛАДАСЕРВИС" и ООО "Гарник" в соответствии с условиями которого передано имущество.

Определением от 15.12.2010 Комсомольского районного суда г. Тольятти по делу N 2-2059 утверждено мировое соглашение, заключенное между Гариным В.В. и ООО "Гарник", согласно которому переданы автотранспортные средства. Представлен соответствующий акт передачи транспортных средств.

Указанные выше судебные акты, а также сделки должника в рамках дела не оспорены.

Доказательств признания их недействительными суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа об умышленном сокрытии имущества, а именно 17 единиц транспортных средств, общей стоимостью 9 400 000 руб.

Поскольку состав правонарушения по ст. 9 Закона о банкротстве предполагает предоставление надлежащих доказательств невозможности исполнения денежного обязательства, наличие признаков неплатежеспособности, однако данные документы в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя (ликвидатора) обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Романцовой Н.В., поскольку не представлено достаточных доказательств в обоснование возложения на Романцову Н.В., как руководителя должника, субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а равно наличия причинно - следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или возможностей, исполнения обязанности) и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

Иных доказательств в обоснование указанной позиции, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Романцовой Н.В. к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Романцовой Н.В. к субсидиарной ответственности, в рамках дела N А55-6544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова