Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 02АП-5504/14

г. Киров

29 августа 2014 г.

Дело N А28-204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Поспеловой Е.Г., действующей на основании доверенности от 02.02.2013,

представителя ответчика Барановой М.И., действующей на основании доверенности от 28.01.2014,

представителей третьего лица Смеховой А.Н., действующей на основании приказа от 15.06.1972 N 24п.4 (архивная справка т. 1 л.д. 66), Дьяченко А.С., действующей на основании доверенности от 20.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Местной православной религиозной организации Приход Спасо-Преображенской церкви города Советска Кировской области Вятской Епархии Русской Православной Церкви

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014 по делу N А28-204/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Местной православной религиозной организации Приход Спасо-Преображенской церкви города Советска Кировской области Вятской Епархии Русской Православной Церкви (ИНН: 4330999010, ОГРН: 1134300000581)

к Советской районной Думе муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (ИНН: 4330005607, ОГРН: 1064330004892),

третье лицо: муниципальное учреждение культуры "Советский районный краеведческий музей" Кировской области (ИНН: 4330004000, ОГРН: 1034310502137),

о признании незаконным решения от 30.10.2013 N 63 об отказе в передаче имущества религиозного назначения религиозной организации, обязании принять решение о безвозмездной передаче имущества религиозного назначения в собственность заявителя,

установил:

Местная православная религиозная организация Приход Спасо-Преображенской церкви города Советска Кировской области Вятской Епархии Русской Православной Церкви (далее - заявитель, Религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Советской районной Думы муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (далее - ответчик, Советская районная Дума) от 30.10.2013 N 63 об отказе в передаче Религиозной организации имущества религиозного назначения и об обязании ответчика принять решение о безвозмездной передаче имущества религиозного назначения - здания, расположенного по адресу: Кировская область, г. Советск, ул.Малькова, д. 6, - в собственность заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение культуры "Советский районный краеведческий музей" (далее - третье лицо, МУК "Советский районный краеведческий музей"), за которым на праве оперативного управления закреплено спорное здание.

Решением суда от 05.05.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Религиозная организация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом неверно определен момент возникновения объекта гражданских прав - спорного здания по адресу: Кировская область, г.Советск, ул. Малькова, д. 6; обращает внимание на то, что согласно имеющимся в деле документам здание, в котором в данный момент располагается районный краеведческий музей, не было возведено вновь, а является бывшим Спасо-Преображенским собором, в котором произведен капитальный ремонт; факт разрушения или уничтожения здания не подтвержден. Таким образом, спорный объект недвижимости сохранился до настоящего времени, хотя и с учетом незначительного дополнительного пристроя; существующее здание не является новой постройкой; оснований отождествлять произведенную реконструкцию с процессом строительства здания, приводящего к появлению нового объекта гражданских прав, не имеется. С учетом изложенного заявитель настаивает на том, что спорное здание является имуществом религиозного назначения, при этом обращает внимание на то, что оно является таковым на том основании, что первоначально здание было построено (создано) именно как церковь, для осуществления видов религиозной деятельности (богослужений, обрядов, молебен). В этой связи полагает, что судом безосновательно проигнорированы нормы Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (далее - Закон N 327-ФЗ), определяющие в качестве критерия отнесения объекта к имуществу религиозного назначения факт возведения объекта для религиозных целей вне зависимости от проведения реконструкций, капитального ремонта.

Советская районная Дума и МУК "Советский районный краеведческий музей" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы заявителя, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2012 на основании договора о закреплении муниципального имущества от 06.03.2008 осуществлена государственная регистрация права оперативного управления МУК "Советский районный краеведческий музей" на здание музея, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 805,2 кв.м., адрес объекта: Кировская область, Советский район, г. Советск, ул. Малькова, д. 6 (том 1 л.д. 96). Как следует из пояснений третьего лица, бывшее здание дома культуры было передано ему в 1977 году для размещения краеведческого музея, который начал свою деятельность с 1985 года.

05.06.2013 произведена государственная регистрация юридического лица - Местная православная религиозная организация Приход Спасо-Преображенской церкви города Советска Кировской области Вятской Епархии Русской Православной Церкви (том 1 л.д. 17).

01.10.2013 председатель Приходского совета и настоятель Религиозной организации обратился в Советскую районную Думу с заявлением о безвозмездной передаче в собственность Религиозной организации здания бывшей Спасо-Преображенской церкви слободы Кукарка 1761 года постройки, в котором в настоящее время находится районный краеведческий музей (том 1 л.д. 50-51). В своем заявлении Религиозная организация указала, что первоначальное использование здания преследует религиозные цели; в случае передачи здания заявителю будет проведен восстановительный ремонт, внешний облик будет приведен в соответствие с историческим первоначальным видом церкви для того, чтобы в последующем использовать объект в соответствии с уставными целями деятельности религиозной организации.

В подтверждение строительства в 1761 году Спасо-Преображенской церкви заявителем представлена архивная справка от 24.05.2013 N 1-25/105 (том 1 л.д. 87). Согласно указанной архивной справке в архивном фонде административного отдела Вятского губисполкома в "Описи церковного имущества Троицкого собора г. Советска Яранского уезда Вятской губернии" на 1925 год значится "_Спасо-Преображенская соборная церковь, крестообразная, каменная, теплая, одноэтажная, трехпрестольная_".

30.10.2013 Советская районная Дума, рассмотрев заявление Религиозной организации, со ссылкой на пункт 1 части 1, пункты 1, 2 части 2 статьи 8 Закона N 327-ФЗ приняла решение об отказе в передаче в собственность заявителю здания районного краеведческого музея, расположенного по адресу: г. Советск, ул. Малькова, д. 6, указав в качестве причины отказа на то, что испрашиваемое здание не является имуществом религиозного назначения (том 1 л.д. 26).

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и об обязании ответчика принять решение о безвозмездной передаче имущества религиозного назначения - здания, расположенного по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. Малькова, д. 6, - в собственность Религиозной организации.

В ходе судебного разбирательства судом были изучены доводы Советской районной Думы со ссылкой на протокол заседания президиума Советского районного исполнительного комитета от 15.07.1936 N 71 (том 1 л.д. 36) об имевшем факте разрушения Спасской церкви в городе Советске и строительства дома соцкультуры и о возведении на месте бывшей Спасо-Преображенской церкви нового объекта недвижимости - здание дома культуры, которое по распоряжению от 25.01.1978 N 18 передано под краеведческий музей (том 1 л.д. 38); кадастровый паспорт здания районного краеведческого музея по состоянию на 10.06.2011, в котором указан год завершения строительства - до 1917 (том 2 л.д. 66); доводы заявителя со ссылками на экспликацию поэтажного плана здания технического паспорта по состоянию на 10.06.2011 (том 2 л.д. 67-72) о том, что конфигурация данного плана соответствует описанию Спасо-Преображенской церкви, содержащейся в архивной справке ФКУ "Российский государственный исторический архив" от 28.02.2014 N 1031 (том 2 л.д. 29-30), изменения касаются только пристроя, выполненного с правой стороны от исторического входа в церковь, общей площадью помещений 164 кв.м; аргументы о том, что осуществленная в 1936 году реконструкция здания не имеет значения, поскольку не свидетельствует о строительстве нового здания как объекта гражданских прав и не является по Закону N 327-ФЗ препятствием для передачи реконструированного здания в собственность религиозной организации в целях восстановления исторической справедливости; рассмотрено экспертное заключение ООО "Городская служба независимой экспертизы" от 11.03.2014 N 14-С1217, в котором отражен результат осмотра здания, расположенного по адресу: г. Советск, ул. Малькова, д. 6, и сделан вывод о том, что произведенная в 1936 году реконструкция Спасо-Преображенской церкви слободы Кукарка в виде пристроек/перестроек, повлекших увеличение площади здания, не привела к появлению на земельном участке с кадастровым номером 43:31:010094:0016 нового объекта капитального строительства, так как в результате произведенных пристроек/перестроек отсутствует полная физическая утрата объекта; в результате произведенных пристроек/перестроек возведение на месте Спасо-Преображенской церкви слободы Кукарка нового здания не выявлено (том 2 л.д. 46-58); проведено сравнение изображения исторического облика Спасо-Преображенской церкви с существующим обликом здания и установлено, что скатная крыша по деревянным стропилам с металлической кровлей расположена на несущих внешних стенах, ограждающих внутренние помещения, в том числе - помещения, пристроенные в 1936 году (доказательств отсутствия капитальной несущей внешней стены заявителем не представлено), высота стен, на которых расположен стропильный каркас крыши, из-за неровного рельефа составляет 4,87 м и 6,1 м, что свидетельствует о сносе в 1936 году не только купола, но и его основания, выполненного в качестве несущих внешних стен, ограждающих внутреннее помещение куполообразной центральной части церкви, высота которой, как указано в архивной справке ФКУ "Российский государственный исторический архив" от 28.02.2014 N 1031 составляла 13 сажень (что соответствует 27,768 м).

На основании анализа данных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции установил, что факт частичного разрушения церкви мог бы свидетельствовать о сохранении прежнего объекта, однако материалы дела подтверждают, что частично разрушенная Спасо-Преображенская церковь была реконструирована: элементы прежнего объекта (часть фундамента и стен) органично вписаны в архитектурно-планировочное решение здания, в котором в результате выполнения строительно-монтажных работ изменились основные параметры (количество помещений, высота, площадь), появились новые несущие элементы (часть стены со стороны пристроя, крыша с деревянными стропилами), изменилось инженерно-техническое обеспечение с учетом пристроенных помещений, реконструированный объект поставлен на кадастровый учет.

В этой связи суд согласился с доводами ответчика о том, что здание районного краеведческого музея не является зданием Спасо-Преображенской церкви 1761 года постройки, и придя к выводу о том, что оспариваемый отказ в передаче Религиозной организации здания, расположенного по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. Малькова, д. 6, соответствует закону, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Порядок безвозмездной передачи в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, определен Законом N 327-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 327-ФЗ под имуществом религиозного назначения для целей применения указанного Закона понимается недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 327-ФЗ государственное или муниципальное имущество религиозного назначения передается религиозной организации безвозмездно для использования в соответствии с целями деятельности религиозной организации, определенными ее уставом.

Передача имущества религиозного назначения религиозным организациям осуществляется уполномоченным органом с учетом конфессиональной принадлежности указанного имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях (часть 4 статьи 3 Закона N 327-ФЗ).

Основанием для рассмотрения вопроса о передаче религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения является заявление религиозной организации (в произвольной форме), представленное в письменной форме в уполномоченный орган после согласования с вышестоящим руководящим органом (центром) религиозной организации (часть 1 статьи 6 Закона N 327-ФЗ).

Таким образом, возможность передачи испрашиваемого имущества заявителю Закон ставит в зависимость от цели, в соответствии с которой осуществлялось строительство спорного здания, то есть цели осуществления и обеспечения религиозных обрядов и церемоний, проведения молитвенных и религиозных собраний, обучения религии, профессионального религиозного образования, монашеской жизнедеятельности, религиозного почитания (паломничество).

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отказ Советской районной Думы в передаче заявителю здания краеведческого музея является правомерным, поскольку из имеющихся доказательств не следует, что спорное здание относится к имуществу религиозного назначения в соответствии с понятием, данным в пункте 1 статьи 2 Закона N 327-ФЗ. Более того, в деле отсутствуют доказательства, с необходимой степенью достоверности свидетельствующие о возведении (строительстве) рассматриваемого здания (в его существующем виде) именно для осуществления и (или) обеспечения деятельности религиозной организации, его предназначения для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образования с ним монастырского, храмового или иного культового комплекса, перепрофилирования (реконструкции) нежилых помещений на день вступления в силу Закона N 327-ФЗ для осуществления и (или) обеспечения видов деятельности религиозной организации. В отсутствие указанных доказательств у ответчика не имелось правовых оснований для безвозмездной передачи спорного здания, занятого районным краеведческим музеем, Религиозной организации.

Основания отказа в передаче в собственность или безвозмездное пользование религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения предусмотрены статьей 8 Закона N 327-ФЗ.

Из оспариваемого заявителем решения Советской районной Думы следует, что одним из оснований отказа в передаче Местной православной религиозной организации Приход Спасо-Преображенской церкви города Советска Кировской области здания, занятого районным краеведческим музеем, явилось обстоятельство, поименованное в пункте 1 части 1 статьи 8 Закона N 327-ФЗ, а именно: рассматриваемое имущество не является имуществом религиозного назначения в соответствии со статьей 2 данного Федерального закона и (или) не соответствует критериям, установленным частью 3 статьи 5 и (или) частью 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Апелляционный суд находит безотносительными утверждения заявителя в апелляционной жалобе о надуманности судом первой инстанции позиции Религиозной организации касательно обстоятельств признания спорного объекта недвижимости имуществом религиозного назначения и безосновательности анализа такой позиции, положенного в основу обжалуемого судебного акта. Из текста рассмотренного судом заявления, письменных пояснений заявителя, а также содержания апелляционной жалобы следует, что основным доводом Религиозной организации в обоснование правомерности своих требований является то обстоятельство, что спорное здание первоначально было построено именно как церковь для целей осуществления видов религиозной деятельности; впоследствии данное здание было реконструировано, при этом заявитель считает неправильным отождествлять факт реконструкции здания с процессом строительства здания, приводящего к появлению нового объекта гражданских прав, в связи с чем полагает сохранившимся у данного здания статуса имущества религиозного назначения. Именно данная позиция Религиозной организации была проверена судом первой инстанции на предмет соответствия закону, при этом содержание мотивировочной части решения суда первой инстанции не позволяет признать убедительными аргументы о подмене судом доводов заявителя.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с имеющимся в материалах дела кадастровым паспортом на государственный кадастровый учет поставлено здание районного краеведческого музея, которое возникло в результате разрушения бывшего здания церкви, в том числе купола и его основания, и реконструкции данного здания с использованием оставшейся части стен и фундамента. Факт его разрушения подтверждается имеющимися в материалах дела архивными справками. Как обоснованно указал суд первой инстанции, частично разрушенная Спасо-Преображенская церковь была реконструирована: элементы прежнего объекта (часть фундамента и стен) органично вписаны в архитектурно-планировочное решение здания. В ходе строительно-монтажных работ, произведенных на основании решения Президиума Советского районного исполнительного комитета депутатов трудящихся от 15.07.1936 о возведении пристроек к части оставшегося здания, а также работ, имевших место в 70-х, 80-х и 90-х годах XX века, изменились основные параметры здания, в том числе его площадь, высота, количество помещений, появились новые несущие элементы, инженерно-техническое обеспечение. Следовательно, изменилось его функциональное назначение и цель использования, имело место возникновение нового объекта недвижимости. Объект поставлен на кадастровый учет. При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о строительстве рассматриваемого здания в существующем на сегодняшний день виде именно для целей, поименованных в Законе N 327-ФЗ, что позволяло бы считать его имуществом религиозного назначения. Факт сохранения и существования, в том числе нахождения на государственном учете объекта недвижимости в его прежнем статусе, заявителем не подтвержден.

Кроме того, вопреки аргументам Религиозной организации, согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации государственному кадастровому учету подлежат не только вновь построенные здания, но и реконструированные объекты капитального строительства, что в совокупности с приведенными в кадастровом паспорте спорного объекта недвижимости сведениями не подтверждает мнение заявителя о сохранении прежнего объекта, который можно было бы считать имуществом религиозного назначения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на экспертное заключение от 11.03.2014 N 14-С1217. Более того, факт реконструкции здания с изменением основных технико-экономических показателей с целью изменения условий эксплуатации, а также не тождественности существующего здания музея тому объекту, которым владела церковь, данным заключением не опровергнут. В этой связи представляется правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что Закон N327-ФЗ регламентирует отношения по возврату имущества религиозного назначения, а не отношения по предоставлению иного имущества взамен утраченного имущества религиозного назначения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения ответчика об отказе в передаче в собственность Религиозной организации здания, расположенного по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. Малькова, д. 6, и по причине отсутствия предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания такого решения недействительным, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на состоявшиеся по делу N А48-2228/2012 судебные акты не может быть принята судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Религиозная организация по платежному поручению от 10.07.2014 N 1 уплатила государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014 по делу N А28-204/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной православной религиозной организации Приход Спасо-Преображенской церкви города Советска Кировской области Вятской Епархии Русской Православной Церкви - без удовлетворения.

Возвратить Местной православной религиозной организации Приход Спасо-Преображенской церкви города Советска Кировской области Вятской Епархии Русской Православной Церкви (ИНН: 4330999010, ОГРН: 1134300000581) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.07.2014 N 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева