Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 07АП-7044/14

г. Томск

29 августа 2014 г.

Дело N А45-4593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.

при участии:

от истца: Бакаева И.А. по доверенности от 11.03.2014 (сроком на три года)

от ответчика: Мустафин Б.В. по доверенности от 13.11.2012 (сроком на два года)

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Николая Владимировича (07АП-7044/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2014 по делу N А45-4593/2014 (судья Емельянова Г.М.)

по иску закрытого акционерного общества "Северянка-сервис" (ОГРН 1085405008688, ИНН 5405368360)

к индивидуальному предпринимателю Тихонову Николаю Владимировичу (ОГРН 304540533800036, ИНН 540506129537),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Северянка-сервис" (далее - ЗАО "Северянка-сервис", общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Тихонову Николаю Владимировичу (далее - ИП Тихонов Н.В., предприниматель) о государственной регистрации перехода нрава собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:073260:56 площадью 250 кв. м, (назначение объекта - земли населенных пунктов; местоположение объекта: в 70 м по направлению на юго-восток от ориентира - Здания, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 113) в размере 1/4 доли к ЗАО "Северянка-сервис"; о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:073260:70 площадью 107 кв. м (назначение объекта - земли населенных пунктов; местоположение объекта: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова) в размере 1/4 доли к ЗАО "Северянка-сервис"; о признании права собственности ЗАО "Северянка-сервис" на нежилые помещения площадью 234,4 кв. м, расположенные на 3 этаже здания (назначение: нежилое, площадь: общая 1002,5 кв. м, этажность: 4, подземная этажность: 1, условный номер: 54-54-01/596/2013-297), расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 113; номера помещений па плане 3-го этажа 1-12; технический паспорт составлен Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" по состоянию на 30.11.2012; о признании права общей долевой собственности ЗАО "Северянка-сервис" на помещения общего пользования в здании (назначение: нежилое, площадь: общая 1002,5 кв. м, этажность: 4, подземная этажность: 1, условный номер: 54-54-01/596/2013-297), расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 113 в размере 1/4 доли: помещение 1 на 1 этаже площадью 32,9 кв. м (лестничная клетка), помещение 1 на 2 этаже площадью 13,3 кв. м (лестничная клетка); технический паспорт составлен Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 30.11.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены: принято решение произвести государственную регистрацию перехода нрава собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:073260:56 площадью 250 кв. м, (назначение объекта - земли населенных пунктов; местоположение объекта: в 70 м. по направлению на юго-восток от ориентира - Здания, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 113) в размере 1/4 доли к ЗАО "Северянка-сервис" (ОГРН 1085405008688); произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:073260:70 площадью 107 кв. м (назначение объекта - земли населенных пунктов; местоположение объекта: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова) в размере 1/4 доли к ЗАО "Северянка-сервис" (ОГРН 1085405008688); произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ЗАО "Северянка-сервис" (ОГРН 1085405008688) на нежилые помещения площадью 234,4 кв. м, расположенные на 3 этаже здания (назначение: нежилое, площадь: общая 1002,5 кв. м, этажность: 4, подземная этажность: 1, условный номер: 54-54-01/596/2013-297), расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 113; номера помещений па плане 3-го этажа 1-12; технический паспорт составлен Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 30.11.2012; произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности к ЗАО "Северянка-сервис" (ОГРН 1085405008688) на помещения общего пользования в здании (назначение: нежилое, площадь: общая 1002,5 кв. м, этажность: 4, подземная этажность: 1, условный номер: 54-54-01/596/2013-297), расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 113 в размере 1/4 доли: помещение 1 на 1 этаже площадью 32,9 кв. м (лестничная клетка), помещение 1 на 2 этаже площадью 13,3 кв. м (лестничная клетка); технический паспорт составлен Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 30.11.2012.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу. При этом податель указывает, что общество не обеспечило подключение объекта недвижимости ко всем необходимым точкам подключения к коммуникациям; судом неправильно распределено бремя доказывания, не применен пункт 2 статьи 328 ГК РФ, необоснованно отказано в принятии встречного иска, назначении экспертизы, приостановлении производства по делу; суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий документов: письмо ЗАО "Северянка-сервис" исх.N 21 от 11.07.2014, докладная управляющему ЗАО "Северянка-сервис" от главного энергетика от 09.06.2014, акт от 11.07.2014, акт от 27.06.2014, счет N 7259 за июнь 2014, акты приема передачи денежных средств от 06.06.2014 (приложение N 1 и приложение N 2), от 07.07.2014 (приложение N 1 и приложение N 2, акты приема-передачи выполненных работ: к договору подряда N 2 от 06.06.20-14 от 07.07.2014 к договору N 1 от 06.06.2014 от 07.07.2014,, локальные сметные расчеты N 1, без даты и N 2на (приложение к договору от 06.06.2011\4, без даты, письмо ИП Тихонова Н.В. истцу исх.N 445 от 16.07.2014, договор строительного подряда от 06.06.06.2014, договор N 27/0/2014-01 и приложение к нему - акт приема-сдачи монтажных и отделочных работ от 16.06.20145, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 на 52 200 руб., договор N 2 строительного подряда от 06.06.2014.

ЗАО "Северянка-сервис" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее законодательству. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Положения статьи 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Документы, о приобщении которых просит представитель ответчика, являются новыми доказательствами, которые возникли после вынесения решения и не могли повлиять на содержание судебного акта,

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствуют требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного представителем предпринимателем ходатайства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Тихоновым Н.В. и ЗАО "Северянка-сервис" заключен договор о совместной деятельности от 12.05.2010 (л.д. 14 - 17 т. 1), в соответствии с условиями которого стороны обязались осуществлять совместную деятельность без образования юридического лица путём объединения своих вкладов в процессе проектирования и строительства трёхэтажного здания с подвалом по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Кирова, 113 (пункты 1.1, 1.2 договора).

При этом пунктом 1.3 договора установлено, что права участников в отношении результата их совместной деятельности - объекта строительства - распределяются пропорционально размерам внесенных ими вкладов согласно условиям договора.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что вкладом в совместную деятельность ИП Тихонова Н.В. будут являться принадлежащие ему земельные участки, указанные в пункте 1.4 договора, а также строительный объект на стадии фундамента. Стоимость вклада предпринимателя оценена сторонами в размере 8 936 586 руб. 68 коп.

Согласно пункту 2.2 договора общество предоставляет в качестве первоначального вклада денежные средства в размере 2 109 146 руб. 67 коп., а также обязуется обеспечить подключение объекта недвижимости ко всем необходимым точкам подключения к коммуникациям, с мощностями, установленными согласно проекта и лимитом энергоснабжения помещений, которые согласно настоящего договора будут распределены в ползу предпринимателя 25 кВт, что оценивается сторонами в размере 125 000 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания, действует в процессе строительства объекта недвижимости и сдачи его в эксплуатацию. После государственной регистрации прав участников договора в отношении введенного в эксплуатацию объекта недвижимости настоящий договор прекращает свое действие (пункт 7.1 договора).

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, обществом произведен вклад в совместную деятельность на сумму 5 367 883 руб. 83 коп. Вклад был внесен полностью, что зафиксировано в пункте 2.2 дополнительного соглашения от 22.10.2012 к договору о совместной деятельности.

Между тем, обязательства ИП Тихонова Н.В. по внесению своего вклада в совместную деятельность, исполнены ненадлежащим образом.

ИП Тихонов Н.В. осуществил выдел своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:073260:61 общей площадью 3999 кв. м. в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером 54:35:073260:70 площадью 107 кв. м. Однако в нарушение пунктов 1.5 и 1.6 договора ответчик не произвёл объединение двух принадлежащих ему на праве собственности земельных участков (с кадастровым номером 54:35:073260:56 площадью 250 кв. м и с кадастровым номером 54:35:073260:70 площадью 107 кв. м) и не передал право собственности на них ЗАО "Северянка-сервис" в доле, установленной договором.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что после окончания строительных работ по возведению объекта недвижимости, участники составляют окончательный протокол об оценке вкладов участников и определении долей участников в капитальных вложениях.

Вклад ЗАО "Северянка-сервис" был оценен сторонами в 5 323 300 руб. (дополнительное соглашение от 22.10.2012 к договору о совместной деятельности).

В 2012 строительство объекта завершено и Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в отношении него проведена техническая инвентаризация, присвоен инвентарный номер 50:401:379:007042330:0005.

21.06.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности, где участниками совместной деятельности были распределены их доли в результатах совместной деятельности согласно внесенным, вкладам, а именно, к ЗАО "Северянка-сервис" переходят: нежилые помещения площадью 234,4 кв. м, расположенные на 3 этаже трехэтажного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 113 на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:073260:56 и 54:35:073260:70: инвентарный номер здания 50:401:379:007042330:0005: номера помещений на плане 3-го этажа 1-12: технический паспорт составлен Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 30.11.2012; земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:073260:56 и 54:35:073260:70 в доле 25%; помещения общего пользования в здании в доле 50%: помещение 1 на 1 этаже площадью 32.9 кв. м (лестничная клетка), помещение 1 на 2 этаже площадью 13.3 кв. м (лестничная клетка). Остальные части объекта переходят к ИП Тихонову Н.В.

Из материалов дела также следует, что с момента подписания дополнительного соглашения от 21.06.2013 ЗАО "Северянка-сервис" является владельцем вышеуказанных помещений, использует их и считает себя собственником. Обществом произведены отделочные работы в указанных помещениях. Как фактический собственник указанных помещений ЗАО "Северянка-сервис" предоставляет их в аренду.

Предприниматель, зарегистрировав за собой право собственности на весь построенный объект (свидетельство о государственной регистрации права N 54АЕ 285520 от 26.12.2013. регистрационная запись N 54-54-01/596/2013-297), от действий по регистрации права собственности на часть недвижимого имущества за обществом, предусмотренную дополнительным соглашением от 21.06.2013, уклоняется.

Претензией от 19.02.2014 общество потребовало осуществить необходимые действия для перерегистрации права собственности на часть объекта за ЗАО "Северянка-сервис" и часть земельных участков.

Неисполнение предпринимателем указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их доказанности факта уклонения ИП Тихонова Н.В. от передачи другому товарищу полученного по договору о совместной деятельности. Судом также учтено, что доли по договору о совместной деятельности распределены сторонами дополнительным соглашением от 21.06.2013, которое подписано без разногласий, и не оспорено в установленном законом порядке.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные истцом требования как требования о государственной регистрации права общества на объект недвижимого имущества, возникший как результат договора о совместной деятельности, земельные участки, подлежащие внесению предпринимателем в качестве вклада в общее дело.

Действия суда по правовой квалификации спорных правоотношений сторон, заявленных истцом требований с учетом действительной цели обращения истца в суд соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4007/12, и не являются изменением предмета иска.

Поскольку предусмотренный договором о совместной деятельности объект строительства возведен, однако предприниматель уклоняется от исполнения своей обязанности как участника договора о совместной деятельности от внесения своего вклада в общее дело в виде передачи прав на земельные участки, что в свою очередь влечет невозможность регистрации прав другого участника на объект строительства, суд первой инстанции на основании изложенных норм права обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод подателя жалобы о неисполнении обществом обязанности по подключению объекта недвижимости ко всем необходимым точкам подключения к коммуникациям, апелляционным судом не принимается, поскольку не освобождает предпринимателя от исполнения своих обязанностей по договору в части внесения вклада.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 328 ГК РФ, согласно которому в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, также подлежит отклонению, так как обязанность ИП Тихонова Н.В. по внесению вклада не является встречной.

Довод предпринимателя о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска является несостоятельным, поскольку определение суда о возвращении встречного иска не было обжаловано, вступило в законную силу.

Также отсутствуют основания для приостановления производства до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании договора о совместной деятельности от 12.05.2010 недействительным, поскольку рассмотрение спора о расторжении договора не препятствует разрешению настоящего дела. Кроме того, дело N А45-10417/2014 рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области 04.08.2014, в удовлетворении иска предпринимателю отказано.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2014 по делу N А45-4593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева А.Л. Полосин