Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 03АП-3739/14

г. Красноярск

29 августа 2014 г.

Дело N А33-23637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС"): Скляр Р.В., представителя по доверенности от 03.06.2014 N 19,

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Карсунцевой Н.А., представителя по доверенности от 23.12.2013 N 95,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2014 года по делу N А33-23637/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС" (ИНН 2463082639, ОГРН 1062463061253) (далее - ООО КУЖФ "ЮСТАС", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее - служба, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2013 N 1445-ж/13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2014 года постановление от 09.12.2013 N 1445-ж/13 по делу об административном правонарушении в части назначения ООО КУЖФ "ЮСТАС" административного штрафа в размере 250 000 рублей изменено. Размер штраф ООО КУЖФ "ЮСТАС" по постановлению от 09.12.2013 N 1445-ж/13 снижен до 30 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в частности отмечает следующее:

- поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" предусмотрен срок, в течение которого ООО "КУЖФ "ЮСТАС" обязано было исполнить возложенную на него указанным нормативным актом обязанность по размещению (опубликованию) информации, то правонарушение, совершенное ООО "КУЖФ "ЮСТАС", не является длящимся;

- правоотношения, возникшие между ООО "КУЖФ "ЮСТАС" и жителями многоквартирного дома по раскрытию информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами и частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, находятся в сфере регулирования жилищного законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

В дополнении к апелляционной жалобе общество ссылается на то, что поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований Стандарта раскрытия информации и положений части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием проведения внеплановой проверки управляющей организации.

Общество считает, что в нарушение Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного приказом Минрегиона России от 09.04.2012 N 162, проверка проведена службой по собственной инициативе, а не на основании обращения граждан, поскольку в обращении граждан (вх. N 02-08/5880 от 24.10.2013) не указывается на нарушение обществом порядка раскрытия информации, источника опубликования информации, сроков и периодичности раскрытия информации и полноты раскрытия информации.

Общество ссылается на то, что проверка технического состояния многоквартирного дома на соответствие требованиям нормативных правовых актов, проверка соблюдения обязательных требований правовых актов по управлению и содержанию многоквартирного дома, а также проверка соблюдения установленного пунктами 21 - 22 Стандарта порядка раскрытия информации по письменным запросам Службой не проводилась, фактически проверка свелась к выяснению соблюдения обществом обязательных требований стандарта раскрытия информации в отношении факта раскрытия информации, источника опубликования информации, сроков и периодичности раскрытия информации, полноты раскрытия информации. Однако согласно подпункту "а" пункта 4 Порядка N 162 контроль по данным направлениям осуществляется исключительно в форме систематического наблюдения и анализа, а не выездной внеплановой проверки.

Общество считает, что проверка проведена службой с превышением полномочий, поскольку в пункте 4 приказа от 28.10.2013 N 5009-ж о проведении внеплановой проверки ООО КУЖФ "Юстас" указано, что обращение граждан (вх. N02-08/5880 от 24.10.2013) является обращением о нарушении прав потребителей при предоставлении жилищных услуг, что относится к компетенции Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и в компетенцию Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не входит.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 28.10.2013 N 2009-ж должностным лицом административного органа по обращению гражданина от 24.10.2013 проведена внеплановая выездная проверка ООО КУЖФ "ЮСТАС" по соблюдению обществом обязательных требований стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В ходе проверки службой осуществлен мониторинг сайтов http://www.reformagkh.ru, www.ustas24.ru, проведен анализ информации, подлежащей раскрытию обществом, на предмет соответствия требованиям Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт от 23.09.2010 N 731), а также проведена проверка соответствия содержащейся на информационных стендах в помещении ООО "КУЖФ "ЮСТАС" информации, предусмотренной Стандартом от 23.09.2010 N 731.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.11.2013 N 5009-ж, в котором указано на нарушение пункта 5, подпункта "б" пункта 10, подпункта "б" пункта 11, подпунктов "а" и "б" пункта 13 Стандарта от 23.09.2010 N 731 и части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), должностное лицо службы в отсутствие представителя ООО "КУЖФ "ЮСТАС" составило протокол от 26.11.2013 N 1445-ж/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2013 N 1445-ж/13, вынесенным заместителем руководителя Службы при отсутствии представителей ООО "КУЖФ "ЮСТАС", общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП, Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре", Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-П, Перечня должностных лиц Службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 N 182-п, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 26.11.2013 N 1445-ж/13 составлен, а оспариваемое постановление от 09.12.2013 N 1445-ж/13 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции: государственным инспектором отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами службы, заместителем руководителя службы.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, при надлежащем его извещении о времени и месте составление протокола (уведомление от 19.11.2013 с отметкой общества от 21.11.2013).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела (отметка в протоколе об административном правонарушении).

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, службой соблюдены; права общества, установленные статьей 25.1 КоАП, иные права, предусмотренные КоАП, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.11.2013 N 1445-ж/13 и оспариваемому постановлению обществом допущены нарушения пункта 5, подпункта "б" пункта 10, подпункта "б" пункта 11, подпунктов "а" и "б" пункта 13 Стандарта от 23.09.2010 N 731 и части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (Стандарт от 23.09.2010 N 731) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" предусмотрено, что организации, осуществляющие на день вступления в силу настоящего Постановления деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным настоящим Постановлением стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.

В силу пункт 1 Стандарта от 23.09.2010 N 731 настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией (далее соответственно - товарищество, кооператив).

Согласно пункту 2 Стандарта от 23.09.2010 N 731 под управляющей организацией в настоящем документе понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - договор управления).

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В силу положений пункта 5 Стандарта от 23.09.2010 N 731 управляющими организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации.

Пунктом 10 Стандарта от 23.09.2010 N 731 установлены сведения, подлежащие раскрытию в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, пунктом 11 Стандарта от 23.09.2010 N 731 - сведения, подлежащие раскрытию в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 13 Стандарта от 23.09.2010 N 731 - информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации.

Административный орган установил, что обществом нарушены требования пункта 5 Стандарта от 23.09.2010 N 731, части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - на сайтах (http://www.reformagkh.ru, www.ustas24.ru) не размещена (размещена не в полном объеме) информация предусмотренная подпунктом "б" пункта 10, подпунктом "б" пункта 11, подпунктами "а" и "б" пункта 13 Стандарта от 23.09.2010 N 731.

Факт нарушения указанных требований Стандарта от 23.09.2010 N 731 к порядку, способам и срокам раскрытия информации подтверждается актом проверки от 19.11.2013 N 5009-ж, протоколом об административном правонарушении от 26.11.2013 N 1445-ж/13 и обществом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

Административный орган при установлении вины общества исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю соблюдению вышеуказанных требований Стандарта от 23.09.2010 N 731.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у общества возможности соблюдения требований Стандарта от 23.09.2010 N 731 общество не приняло для этого необходимых мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП, административным органом установлена и доказана.

Из оспариваемого постановления следует, что административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП (250 000 рублей)

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 30 000 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей Кодекса, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП необходимые изменения.

Пунктом 2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации определено, что впредь до внесения в Кодекс надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Принимая во внимание статус общества, его финансовое положение, устранение им 21.02.2014 рассматриваемого нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП (штраф снижен с 250 000 до 30 000 рублей).

Данное административное наказание является справедливым, соразмерным совершенному административному правонарушению и отвечает целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП.

В части снижения размера административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, решение суда первой инстанции, административным органом не оспаривается.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество указывает на истечение сроков привлечения к административной ответственности.

Считает, что нарушение не является длящимся, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" предусмотрен двухмесячный срок, в течение которого ООО "КУЖФ "ЮСТАС" обязано было исполнить возложенную на него указанным нормативным актом обязанность по размещению (опубликованию) информации. Таким образом, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" вступило в силу 09.10.2010, обязанность должна была быть выполнена 09.12.2010. Именно с этой даты необходимо исчислять срок давности привлечения общества к административной ответственности.

При этом, поскольку правоотношения, возникшие между ООО "КУЖФ "ЮСТАС" и жителями по раскрытию информации, предусмотренной Стандартом и частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, находятся в сфере регулирования жилищного законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца и на момент вынесения решения истек.

Оценив доводы общества, суд апелляционной инстанции считает, что установленный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек, на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При этом, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества о том, что нарушения обществом допущены в сфере жилищного законодательства, нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей обществу не вменялось, административным органом указанные вопросы не исследовались.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного нарушения составляет 2 месяца.

Вместе с тем, частью 2 статьи 4.5 КоАП предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В настоящем случае административным органом выявлено деяние (нарушение), которое выразилось в длительном непрекращающемся бездействии общества по не опубликованию информации, предусмотренной соответствующим нормативным актом. Данным актом предусмотрен предельный срок опубликования информации, вместе с тем, его истечение не означает, что такая обязанность отменена.

Таким образом, рассматриваемое нарушение, выражающееся в нарушении требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП начинает течь со дня его обнаружения.

Из материалов дела следует, что нарушение выявлено службой 19.11.2013 (акт проверки от 19.11.2013 N 5009-ж), следовательно, двухмесячный срок давности следует исчислять с указанной даты.

Учитывая изложенное, срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент привлечения к ответственности (09.12.2013) не истек.

В дополнении к апелляционной жалобе общество ссылается на то, что поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований Стандарта раскрытия информации и положений части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием проведения внеплановой проверки управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции считает доводы общества необоснованными в силу следующего.

Частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (подпункт "в" пункта 2).

Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Таким образом, частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные основания для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано в обращении граждан (вх. N 02-08/5880 от 24.10.2013), явившемся основанием для проведения внеплановой проверки общества, поводом для указанного обращения явилось непредставление обществом как управляющей организацией по запросам жителей информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), что, по мнению обратившихся граждан, является нарушением пункта 21 указанного Стандарта и части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также в данном обращении содержится указание на ненадлежащее выполнение обществом требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего ремонта общего имущества в данном доме.

С учетом вышеизложенных норм права и содержания обращения граждан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поступление в службу указанного обращения граждан на основании подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ послужило правомерным основанием для проведения в отношении общества внеплановой проверки. Правовая квалификация гражданами в обращении нарушений, допущенных управляющей компанией, не является основанием для не проведения внеплановой проверки государственным органом, в который поступило такое обращение, поскольку в силу изложенных норм права основанием для проведения внеплановой проверки является любое обращение граждан на нарушение их прав.

Общество считает, что в нарушение Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного приказом Минрегиона России от 09.04.2012 N 162, проверка проведена службой по собственной инициативе, а не на основании обращения граждан, поскольку в обращении граждан (вх. N 02-08/5880 от 24.10.2013) не указывается на нарушение обществом порядка раскрытия информации, источника опубликования информации, сроков и периодичности раскрытия информации и полноты раскрытия информации.

Указанный довод общества суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку внеплановая проверка проведена службой на основании обращения граждан о нарушении их прав, в котором в том числе указано на нарушение обществом Стандарта раскрытия информации от 23.09.2010 N 731 (л.д. 78).

Общество ссылается на то, что проверка технического состояния многоквартирного дома на соответствие требованиям нормативных правовых актов, проверка соблюдения обязательных требований правовых актов по управлению и содержанию многоквартирного дома, а также проверка соблюдения установленного пунктами 21 - 22 Стандарта порядка раскрытия информации по письменным запросам, как указано в приказе о проведении внеплановой проверки, службой не проводилась, фактически проверка свелась к выяснению соблюдения обществом обязательных требований стандарта раскрытия информации в отношении факта раскрытия информации, источника опубликования информации, сроков и периодичности раскрытия информации, полноты раскрытия информации. Однако согласно подпункту "а" пункта 4 Порядка N 162 контроль по данным направлениям осуществляется исключительно в форме систематического наблюдения и анализа, а не выездной внеплановой проверки.

В силу пункта 3 Порядка N 162 контроль осуществляется в отношении:

а) факта раскрытия информации;

б) источника опубликования информации;

в) сроков и периодичности раскрытия информации;

г) полноты раскрытия информации;

д) достоверности раскрытой информации;

е) порядка раскрытия информации по письменным запросам и запросам в электронном виде, в том числе регистрации письменных запросов, своевременности и полноты рассмотрения письменных вопросов и запросов в электронном виде, а также уведомления о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 Порядка N 162 предусмотрено, что контроль осуществляется в следующих формах:

а) систематическое наблюдение и анализ информации применительно к подпунктам "а" - "г" пункта 3 настоящего Порядка;

б) проведение плановых и внеплановых проверок.

Как следует из материалов дела, контроль за соблюдением обществом стандарта раскрытия информации проведен службой в форме внеплановой проверки. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что внеплановая проверка проведена службой при наличии установленного законом основания (обращение граждан о нарушении их прав). Учитывая, что нормативно установлено несколько форм проведения указанного контроля (систематическое наблюдение и анализ информации, проведение плановых и внеплановых проверок), то проведение службой контроля в одной из предусмотренных форм контроля (внеплановая проверка) и не проведение контроля в других формах (плановая проверка, систематическое наблюдение и анализ информации) не является нарушением вышеизложенных норм права.

Кроме того, в обращении граждан содержалось указание на наличии и иных нарушений, помимо нарушения Стандарта раскрытия информации.

Тот факт, что службой не выявлено нарушений по иным предметам проверки, указанным в приказе от 28.10.2013 N 5009-ж, не является нарушением действующего законодательства и основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Общество считает, что проверка проведена службой с превышением полномочий, поскольку в пункте 4 приказа от 28.10.2013 N 5009-ж о проведении внеплановой проверки ООО КУЖФ "Юстас" указано, что обращение граждан (вх. N02-08/5880 от 24.10.2013) является обращением о нарушении прав потребителей при предоставлении жилищных услуг, что относится к компетенции Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и в компетенцию Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не входит.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, в компетенцию службы входит осуществление контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В обращении граждан и в приказе о проведении внеплановой проверки указано, что проверка проводится с целью осуществления государственного регионального жилищного надзора за соблюдением стандарта раскрытия информации о деятельности по управлению обществом многоквартирным домом в связи с поступлением обращения граждан о нарушении их прав потребителей при предоставлении жилищных услуг и о несоблюдении требований к раскрытию информации.

Следовательно, служба, являясь уполномоченным государственным органом по осуществлению контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (в частности обществом), провела внеплановую проверку общества по фактам, указанным в обращении граждан, в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах компетенции службы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2014 года по делу N А33-23637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова