Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 18АП-1903/14

г. Челябинск

29 августа 2014 г.

Дело N А47-13092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "БАСК" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" о взыскании в порядке суброгации 100 000 руб. убытков.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Страховая компания "БАСК" - Саркисян Г.М. (доверенность от 05.12.2013 N 173-Д/2013).

Открытое акционерное общество "Страховая компания "БАСК" (далее - ОАО "СК "БАСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" (ОГРН 1125658002447) (далее - ООО "АвтоТрансСервисСтрой", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 100 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Штоян Карен Мехакович (далее - Штоян К.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо Штоян К.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции. Податель жалобы указал, что проживает на территории Республики Армения, о рассмотрении арбитражного дела ничего не знал, а о принятом судом решении узнал лишь при рассмотрении в Октябрьском районном суде г.Орска Оренбургской области гражданского дела по иску, предъявленному к нему в порядке регресса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ТрансСервисСтрой" (ОГРН 1075658031382) (далее - ООО "АВТО-ТрансСервисСтрой", третье лицо).

Ответчиком и третьими лицами представлены отзывы на исковое заявление, согласно которым оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку владельцем автомобиля КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак С235ЕО56, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, является не ответчик ООО "АвтоТрансСервисСтрой", а третье лицо ООО "АВТО-ТрансСервисСтрой". Кроме того, ответчик в отзыве указал также на то, что спорное дорожно-транспортное происшествие имело место 21.12.2011, тогда как ООО "АвтоТрансСервисСтрой" было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2012.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица ООО "АВТО-ТрансСервисСтрой", а также третье лицо Штоян К.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена по причинам, указанным в ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, копии определений о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания направлялись судом третьему лицу Штояну К.М. по адресу: Оренбургская области, г.Орск, ул.Союзная, 9В (л.д.4, 141 т.1), то есть по адресу государственной регистрации ответчика (л.д.119 т.1, л.д.115 т.3). Данные почтовые отправления были возвращены в суд с отметками почтовой службы об истечении срока хранения. Сведений о месте жительства Штояна К.М., то есть о месте, где данный гражданин постоянно или преимущественно проживает, материалы дела, сформированные в суде первой инстанции, не содержат.

Также отсутствуют в деле и данные о том, что Штояну К.М. своевременно стало известно или должно было стать известно о нахождении в производстве суда настоящего спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Штоян К.М. является гражданином Республики Армения, и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции проживал на территории указанного государства, что подтверждается копией паспорта и справкой администрации села Малишка Вайоцдзорской области Республики Армения (л.д.109-111 т.3).

В соответствии с ч.3 ст.253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.) предусматривает наиболее благоприятные условия для быстрого разрешения экономических споров между хозяйствующими субъектами разных государств. Соглашение устанавливает, что суды, к компетенции которых относится рассмотрение экономических споров, при оказании правовой помощи сносятся друг с другом непосредственно, минуя центральные органы юстиции государств. При обращении за правовой помощью представляемые документы могут излагаться на общедоступном для стран СНГ русском языке. Соглашение подписали государства - участники СНГ: Азербайджан, Армения, Россия, Таджикистан, Беларусь, Туркменистан, Казахстан, Узбекистан, Украина, Молдова, Кыргызстан.

Таким образом, третье лицо Штоян К.М. подлежал извещению в порядке, предусмотренном упомянутым международным соглашением, то есть через соответствующий компетентный суд Республики Армения.

Согласно п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных о надлежащем извещении третьего лица Штояна К.М. о рассмотрении дела судом первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.12.2011 в 12 часов 19 минут на автодороге улицы Кировоградской в сторону ст.Никель в г.Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак С235ЕО56, находившегося под управлением водителя Штояна К.М., и автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак О158ВА56, находившегося под управлением водителя Булынина Н.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.29 т.1).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак О158ВА56, получил механические повреждения.

В соответствии с отчетом N А12858 от 26.04.2012 (л.д.32-45 т.1), составленным ООО "Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак О158ВА56, составила 242 579,39 руб. (с учетом износа), 403 796,98 руб. (фактическая стоимость восстановительного ремонта).

Согласно заключению ООО "Авто-Профи" N 66-ЕАС-6 от 09.06.2012 (л.д.31 т.1) стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 70 000 руб.

Автомобиль ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак О158ВА56, на день дорожно-транспортного происшествия был застрахован в порядке добровольного имущественного страхования в ОАО "СК "БАСК" в соответствии со страховым полисом серии НТ N 229377 от 04.05.2011 (л.д.25 т.1). Срок действия договора страхования: с 17.05.2011 по 16.05.2012. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является ООО "Мечел-Транс".

В соответствии с актом о страховом случае N 1707 от 26.04.2012 (л.д.24 т.1) размер страхового возмещения был определен истцом равным 220 000 руб. (за вычетом годных остатков), и согласно платежному поручению N 239 от 26.07.2012 (л.д.46 т.1) данная денежная сумма была перечислена на счет страхователя и выгодоприобретателя (ООО "Мечел-Транс").

Судом также установлено, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Штояна К.М., который в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак О158ВА56, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.04.2012 N 56ВА 155979 (л.д.30 т.1), лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак С235ЕО56, застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0168636316 (л.д.29 т.1).

Согласно платежному поручению N 414 от 22.08.2012 ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило истцу 120 000 руб. в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак С235ЕО56 (л.д.47 т.1).

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения, полученная от ОСАО "РЕСО-Гарантия", недостаточна для полного покрытия убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак О158ВА56, и возмещенных истцом в порядке добровольного страхования, ОАО "СК "БАСК" направило в адрес ответчика претензию от 08.08.2012 N 10-70 (л.д.21 т.1), в которой потребовало от него как от собственника транспортного средства уплаты 100 000 руб. убытков (220 000 руб. - 120 000 руб. = 100 000 руб.).

Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований, содержащихся в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выплаты истцом своему страхователю 220 000 руб. подтвержден платежным поручением N 239 от 26.07.2012 (л.д.46 т.1). Обстоятельства исполнения истцом обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак О158ВА56, обусловленных повреждением данного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 21.12.2011, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Таким образом, в силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента выплаты 220 000 руб. страхового возмещения к ОАО "СК "БАСК" перешло право требования, которое потерпевший имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовыми нормами ст.1079 названного кодекса обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, возложена на владельцев этих транспортных средств в зависимости от их вины. При этом под владельцами транспортных средств понимаются юридические лица или граждане, которые владеют ими на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае, исходя из положений ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак О158ВА56, при дорожно-транспортном происшествии 21.12.2011, лежит на владельце автомобиля КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак С235ЕО56. При этом суд учитывает, что материалами дела подтверждается (л.д.29, 30 т.1), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя Штояна К.М., управлявшего автомобилем КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак С235ЕО56.

Также не является спорным тот факт, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцом по договору добровольного имущественного страхования (220 000 руб.), не превышает фактический размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак О158ВА56 (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба (в пределах, определенных положениями п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации о суброгации) и страховым возмещением, полученным ОАО "СК "БАСК" от страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, составляющая 100 000 руб. (220 000 руб. - 120 000 руб. = 100 000 руб.), подлежит возмещению истцу лицом, являвшимся владельцем автомобиля КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак С235ЕО56, на момент причинения вреда.

Истец, предъявляя иск и поддерживая исковые требования в судах первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что именно ответчик - ООО "АвтоТрансСервисСтрой" (ОГРН 1125658002447), являлся на момент дорожно-транспортного происшествия 21.12.2011 законным владельцем автомобиля КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак С235ЕО56, а, следовательно, и лицом, ответственным за возмещение вреда в силу ст.1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данный факт истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2011 владельцем автомобиля КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак С235ЕО56, является "ООО=Автотранссервисстрой" (л.д.29 т.1), а согласно протоколу об административном правонарушении N 56ВА155979 названный автомобиль принадлежит "ООО Авто-Транс Сервисстрой" (л.д.30 т.1).

В Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения как об ООО "АвтоТрансСервисСтрой" (ОГРН 1125658002447), находящемся по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул.Союзная, д.9В, так и об ООО "АВТО-ТрансСервисСтрой" (ОГРН 1075658031382), находящемся по адресу: г.Оренбург, пр.Гагарина, владение 53. Данные общества с ограниченной ответственностью, имеющие схожие названия, являются вместе с тем самостоятельными юридическими лицами.

В паспорте транспортного средства на автомобиль КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак С235ЕО56, имеется отметка от 28.05.2010 о принадлежности данного автомобиля на праве собственности на основании справки-счета от 26.05.2010 N 16НО175383 следующему юридическому лицу - ООО "АВТО-ТрансСервисСтрой", расположенному по адресу: г.Орск, ул.Союзная, 9В.

На момент оформления справки-счета (26.05.2010), на момент внесения соответствующей записи о собственнике автомобиля КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак С235ЕО56, в паспорт транспортного средства (28.05.2010), более того, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия (21.12.2011) общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" (ОГРН 1125658002447), являющегося ответчиком по настоящему делу, еще не существовало, так как данное юридическое лицо было создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц лишь 26.01.2012.

Напротив, третье лицо ООО "АВТО-ТрансСервисСтрой" (ОГРН 1075658031382) было создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.12.2007.

Факт принадлежности автомобиля КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак С235ЕО56, на праве собственности, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия, именно третьему лицу - ООО "АВТО-ТрансСервисСтрой" (ОГРН 1075658031382), ни данным лицом, ни иными, участвующими в деле лицами, не оспаривается.

Вместе с тем, формируя исковые требования, истец в исковом заявлении в качестве ответчика указал ООО "АвтоТрансСервисСтрой", находящееся по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул.Союзная, д.9В. К данному исковому заявлению прилагалась соответствующая выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "АвтоТрансСервисСтрой" (ОГРН 1125658002447) (л.д.119 т.1).

Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в том, что исковые требования по настоящему делу были предъявлены истцом именно к данному юридическому лицу - ООО "АвтоТрансСервисСтрой" (ОГРН 1125658002447), которое на момент спорного дорожно-транспортного происшествия не только не являлось владельцем автомобиля КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак С235ЕО56, но и вообще не существовало.

Совпадение адреса владельца названного транспортного средства, указанного в материале о дорожно-транспортном происшествии и справке-счете от 26.05.2010 N 16НО175383, с адресом государственной регистрации ответчика (г.Орск, ул.Союзная, д.9В) не влияет на вывод о принадлежности автомобиля третьему лицу, с учетом времени создания ответчика и третьего лица в качестве юридических лиц, а также возможности изменения места нахождения юридического лица в процессе его деятельности.

Вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не инициировался и не разрешался, несмотря на то, что в деле имеются заявление ОАО "СК "БАСК" об уточнении места нахождения ответчика, согласно которому ответчик находится по адресу: г.Оренбург, пр.Гагарина, владение 53 (л.д.127 т.1), а также прилагаемая к данному заявлению выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "АВТО-ТрансСервисСтрой" (ОГРН 1075658031382) (л.д.129-130 т.1).

Принятое судом решение от 14.12.2012 о взыскании спорной денежной суммы (100 000 руб.) и судебных расходов по государственной пошлине (4 000 руб.) с ненадлежащего ответчика ООО "АвтоТрансСервисСтрой" (ОГРН 1125658002447) к настоящему времени исполнено, подлинник исполнительного листа возвращен в дело с отметкой банка об исполнении 29.04.2013 (л.д.36-39 т.2).

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение данного вопроса о замене ненадлежащего ответчика является процессуально нецелесообразным, поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2013 по делу N А47-4576/2013 ликвидируемый должник - ООО "АВТО-ТрансСервисСтрой" (ОГРН 1075658031382), признан банкротом с открытием в отношении его имущества конкурсного производства, следовательно, предъявление к нему спорных денежных требований вне рамок дела о банкротстве невозможно в силу ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказе ОАО "СК "БАСК" в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на истца.

Кроме того, в силу ч.1 ст.325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с ч.1 ст.326 названного кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта решается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Таким образом, принимая по настоящему делу новый судебный акт об отказе в иске, и учитывая, что решение суда первой инстанции было исполнено в полном объеме 29.04.2013 (л.д.36-39 т.2), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.325, ч.1 ст.326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 и взыскать с истца в пользу ответчика денежные суммы, перечисленные во исполнение данного решения: 100 000 руб. убытков и 4 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Штояна Карена Мехаковича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 по делу N А47-13092/2012 отменить.

Открытому акционерному обществу "Страховая компания "БАСК" в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" в порядке суброгации 100 000 руб. убытков отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "БАСК" в пользу Штояна Карена Мехаковича судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 по делу N А47-13092/2012, взыскав с открытого акционерного общества "Страховая компания "БАСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" денежные суммы, перечисленные во исполнение названного судебного акта: 100 000 руб. убытков и 4 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева