Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 07АП-9863/12

г. Томск

27 августа 2014 г.

Дело N А27-11154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от открытого акционерного общества "Строймеханизация": Долганов Е.В., доверенность 01.08.2014 года,

от Елистратова С.Н.: Долганов Е.В., доверенность от 11.03.2014 года,

от арбитражного управляющего Богатовой М.Н.: Закиров В.З., доверенность от 03.09.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строймеханизация" Целлера Андрея Ивановича (рег. N 07АП-9863/12 (7) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2014 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-11154/2011 о несостоятельности открытого акционерного общества "Строймеханизация" (место нахождения: 652992, Кемеровская область, город Таштагол, улица Поспелова, 5А, ОГРН 1084228000120 ИНН 4228011399) по заявлению арбитражного управляющего Богатовой Марии Николаевны, город Кемерово Кемеровской области об установлении и взыскании суммы фиксированного вознаграждения и суммы понесенных расходов арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2011 года ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Строймеханизация" ( далее - ОАО "Строймеханизация"), место нахождения: 652992, Кемеровская область, город Таштагол, улица Поспелова, 5А, ОГРН 1084228000120 ИНН 4228011399 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2011 года конкурсным управляющим должника утверждён Ноздря Алексей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2012 года Ноздря А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 1309.2012 года конкурсным управляющим должника утверждён Ситников Алексей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 года Ситников Алексей Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Богатова Мария Николаевна.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2014 года Богатова М.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (л.д. 87-89).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Целлер Андрей Иванович (л.д. 106-107).

Богатова М.Н. 04.06.2014 года обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с должника 245 062,42 рублей, в том числе, 234 000 рублей - вознаграждение, 11 062,42 рублей - расходы на опубликование сведений и направление почтовой корреспонденции (л.д.9,49).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2014 года заявление Богатовой М.Н. удовлетворено. Суд взыскал с ОАО "Строймеханизация" в пользу Богатовой М.Н. денежные средства в сумме 245 062,42 рублей.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Строймеханизация" Целлер Андрей Иванович не согласился с определением суда от 24.06.2014 года, обратился с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит его отменить в части взыскания суммы вознаграждения в размере 234 000 рублей, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, взыскав с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 10 000 рублей.

Указав, что в рамках дела о банкротстве должника суд определением от 18.12.2012 года признал недействительным договор купли-продажи от 10.11.2010 года, заключенный между должником и ООО "Комсал", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Комсал" возвратить ОАО "Строймеханизация" недвижимое имущество по сделке. Акт приема-передачи имущества должнику имеется в материалах дела. По мнению конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Богатова М.Н., в нарушение статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на протяжении 8 месяцев не предпринимала действий, направленных на регистрацию права собственности на имущество, переданное по недействительной сделке, что привело к затягиванию срока конкурсного производства. При наличии указанных обстоятельств, арбитражный управляющий не имеет права рассчитывать на получение вознаграждения в заявленном ею объеме (116-117).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Богатова М.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что конкурсный управляющий Целлер М.И. не доказал нарушение прав кредиторов Богатовой М.Н.

В судебном заседании представитель ОАО "Строймеханизация" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Елистратова С.Н. с апелляционной жалобой согласился.

Представитель арбитражного управляющего Богатовой М.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части взыскания суммы вознаграждения в размере 234 000 рублей, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Следовательно, арбитражный управляющий Богатова М.Н. правомерно обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

Из материалов дела следует, что на должность конкурсного управляющего должника Богатова М.Н. утверждена определением суда от 07.11.2013 года (резолютивная часть объявлена 31.10.2013 года), освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2014 года.

Полномочия Богатовой М.Н. возникли с момента объявления резолютивной части определения о ее утверждении в качестве конкурсного управляющего должника и прекратились в момент объявления резолютивной части определения о ее освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - 24.06. 2014 года.

Таким образом, как правомерно указано судом, сумма фиксированного вознаграждения составляет 967 рублей 74 копейки (октябрь 2013 года) + 30 000 рублей х 7 месяцев (ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март, апрель, май 2014 года) + 24 00 рублей (июнь 2014 года), всего 234 967,74 рублей.

Вместе с тем, поскольку арбитражный управляющий Богатова М.Н. ходатайствовала о взыскании 234 000 рублей вознаграждения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование в данной части только на заявленную сумму.

Основания, по которым заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части возмещения арбитражному управляющему расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в апелляционной жалобе не указаны.

Довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным управляющим Богатовой М.Н. обязанностей конкурсного управляющего, изложенных в статье 129 Закона о банкротстве, затягивание срока конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы не доказал допустимыми доказательствами наличие имеющих значение для дела обстоятельств, при которых арбитражный управляющий мог бы быть лишен фиксированной суммы вознаграждения (факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, отстранения или освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, уклонения от осуществления своих полномочий).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании с должника расходов на выплату фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 234 000 рублей.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Следовательно, доводы, заявленные в дополнении к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2014 года по делу N А27-11154/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строймеханизация" Целлера Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко