Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 05АП-10284/14

г. Владивосток

29 августа 2014 г.

Дело N А59-573/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Нацрыбресурсы",

апелляционное производство N 05АП-10284/2014

на решение от 11.06.2014

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-573/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Нацрыбресурсы" (ОГРН 1027700128488; ИНН 7702252795)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент Морсвязьсервис" (ИНН 6504006475, ОГРН 1026500782098), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609)

третьи лица: Сахалинская транспортная прокуратура

о признании права федеральной собственности на земельный участок площадью 446 кв.м., с кадастровым номером 65:04:00 00 037:0028, признании недействительным договора купли-продажи N 588 от 28.10.2005 и изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - истец, ФГУП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент Морсвязьсервис" (далее - ответчик, общество) о признании права федеральной собственности на земельный участок площадью 446 кв.м., с кадастровым номером 65:04:00 00 037:0028, признании недействительным договора купли-продажи N 588 от 28.10.2005 и изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2014 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 28.05.2014, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сахалинская транспортная прокуратура и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области.

В судебном заседании 28.05.2014, истец уточнил исковые требования, заявил об отказе от исковых требований в части признания права федеральной собственности на земельный участок площадью 446 кв.м., с кадастровым номером 65:04:00 00 037:0028 и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом первой инстанции были приняты уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании Арбитражного суда Сахалинской области 04.06.2014 истец заявил ходатайство о привлечении Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области в качестве соответчика, которое было удовлетворено на основании части 5 статьи 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области.

Решением от 11.06.2014 в удовлетворении исковых требований ФГУП было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что ФГУП представило достаточные доказательства нахождения на спорном земельном участке объекта, находящемся у него на праве хозяйственного ведения. Поскольку объект недвижимости гидротехническое сооружение Причал второй очереди БПН-1, БПН-2, согласно технической документации был построен в 1986 году, учитывая что объект недвижимости является цельным, истец имеет преимущественное право на приобретение его на условиях аренды.

При этом, по мнению ФГУП, им не был пропущен срок исковой давности, поскольку предприятие узнало о зарегистрированных правах на спорный земельный участок только 31.07.2012 из Сообщения Сахалинского транспортного прокурора N 158ж12 от 17.07.2012.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от общества, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела порядке статьи 262 АПК РФ, в которых просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.10.2005 между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (продавец) и обществом (покупатель) был заключён договор N 588 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты имущества, приобретённые в собственность гражданами и юридическими лицами, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок из земель поселений с кадастровым N 65:04:00 00 037:0028, расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Портовая, 8 (ранее - переулок Рейдовый,14), площадью 446 кв.м., а покупатель обязался принять указанный земельный участок и оплатить его стоимость по цене и на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 1.2 договора от 28.10.2005 установлено, что на момент его заключения на вышеуказанном земельном участке располагалось здание служебно-бытовых помещений площадью 280,40 кв.м., принадлежащее на праве собственности покупателю.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, на земельном участке с кадастровым N 65:04:00 00 037:0028, расположена также часть гидротехнического сооружения - причала второй очереди (БПН N1, БПН N2), находящегося в хозяйственном ведении ФГУП.

Предприятие, полагая, что заключение договора купли-продажи земельного участка, на котором расположена часть гидротехнического сооружения, противоречит нормам Земельного Кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в связи с чем сделка по отчуждению имущества является недействительной (ничтожной), обратилось в суд с иском о признании права федеральной собственности на земельный участок площадью 446 кв.м., с кадастровым номером 65:04:00 00 037:0028, признании недействительным договора купли-продажи N 588 от 28.10.2005 и изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пунктам 7 и 10 части 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе предоставленные для нужд морских портов и расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

В силу части 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Частью 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также установлено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта могут предоставляться земельные участки, в том числе для размещения морских и речных портов, причалов, пристаней и гидротехнических сооружений.

При этом Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) причал отнесен к портовым гидротехническим сооружением.

В силу части 3 статьи 29 Закона о морских портах объекты инфраструктуры морского порта, указанные в части 2 этой статьи, в том числе причалы, созданные или приобретенные за счет средств юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, могут находиться в их собственности. Действие данной части распространяется также на объекты инфраструктуры морского порта, находящиеся во владении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей и созданные или приобретенные ими до дня вступления в силу названного Закона.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют собственники зданий, строений, сооружений. Это право осуществляется ими в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами (часть 1 статьи 36 ЗК РФ).

Согласно части 4 статьи 28 Закона о морских портах земельные участки в границах территории морского порта, занятые портовыми гидротехническими сооружениями, созданными или приобретенными за счет средств инвесторов (индивидуальных предпринимателей или юридических лиц), а также земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, могут находиться в их собственности (за исключением иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций в силу части 2 статьи 28 этого Закона).

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 65 АБ N 000194, земельный участок с кадастровым N 65:04:00 00 037:0028 зарегистрирован за ответчиком 26.01.2006, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2006 сделана запись о регистрации N 65-01-4/3/2005-606.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 02.04.2002 серия 65 N 059464 за ООО "Аргумент Морсвязьсервис" зарегистрировано право собственности на служебно - бытовые помещения площадью 280,40 кв.м.

Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство от 16.03.2009 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гидротехническим сооружением "Причал, вторая очередь (БПН N 1, БПН N 2), общая площадь 2708 кв.м., адрес объекта: Сахалинская область, г. Крсаков, ул. Портовая, д.8/6, кадастровый номер земельного участка 65:04:00 00 037:0082. Также представлен кадастровый паспорт указанного земельного участка от 20.08.2010

С учетом положений статьи 4 АПК РФ и статей 166, 168 ГК РФ и предмета настоящего иска доказыванию и установлению судом подлежат обстоятельства наличия у истца права на предъявление соответствующего иска. По смыслу указанных норм отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи, является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец, не являющийся стороной сделки, избрал ненадлежащий способ защиты, так как в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии нарушения каких-либо прав истца оспариваемым договором, возможности их восстановления в результате признания договора недействительным и, как следствие, отсутствии у истца правовой заинтересованности в предъявлении иска.

Доводы истца о том, что нарушено его право на заключение договора аренды спорного земельного участка с Российской Федерацией, суд не принимает, поскольку исходя из представленных доказательств, земельный участок под принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения имуществом сформирован, надлежащим образом зарегистрирован, и истец ничем не ограничен в заключении договора аренды земельного участка.

Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств того, что именно на спорном земельном участке находится принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество, представленные кадастровый паспорт земельного участка, паспорт причала БПН 1, технический паспорт не свидетельствуют о том, что имущество истца располагается на земельном участке ответчика.

При этом судом первой инстанции установлено, что оспариваемая истцом сделка совершена сторонами до вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, на основании пункта 6 указанного закона, пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к настоящему спору подлежат применению нормы ГК РФ о недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181), сроках давности (статьи 196, 200) действовавшие до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком до принятия решения заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на основании статьи 200 ГК РФ.

Проанализировав доводы сторон относительно начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что начало течения срока исковой давности по требованию истца о признании сделки недействительной по мотиву её ничтожности, в силу части 1 статьи 200 ГК РФ, исчисляется со дня, когда ФГУП узнало или должно было узнать о нарушении своего права на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположено гидротехническое сооружение - причал второй очереди (БПН N 1, БПН N 2), находящееся в хозяйственном ведении истца.

Поскольку Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Сахалинской области от 31.07.2007 N 267-р на предприятие в срок до 01.10.2007 возложена обязанность заключить с уполномоченными органами местного самоуправления Корсаковского района договор аренды земельного участка, на котором расположено вышеуказанное гидротехническое сооружение, и зарегистрировать его в соответствующем филиале Управления федеральной регистрационной службы Сахалинской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права на заключение такого договора общество должно было узнать с 01.10.2007.

Поскольку с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки ФГУП обратилось в суд 13.02.2014, то есть по истечении трехлетнего срока, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании ничтожной сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное апелляционная коллегия считает, что судм первой инстанции обоснованно отказано в в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Нацрыбресурсы".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2014 по делу N А59-573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына