Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 17АП-7805/14

г. Пермь

29 августа 2014 г.

Дело N А60-39575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Райкомхоз-НТ": Кривоногов А.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Райкомхоз-НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года

по делу N А60-39575/2013,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Райкомхоз-НТ" (ОГРН 1056601275587, ИНН 6623025332)

третьи лица: товарищество собственников жилья "Энтузиаст", общество с ограниченной ответственностью "Расчеты, платежи и консультации", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Нижнетагильское муниципальное предприятие "Горэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райкомхоз-НТ" о взыскании 6 678 641 руб. 67 коп., в том числе 6 089 349 руб. 73 коп. основного долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.05.2012 по 31.05.2012 в отсутствие договора, в период с 01.06.2012 по 30.06.2013 в рамках договора от 01.06.2012 N 781, а также 589 291 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.2012 по 10.10.2013.

В дальнейшем истец с учетом возражений ответчика заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать 5 505 678 руб. 33 коп. основного долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.05.2012 по 30.06.2012, а также 524 819 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.2012 по 10.10.2013.

Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2014 года) исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз-НТ" в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" взыскано 5 934 219 руб. 14 коп., в том числе: долг в сумме 5 412 984 руб. 57 коп., проценты в сумме 521 234 руб. 57 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 52 671 руб. 10 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что произвел полную оплату услуг по отоплению и ГВС. Относительно части многоквартирных домов ООО "Райкомхоз НТ" является ненадлежащим ответчиком, так как истцом в расчет включены объекты (многоквартирные дома), не находящиеся в управлении ответчика. В период с 01.05.2012 по 30.11.2012 истец самостоятельно производил начисления и получал оплату услуг по отоплению и ГВС через агента по начислению.

Также, по мнению заявителя жалобы, НТ МУП "Горэнерго" неправильно произведен расчет объемов потребленных ресурсов. Истец при расчете объемов потребленных коммунальных ресурсов не учел данные по показаниям индивидуальных приборов учета, а также показания общедомовых приборов учета. Апеллянт не согласен с начислением процентов, считая неверными сроки их исчисления. Указывает, что в отсутствие платежных документов (счетов-фактур и актов выполненных работ) ответчик не имел оснований производить оплат услуг.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на свое несогласие с ее доводами. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2012 по 31.05.2012 истцом в отсутствие заключенного между сторонами договора ответчику была отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 558 357 руб. С учетом оплаты населения задолженность за данный период составила 544 982 руб. 41 коп.

Также между предприятием "Горэнерго" (теплоснабжающая организация, ТСО) и обществом "Райкомхоз НТ" (исполнитель) 01.06.2012 заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 781, предметом которого является приобретение исполнителем у ТСО тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложению N 1 (в том числе спорные дома), в котором стороны согласовали перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а также количество зарегистрированных граждан.

В рамках исполнения данного договора и в период до его заключения предприятием "Горэнерго" в период с 01.05.2012 по 30.06.2013 была отпущена обществу "Райкомхоз НТ" тепловая энергия и теплоноситель в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 5 412 984 руб. 57 коп.

Неисполнение обществом "Райкомхоз НТ" обязанности по оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения предприятия "Горэнерго" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии; правильности представленного истцом расчета; отсутствия доказательств надлежащей оплаты.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2012 по 31.05.2012 истцом в отсутствие заключенного между сторонами договора ответчику была отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в указанный период в отсутствие заключенного договора между сторонами сложились фактические отношения по поставке энергоресурсов.

В период с 01.06.2012 действовал заключенный между сторонами договор N 781.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии истцом доказан. При этом, ответчиком в материалы дела надлежащих доказательств оплаты не представлено.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта со ссылкой на сверку расчетов по состоянию на 24.06.2013.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, часть платежей была учтена в счет ранее возникшей задолженности ответчика в порядке ст. 522 ГК РФ.

Заявитель жалобы также указывает, что относительно части многоквартирных домов ООО "Райкомхоз НТ" является ненадлежащим ответчиком, так как истцом в расчет включены объекты (многоквартирные дома), не находящиеся в управлении ответчика.

Из материалов дела следует, что спорные дома входили в состав товарищества "Проспект", с которым обществом "Райкомхоз НТ" заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников жилых помещений МЖД по пр. Ленинградский д. 51, 53, 65 вышли из состава товарищества "Проспект" с 01.07.2012, по пл. Ленинградский д. 45 с 01.10.2012.

При этом, ссылка на решение арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41491/12 не может быть принята в качестве обоснованной. Указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из судебных актов по делу N А60-41491/2012, в рассмотрении дела участвовал иной состав лиц, следовательно, решение по делу не будет иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела. Кроме того, как указывает истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу это обстоятельство им учитывалось, требования уточнялись.

Апелляционным судом не может быть принят также в качестве обоснованного довод апеллянта о том, что НТ МУП "Горэнерго" неправильно произведен расчет объемов потребленных ресурсов. Истец при расчете объемов потребленных коммунальных ресурсов не учел данные по показаниям индивидуальных приборов учета, а также показания общедомовых приборов учета.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания вышеназванной нормы следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, одновременно возлагает на Правительство Российской Федерации полномочия по определению особенностей их предоставления, в том числе с использованием показаний различных приборов учета, а также по установлению правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 Правил (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 16 Правил N 307 предусмотрено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2014 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункт 1), и установлены особенности их применения, в частности, связанные с определением объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, который рассчитывается по оспариваемой заявителем формуле (Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг").

В рамках отношений, регулируемых этим Постановлением, управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.

Следовательно, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления.

В соответствии с п.2 Постановления N 124 Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие установку индивидуальных внутриквартирных приборов учета и их показания. Таким образом, суду не представляется возможным проверить указанные в контррасчете данные. Определением от 09.01.2014 (т. 2 л.д. 34-35) Арбитражный суд Свердловской области обязывал явкой третьих лиц ООО "УК "Райкомхоз НТ" и ООО "Расчеты, платежи и консультации" с предоставлением отзывов на исковое заявление. Указанные требования суда были проигнорированы.

Согласно п. 6.1 "Правила учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936), для допуска в эксплуатацию узла учета источника теплоты представителем Госэнергонадзора в присутствии представителей источника теплоты и тепловых сетей составляется соответствующий акт (в 3-х экземплярах), который должен быть утвержден руководителем Госэнергонадзора. Подписанные и утвержденные в установленном порядке экземпляры такого акта получают представители источника теплоты, Госэнергонадзора и тепловых сетей.

В соответствии с п. 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации. Однако документов, свидетельствующих о допуске в эксплуатацию в установленном порядке узлов учета как на источнике теплоты, так и у потребителей материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный истцом расчет соответствует положениям подпунктов "е", "л" п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

Надлежащих доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также, вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств поступления платежей от физических лиц или платежного агента в пользу истца, ответчиком представлено не было.

Не может быть принят довод заявителя жалобы о просрочке кредитора и невыставлением истцом ответчику счетов-фактур и актов выполненных работ.

Кроме того, обязанность оплаты и сроки оплаты потребленных энергоресурсов возложены на потребителя действующим законодательством - ст. 544 ГК РФ, требования которых ответчик не мог не знать.

Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим покупателя от оплаты поставленной энергии.

Само по себе не предъявление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от оплаты поставленного ресурса, в срок.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами со стороны ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнут.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов сумме 521 234 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года по делу N А60-39575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова