Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 07АП-5316/14

г. Томск

29 августа 2014 г.

Дело N А45-2541/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Антоновой М. В. по дов. от 02.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2014 по делу N А45-2541/2014 (судья Цыбина А. В.) по ходатайству муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" о привлечении соответчика в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (ИНН 2460053460, ОГРН 1022401785515), г. Красноярск, к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (ИНН 5406010778, ОГРН 1035402471411), г. Новосибирск, о взыскании 35 626 931,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (далее - ООО "Красноярскметропроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - Управление заказчика, ответчик) о взыскании 35 626 931,91 руб., в том числе 33 058 685,30 руб. долга по договору N 040К03-01 от 10.09.2012 и 2 568 246,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.04.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по дату уплаты суммы долга.

Ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) муниципального образования город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска, от имени которой действует Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Управление заказчика обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков, которые имеют одно основание.

Податель жалобы указывает на то, что муниципальное образование город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска фактически приняло права и обязанности заказчика в спорных правоотношениях; считает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения спора об оплате выполненных по контракту без участия стороны этого договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в ходатайстве от 25.08.2014 просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 040К03-01 от 10.09.2012 на разработку проектной и рабочей документации на вынос сетей в зоне строительства объекта: "Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена от станции "Золотая Нива" до станции "Молодежная" с двухпутной соединительной веткой в электродепо "Волочаевское", стройка: "Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена от станции "Золотая Нива" до электродепо "Волочаевское"".

Работы выполнены на сумму 59 562 456,44 руб. Работы оплачены частично.

Ответчику истцом направлялась претензия от 12.12.2013 N 1256 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика (соответчика) муниципального образования город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска, от имени которой действует Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения к участию в деле соответчика, установленные частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Заявляя ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика муниципального образования город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска, от имени которой действует Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, ответчик ссылается на то, что именно это лицо несет обязанность по оплате работ в рамках договора N N 040К03-01 от 10.09.2012, поскольку 19.03.2014 истец и ответчик заключили соглашение об исполнении указанного договора, в соглашении изменили наименование договора на муниципальный контракт, сторону заказчика (ответчик) изменили на муниципальный заказчик.

Согласно пункту 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанных норм следует, что для привлечения лица в качестве второго ответчика в любом случае требуется согласие истца.

Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N ВАС-1920/10, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10).

Настоящий спор, вытекающий из гражданских правоотношений, не относится к категории дел, по которым привлечение лица к участию в деле в качестве ответчика производится по инициативе суда без согласия истца.

Из материалов дела усматривается, что истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылается на то, что организационно-правовая форма ответчика не предусматривает совместной ответственности учредителя по его обязательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Муниципальное образование город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска, от имени которой действует Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, несмотря на изменение статуса договора (преобразование в муниципальный контракт), стороной по договору не является, организационно-правовая форма ответчика не предусматривает совместной (солидарной или субсидиарной) ответственности учредителя по обязательствам ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, соглашение от 19.03.2014 об исполнении договора N 040К03-01 от 10.09.2012 содержит указание на то, что ответчик при заключении муниципального контракта действует от имени муниципального образования город Новосибирск от лица Мэрии города Новосибирска, соответственно, ответчик в полной мере представляет права данного муниципального образования и привлечение иных представителей муниципального образования является излишним.

Кроме того, исходя из вышеизложенных норм права, привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика суд вправе только по ходатайству истца или с его согласия (п. 5 ст. 46, п. 1, 2 ст. 47 АПК РФ).

Истец против привлечения соответчика возразил.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для привлечения соответчика по ходатайству ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) муниципального образования город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска, от имени которой действует Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении суда.

В силу изложенных обстоятельств, обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2014 по делу N А45-2541/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева