Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 17АП-9381/14

г. Пермь

29 августа 2014 г.

Дело N А50-3531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Дружининой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт": Панюта Е. Г., паспорт, доверенность N 1-юр/2014 от 01.01.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис": Гуляев А. С., паспорт, доверенность N 15 от 20.01.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2014 года

по делу N А50-3531/2014,

принятое судьёй Т. Ю. Плаховой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (ОГРН 1021801155485, ИНН 1831080776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис" (ОГРН 1021801065934, ИНН 1804007135)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (далее - ООО "Химпродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис" (далее - ООО "ПНГС" ответчик) о взыскании 4 468 709 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки нефтепродуктов N 013/08 от 01.01.2008 года за период с 01.03.2011 года по 23.01.2014 года на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.4-5).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 5 064 036 руб. 99 коп. (т.12, л.д. 136).

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворены (т.13, л.д.11).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2014 года (резолютивная часть от 21.05.2014 года, судья Т. Ю. Плахова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5 064 036 руб. 99 коп. неустойки, 45 343 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 976 руб. 63 коп. госпошлины по иску (т.13, л.д.13-19).

Ответчик, ООО "ПНГС", не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

Не оспаривая факт того, что в период действия договора поставки ООО "ПНГС" допускало нарушение согласованных сроков оплаты выбранной продукции, заявитель ссылается на сложившуюся в ОАО "Газпром" практику, в соответствии с которой работы, выполненные подрядчиком (ООО "ПНГС"), оплачиваются в среднем через 60 дней после их сдачи. При таких обстоятельствах ответчик указывает, что вынужден выбирать дизельное топливо у истца для выполнения подрядных работ и оплачивать их с просрочкой от 1 до 70 дней. Истребуемая истцом неустойка на 300 000 руб. превышает сумму основного долга (4 706 672 руб. 50 коп.), взысканную решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23658/2013, в связи с чем заявитель приходит к выводу о том, что договорная неустойка, превышающая сумму просроченного основного обязательства, не соответствует последствиям, наступившим при нарушении основного обязательства. Предусмотренный пунктом 6.5 договора размер неустойки (0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки) составляет по сути 36,5% годовых, что в 2 раза выше ставок по банковским кредитам (14-18% годовых), а также в 4 раза выше ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых). Со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявитель указывает, что с учетом двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых) размер неустойки составит 2 289 347 руб. 64 коп. При этом ответчик, с учетом информации, содержащейся в Бюллетене банковской статистики N 8 за 2012 года, N 6 за 2013 год, о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, обращает внимание на то, что неустойка, начисленная с учетом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями, который в соответствии с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 могут рассматриваться как основные параметры для определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, и снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, взыскание неустойки в заявленном истцом размере фактически приведет к неосновательному обогащению ООО "Химпродукт", поскольку позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что противоречит части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Кроме того, истец использовал предоставленное ему право недобросовестно (статья 10 ГК РФ), поскольку в течение трех лет не заявлял требование о взыскании неустойки, в результате чего увеличил размер пени до суммы основного обязательства.

В связи с изложенным ООО "ПНГС" просит решение суда первой инстанции изменить, применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки с 5 064 036 руб. 99 коп. до 2 289 347 руб. 64 коп.

В обоснование изложенной в жалобе позиции ответчик приложил к апелляционной жалобе судебные акты по делам N А50-7277/2013, N А50-13610/2013, N А50-1888/2014.

Указанные судебные акты приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку материалы судебной практики доказательствами по делу не являются (статья 64, часть 2 статьи 268 АПК РФ), находятся в свободном доступе в информационно-правовой системе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "Химпродукт", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Химпродукт" (Поставщик) и ООО "Подводнефтегазсервис" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 013/08 от 01.01.2008 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (бензин, дизельное топливо, масла), ассортимент которого определяется соглашением сторон и фиксируется в выписываемых Поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных (т.1, л.д.23).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на товар устанавливается в размере отпускной цены Поставщика на дату отгрузки, указывается в товарной накладной и включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы.

Покупатель производит оплату товара в течение 10 дней с момента его получения. Моментом оплаты является дата поступления денежных средств Покупателя на расчетный счет Поставщика. Оплата поставленного товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или векселями кредитных организаций либо другой согласованной сторонами формой оплаты на запрещенной законодательством РФ (пункт 4.3 договора от 01.01.2008 года N 013/08).

15.05.2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки нефтепродуктов N 013/08 от 01.01.2008 года, которым пункт 4.3 договора в период с 15.05.2012 года по 30.01.02012 года принят в следующей редакции: "Покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней с момента его получения (по дате в накладной). Оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо другой согласованной сторонами формой оплаты, не запрещенной законодательством РФ. Моментом оплаты является дата поступления денежных средств в счет оплаты по договору на расчетный счет Поставщика" (т.1, л.д.24).

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается, ответчиком не оспаривается факт исполнения ООО "Химпродукт" обязательств по поставке товара (т.3 - т.12).

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора выставленные истцом ответчику счета-фактуры оплачены ООО "ПГНС" с нарушением сроков, согласованных в пункте 4.3 договора N 013/08 от 01.01.2008 года.

Письмом от 23.01.2014 года N 12 ООО "Химпродукт" направило в адрес ООО "ПНГС" претензию с требованием об оплате в течение 5 дней неустойки за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов (т.1, л.д.25).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5 064 036 руб. 99 коп. неустойки (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об увеличении размера исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, а также допущенная последним просрочка по оплате товара подтверждаются материалами дела; правомерности взыскания неустойки за нарушение обязательства по оплате товара; отсутствия предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству и не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора поставки N 013/08 от 01.01.2008 года предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате товара, полученного по товарным накладным (т.3 - т.12), исполнены ответчиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных условиями соответствующего договора, что подтверждается имеющимися в деле выписками с лицевого счета (т.2. л.д.24-84), требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

По расчету истца общий размер неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 01.03.2011 года по 20.05.2014 года, исходя из договорной ставки пени (0,1%), составил 5 064 036 руб. 99 коп. (т.12, л.д.137-154). Расчет соответствует условиям договора, материалам дела, ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленная к взысканию неустойка в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства подлежала снижению с учетом применения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Довод заявителя жалобы о неправомерном, по его мнению, отказе суда удовлетворить заявление ответчика о снижении предъявленной к взысканию неустойки в связи с явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства мотивированный ссылкой на необходимость применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на который сослался заявитель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

ООО "ПНГС", нарушив условия договора, извлекло финансовую выгоду вследствие использования в своей хозяйственной деятельности неоплаченного истцу товара, получая за него соответствующую прибыль.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В качестве основания применения статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на превышение установленного договором размера неустойки, над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования и средневзвешенными ставками по кредитам.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Как правомерно указано в обжалуемом ответчиком решении, размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре от 01.01.2008 года N 013/08 по их соглашению (статьи 330, 421 ГК РФ), в связи с чем позиция ответчика согласно которой достаточным основанием для снижения неустойки признается значительное превышение неустойки процентам по ставке рефинансирования ЦБ РФ и средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, является необоснованным.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до 2 289 347 руб. 64 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ России 16,5% годовых, удовлетворению не подлежат.

Утверждение заявителя жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с тем, что истребуемая истцом неустойка на 300 000 руб. превышает сумму основного долга (4 706 672 руб. 50 коп.), взысканную решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23658/2013, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку общая сумма поставленной истцом ответчику продукции в несколько раз превышает размер начисленной истцом неустойки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Возражения ООО "ПНГС" о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара вызвана существующей между ответчиком и его контрагентами системой расчетов за выполненные ответчиком работы, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком в нарушение статьи 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Систематическое нарушение сроков оплаты товара допущено ООО "ПГНС" на протяжении всего периода поставки, несмотря на согласованное сторонами в пункте 4.3 договора условие об отсрочке оплаты поставленного товара на 10 дней и на 60 дней (с учетом дополнительного соглашения от 15.15.2012 года).

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при начислении неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту способом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ.

Взыскание согласованной в договоре неустойки является правом кредитора, установленным законом, который в силу субъективных причин вправе это сделать в одном или нескольких делах, соответственно, за весь период просрочки или за различные периоды просрочки отдельно, поскольку неустойка (применительно к настоящему случаю) призвана восстанавливать нарушенные права кредитора при длящемся нарушении со стороны должника.

Доказательства того, что действия истца по подаче настоящего иска имеют своей целью причинить ответчику вред, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, решение принято с учетом соблюдения реального баланса интересов сторон.

Оснований для снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2014 года не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2014 года по делу N А50-3531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова