Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 19АП-3124/13

г. Воронеж

29 августа 2014 г.

Дело N А08-1722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Мамонова А.А.: Тарасов С.О., представитель по доверенности N 31 АБ 0567141 от 29.04.2014 г., паспорт РФ; Ананьева Н.В., представитель по доверенности N 31 АБ 0567142 от 29.04.2014 г., паспорт РФ;

от ООО "Строй-Портал": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Мамонова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 года по делу N А08-1722/2013 (судья М.А. Воловикова), принятое по заявлению Мамонова Александра Анатольевича о включении требований в размере 105 020 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Портал" (ОГРН 1076325000872, ИНН 6325043135),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южный-Маркет" 19.03.2014 г. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 105 020 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй-Портал".

Мамонов Александр Анатольевич 07.04.2014 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в реестре требований о передаче жилых помещений и в спорном правоотношении о включении требований в размере 105 020 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Портал" на основании договора цессии (уступки прав требования), заключенного с ООО "Южный-Маркет".

Определением арбитражного суда от 16.05.2014 г. произведено процессуальное правопреемство в спорном правоотношении о включении требований ООО "Южный-Маркет" в размере 105 020 руб., заменён конкурсный кредитор ООО "Южный-Маркет" на его процессуального правопреемника Мамонова Александра Анатольевича.

Определением Арбитражного Белгородской области от 25.06.2014 г. требования Мамонова Александра Анатольевича в размере 105 020 руб. признаны обоснованными. Требования Мамонова Александра Анатольевича в размере 105 020 руб. учитываются отдельно и подлежат удовлетворения за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" (308000, г. Белгород, ул. Железнодорожная, 8а, ИНН 6325043135, ОГРН 1076325000872), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор Мамонов Александр Анатольевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Портал" требования в размере 105 020 руб.

Представители Мамонова А.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Мамонова А.А., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.12.2013 г. (резолютивная часть объявлена 23.12.2013 г.) общество с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" (308000, г. Белгород, ул. Железнодорожная, 8а, ИНН 6325043135, ОГРН 1076325000872) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Определением арбитражного суда от 08.10.2013 г. требования ООО "Южный Маркет" признаны обоснованными, включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Портал".

Согласно определению суда от 16.05.2014 г. Мамонов Александр Анатольевич является правопреемником в установленных судом и спорных правоотношениях по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.06.2012 г. N 82.

В п. 2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.06.2012 N 82 указано, что объектами долевого строительства являются:

- трехкомнатная квартира общей площадью по проекту 121,79 кв.м;

- однокомнатная квартира общей площадью по проекту 62,89 кв.м.

Согласно п. 3.2 договора цена объектов долевого строительства определяется на основании цены одного квадратного метра площади объекта долевого строительства и данных общей проектной площади объекта долевого строительства с отсылкой на п. 2.4 договора. Стоимость одного квадратного метра площади объекта равна 59 000 руб.

Цена Объектов долевого строительства на момент заключения договора N 82 от 09.06.2012 составила:

- трехкомнатная квартира общей площадью по проекту 121,79 кв.м - 7 185 610 руб.;

- однокомнатная квартира общей площадью по проекту 62,89 кв.м - 3 710 510 руб.

Общая цена объектов долевого строительства по договору равна 10 896 120 руб.

ООО "Южный-Маркет", правопреемником которого является Мамонов Александр Анатольевич, по договору N 82 от 09.06.2012 г. произведён полный расчет в отношении трехкомнатной квартиры в размере 7 185 610 руб.; однокомнатной квартиры - 3 710 510 руб.

Согласно условиям договора в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства по данным экспликации территориального бюро технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации Застройщик обязуется вернуть Участнику долевого строительства разницу, рассчитанную в соответствии с п. 3.2 договора (п. 3.8 договора).

В случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по данным экспликации территориального бюро технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с п. 3.2 договора (п. 3.7 договора).

Из справки ООО "Строй-Портал" от 19.07.2013 N 65 следует, что объекты долевого строительства имеют номера и площадь в соответствии с поэтажным планом и экспликацией БТИ: - трехкомнатная квартира, расположенная в секции N 4 на 13 этаже, север, левая сторона при выходе из лифта, строительный номер 189, общей площадью по проекту 121,79 кв.м имеет номер (присвоенный БТИ) 197 общую площадь после инвентаризации 118,9 кв.м, площадь лоджии 0,4 кв.м; однокомнатная квартира, расположенная в секции N 4 на 13 этаже, юг, левая сторона при выходе из лифта, строительный номер 190, общей площадью по проекту 62,89 кв.м имеет номер (присвоенный БТИ) 198, общую площадь (после инвентаризации) 64 кв.м.

Заявителем и конкурсным управляющим должника не оспаривается факт уменьшения площади объекта долевого строительства трехкомнатной квартиры на 2,89 кв. м и увеличения на 1,11 кв.м объекта долевого строительства однокомнатной квартиры. Исходя из расчетов заявителя и конкурсного управляющего за объект долевого строительства однокомнатную квартиру Мамонов А.А. имеет обязательство перед должником в размере 65 490 руб., а ООО "Строй-Портал" за объект долевого строительства трехкомнатную квартиру имеет обязательство перед Мамоновым А.А. в сумме 170 510 руб.

Расчет суммы требований, подлежащей включению в реестр кредиторов должника, в размере 105 020 руб. произведен заявителем с учетом уменьшения общей площади объектов долевого строительства.

Между тем условиями договора предусмотрено два объекта долевого строительства (п. 2.4 договора) и в соответствии с п. 3.7 и п. 3.8 договора расчет необходимо производить в отношении каждого из объектов в отдельности. Соглашений о зачете встречных однородных требований между заявителем и должником не заключалось.

При этом, суд области обоснованно отклонил доводы заявителя об оплате первоначальным кредитором ООО "Южный-Маркет" стоимости объектов единым платежным поручением, поскольку не свидетельствуют о наличии одного объекта долевого строительства.

Конкурсный управляющий пояснил о возможном нарушении прав и законных интересов кредиторов должника и очередности удовлетворения требований кредиторов при проведении зачета встречных требований ООО "СтройПортал" и Мамонова А.А. в отношении цены объектов долевого строительства в процедуре конкурсного производства, поскольку на дату рассмотрения заявления имеются не удовлетворенные требования к должнику по текущим платежам.

Право определения предмета и основания иска, изменения размера заявленных требований принадлежит заявителю. Суд не вправе по собственной инициативе выйти за пределы заявленных требований.

Заявлений об уточнении суммы заявленных требований с учетом возражений конкурсного управляющего должника от заявителя в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования Мамонова Александра Анатольевича обоснованными в заявленном размере.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Вместе с тем, судом области принято во внимание то обстоятельство, что сведения о признании должника банкротом опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 6 от 18.01.2014 г., а кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением 19.03.2014 г., то есть, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99, за пределами двухмесячного срока.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поэтому требование кредитора не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

В случае просрочки обращения кредитора с требованием к должнику согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, требования в размере 105 020 руб. предъявленные к должнику Мамоновым А.А. подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Мамонов А.А. своевременно, в пределах двухмесячного срока обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Портал", подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам по делу, при неверном толковании действующего законодательства.

Так, исходя из положений ст. 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные АПК РФ, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно материалам дела, объявление о признании ООО "Строй-Портал" несостоятельным опубликовано в газете "Коммерсант" 18 января 2014 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 99 от 25 декабря 2013 года, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 АПК РФ.

В силу ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Также, в абз. 6 п. 2 постановления Пленума N 99 от 25 декабря 2013 года разъяснено, что если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, в рассматриваемом случае, двухмесячный срок после опубликования объявления в газете "Коммерсант" 18 января 2014 года начал течь с 19 января 2014 года, а днём его окончания является 18 марта 2014 года.

Заявление Мамонова А.А. подано в суд 19 марта 2014 года, то есть по истечении срока, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 года по делу N А08-1722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора Мамонова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов