Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 13АП-14239/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф07-6849/14 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

29 августа 2014 г.

Дело N А56-73237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Пузикова Л.А., представитель по доверенности от 20.11.2013, паспорт,

от ФНС: Диков Ю.С., представитель по доверенности от 24.07.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14239/2014) конкурсного управляющего ООО "ГрафСтиль" Чеснокова Ю.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-73237/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Маркиной В.А.

к Игнатьеву С.А.

о признании действий должника по установлению и начислению заработной платы по трудовому договору недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГрафСтиль"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 ООО "ГрафСтиль" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маркина Виктория Александровна.

Определением 07.11.2013 Маркина В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГрафСтиль", конкурсным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий Маркина В.А. обратилась с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными действий ООО "ГрафСтиль" по установлению и начислению заработной платы Игнатьеву С.А. по трудовому договору N 5 от 27.06.2011 за период с 27.06.2011 по 25.07.2013.

Определением от 08.05.14 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. обратился с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Оспариваемыми действиями должника был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку удовлетворение требований Игнатьева С.А. приведет к невозможности удовлетворения требований остальных кредиторов. Начисленная заработная плата Игнатьеву С.А. привела к созданию искусственной (фиктивной) задолженности.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность обжалуемого определения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

27.06.2011 ООО "ГрафСтиль" был заключен трудовой договор N 5 (далее Договор) с Игнатьевым Сергеем Александровичем. Как следует из п.2 Договора Игнатьев был принят на должность коммерческого директора с окладом 40 000 руб. в месяц.

Приказом N 9 от 25.07.2013 Игнатьев С.А. был уволен с занимаемой должности.

Решениями Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга по делам N 2-668/12 и N 2-2063/13 с ООО "ГрафСтиль" в пользу Игнатьева С.А. была взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 730 800 рублей.

Указывая на то, что на момент заключения оспариваемого трудового договора предприятие находилось в кризисном состоянии, деятельность свою не вело, Игнатьев С.А. не имел рабочего места и не мог осуществлять свои функции как коммерческий директор, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании недействительными действий Должника по установлению и начислению заработной платы Игнатьеву С.А. по трудовому договору N 5 от 27.06.2011 за период с 27.06.2011 по 25.07.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительными оспариваемых действий должника по установлению и начислению заработной платы Игнатьева С.А..

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано в пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 этого Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с Игнатьевым С.А. был заключен 27.06.2011 года, то есть за почти два года до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Таким образом, осуществление спорных действий по начислению заработной платы началось более чем за год, но в пределах трехлетнего срока до момента принятия заявления о признании должника несостоятельным.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки указал, что заключение трудового договора с Игнатьевым С.А. повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, возникших до совершения оспариваемой сделки.

Между тем по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат оспариванию сделки, направленные на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими с нарушением установленной названным законом очередности и (или) принципа пропорциональности.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Игнатьев С.А. на момент заключения с ним трудового договора являлся кредитором Общества и совершение данной сделки привело к предпочтительному удовлетворению по отношению к другим кредиторам его ранее возникших требований к должнику.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, к сделкам, влекущим предпочтение в удовлетворении требований, не относятся сделки должника, в результате которых ее сторона становится кредитором должника.

Таким образом, конкурсным управляющим вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано, что действия по заключению трудового договора с Игнатьевым С.А. были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта о том, что заключение трудового договора с Игнатьевым С.А. привело к увеличению текущей задолженности должника и повлияло на размер конкурсной массы, которая будет направлена на погашение требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Вместе с тем в рассматриваемом споре доказательства того, что произведенные начисления Игнатьеву С.А. заработной платы в период с 27.06.2011 по 25.07.2013 года осуществлены с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, суду также не представлены.

Доводы жалобы о нецелесообразности заключения трудового договора с Игнатьевым С.А. в связи с прекращением Обществом хозяйственной деятельности также отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что в спорный период предприятие должника действительно не осуществляло хозяйственную деятельность. Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, в период 2011 - 2013 года должник вел активную деятельность по возврату в судебном порядке своего имущества и взысканию задолженности.

В суде первой инстанции бывший генеральный директор должника Коновалов А.И. пояснил, что Игнатьев С.А. принимал активное участие в указанных судебных делах, помогал Коновалову А.И. в розыске имущества.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Игнатьевым С.А. своих обязанностей по трудовому договору.

Судебными актами федерального суда Василеостровского района по гражданским делам было установлено, что Игнатьев С.А. в спорный период состоял в трудовых отношениях с должником и выполнял возложенные на его трудовым договором обязанности.

Указанными судебными актами с должника в пользу Игнатьева С.А. была взыскана заработная плата за период с 27.06.2011 по 25.07.2013 года в общей сумме 730 800 руб.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не было доказано наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых действий недействительными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда было принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-73237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской образовательной общественной организации инвалидов "Инвасервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова