Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 13АП-17758/14

г. Санкт-Петербург

29 августа 2014 г.

Дело N А56-14365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца: Заринская М.Г., представитель по доверенности от 19.10.2012, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17758/2014) ИП Демченко Геннадия Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2014 о прекращении производства по делу N А56-14365/2014 (судья Апранич В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Демченко Геннадий Петрович (ОГРНИП: 304781111700100, адрес: 1932232, г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 33, корп. 1, кв. 297) (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Славия" (ОГРН: 1027808752454, адрес местонахождения: 193079, г. Санкт-Петербург, пр. Дальневосточный, д. 69, корп. 1, литер А, п. 5Н) (далее - ответчик, Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 413,43 руб., начисленных за период с 22.11.2012 по 17.04.2013 за нарушение сроков оплаты по разовой сделке купли-продажи, подтвержденной товарной накладной N 11-02-1 от 21.02.2011.

Также предприниматель просил взыскать с общества расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Одновременно с иском было подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-15722/2013 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Северов Андрей Геннадьевич.

После принятия судом иска к рассмотрению, 28.04.2014 в материалы дела от конкурсного управляющего предпринимателя - Северова А.Г. поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому конкурсный управляющий с даты своего утверждения осуществляет полномочия руководителя должника, а предыдущий его руководитель, а также временный управляющий обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. И поскольку конкурсному управляющему документы, подтверждающие основание предъявленных требований не предоставлены, Северов А.Г., полагая, что у него отсутствует право поддерживать иск должника, отказался от него.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный отказ от иска, посчитав его соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим права и интересы других лиц, принял его и определением от 10.05.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился предприниматель, который просит его отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, приняв отказ от иска, ошибочно указал, что он исходит от истца, а не от конкурсного управляющего. В данном случае отказ от иска противоречит закону и нарушает права других лиц, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно не применил часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все доказательства, подтверждающие задолженность ответчика были приобщены истцом к материалам дела, с которым при необходимости конкурсный управляющий мог ознакомиться, при этом предприниматель неоднократно предлагал конкурсному управляющему получить документацию предпринимателя, однако, Северов А.Г. не воспользовался данной возможностью, а принял решение отказаться от всех исков Демченко Г.П. к ООО "Славия", всего 26 исков на общую сумму свыше 1 700 000 руб. Данные действия конкурсного управляющего не отвечают признакам разумности и добросовестности, в результате отказа от иска уменьшена конкурсная масса должника, а поскольку предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, данные действия управляющего также влияют на права предпринимателя, как гражданина, и серьезно усугубляют его финансовое положение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СЛАВИЯ", выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что в случае отказа в удовлетворении иска с должника была бы взыскана госпошлина по иску, которая будет погашаться за счет имущества должника вне очереди, что нарушит интересы кредитора ООО "СЛАВИЯ", являющегося на данный момент единственным кредитором предпринимателя. Предпринимателем подано более 20 исков, аналогичных рассматриваемому, при этом ни в одном деле не оплачивал госпошлину, но полностью оплатил услуги своей дочери, являющейся представителем во всех делах; в большинстве дел заявляемые представительские услуги значительно превышают размер взыскиваемых процентов. Соотношение судебных издержек и величины имущественного требования при наличии возражений со стороны ответчика позволило конкурсному управляющему Северову А.Г. оценить настоящий иск как не соответствующий целям конкурсного производства. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "СЛАВИЯ".

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что определением суда первой инстанции по делу о банкротстве N А56-15722/2013 действия конкурсного управляющего Северова А.Г., выразившиеся в отказах от исковых заявлений, поданных в арбитражный суд от имени предпринимателя, признаны незаконными. Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что предприниматель в обоснование настоящего иска ссылался на наличие задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на задолженность, установленную вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-49293/2012, который в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-15722/2013 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Согласно отзыву ООО "СЛАВИЯ", Общество является единственным кредитором предпринимателя. Согласно жалобе предпринимателя, в период, предшествующий процедуре конкурсного производства, предпринимателем были поданы в арбитражный суд 26 исков к ООО "СЛАВИЯ" о взыскании задолженности на общую сумму свыше 1 700 000 руб. Данные заявления приняты судом в порядке упрощенного производства. В течение недели после своего утверждения конкурсный управляющий, несмотря на наличие неудовлетворенных требований кредиторов, заявил отказы по всем 26 искам.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку по своей правовой природе отказ от иска, являясь процессуальным действием, в материально-правовых отношениях означает прощение долга и влечет чрезвычайные и чрезмерные расходы для хозяйствующих субъектов, деятельность которых направлена на извлечение прибыли, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции преждевременно принял отказ конкурсного управляющего от исковых требований к ООО "СЛАВИЯ", не проверив наличие обстоятельств, исключающих принятие такого отказа, и нарушения прав заинтересованных лиц.

С данным выводом также согласился суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве предпринимателя, признав незаконными действия конкурсного управляющего по отказу от исковых требований (определение от 12.08.2014 по делу N А56-15722/2013/ж2).

Апелляционный суд считает, что данный отказ конкурсного управляющего не отвечает признакам разумности и добросовестности, осуществлен в интересах ответчика, являющегося одновременно единственным кредитором предпринимателя, при злоупотреблении своими процессуальными правами. В результате отказа от иска уменьшена конкурсная масса должника, чем нарушены права, как кредиторов, так и должника, поскольку предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Факт оказания предпринимателю представительских услуг его дочерью не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку наличие аффилированности между предпринимателем и его представителем не влияет на права и обязанности предпринимателя и ответчика, устанавливаемые в настоящем деле, кроме того, предметом настоящего спора являются правоотношения сторон, вытекающие из товарной накладной N 11-02-1 от 21.02.2011, а не договора на представительство в суде N 26 от 06.12.2013.

Также апелляционным судом принято во внимание, что 07.05.2014 предпринимателем в суд направлено заявление о рассмотрении дела по существу в судебном заседании и приведены обстоятельства, исключающие удовлетворение заявления конкурсного управляющего об отказе от иска, что, в силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлось основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данное ходатайство не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение от 10.05.2014 подлежит отмене. Поскольку требование предпринимателя по существу судом первой инстанции не рассматривалось, вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2014 по делу N А56-14365/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева