Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 20АП-4618/14

г. Тула

28 августа 2014 г.

Дело N А09-3095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагнера Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2014 по делу N А09-3095/2014 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вагнеру Владимиру Андреевичу о взыскании 230571 руб. 07 коп., в том числе: 209596 руб. 87 коп. задолженности за поставленный товар и 20974 руб. 20 коп. пени.

Решением суда от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Вагнер Владимир Андреевич обратился с апелляционной жалобой. Заявитель оспаривает судебный акт в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. Полагает, что размер пени является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Считает правомерным взыскать неустойку, соответствующую размеру ставки рефинансирования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в апелляционную инстанцию представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствие со статьями 156, 266 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Новоком" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Вагнер Владимиром Андреевичем (покупатель) заключен договор поставки от 23.04.2010 N 168 (т. 1, л.д. 23-25).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 209596 руб. 87 коп., что подтверждается товарными накладными подписанными сторонами.

В связи с тем, что обязательство по оплате товара не исполнено ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Учитывая доказанность нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

По мнению судебной коллегии, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, первая инстанция обоснованно исходила из следующего.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом начислена и заявлена к взысканию неустойка в размере 20974 руб. 20 коп. за период с 13.05.2013 г. по 21.03.2014 г. из расчета 0,05% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Довод ответчика о сделанном им в суде первой инстанции заявлении о несоразмерности неустойки и необоснованном отказе в ее снижении, отклоняется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил.

Суд первой инстанции, с учетом длительности периода просрочки, размера неустойки, правомерно посчитал ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

Такой подход суда не противоречит сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

Аргумент заявителя о необходимо применения неустойки в размере, соответствующем ставке рефинансирования, отклоняется судом, поскольку противоречит условиям заключенного договора, определенным ими по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2014 по делу N А09-3095/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева