Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 15АП-12755/14

город Ростов-на-Дону

28 августа 2014 г.

дело N А53-11010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Континент": Митрохин Алексей Геннадьевич, паспорт, по доверенности от 17.02.2014,

от УФМС по РО: Мелентьева Виктория Юрьевна, удостоверение, по доверенности от 13.08.2013 N 43/2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.06.2014 по делу N А53-11010/2014,

принятое в составе судьи Пименова С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - УФМС по РО) о признании незаконным и отмене постановлений от 23.04.2014 N N 000335/402, 000336/403, 000337/404, 000338/403, 000339/406, 000340/407, 000341/408, 000342/409, 000343/410, 000344/411, 000345/412, 000346/413, 000347/414, 000348/415, 000349/416 о привлечении ООО "Континент" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению.

Решением суда от 25.06.2014 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Континент" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что административным органом не доказана вина организации в совершении вменяемого правонарушения.

В судебное заседание не явились представители УФМС по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От УФМС по Ростовской области поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя управления в судебное заседание.

Представитель ООО "Континент" не возражает против отложения судебного заседания.

Представитель ООО "Континент" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 21.08.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО "Континент" поддержал ранее изложенную позицию по существу спора.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма ООО "Мане" от 12.02.2014 и копия агентского договора от 28.11.2013 N АГ-1/13.

Представитель УФМС по РО возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку письмо не представлялось при проведении административного расследования и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также не представлялось суду первой инстанции.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела копии письма ООО "Мане" от 12.02.2014 и агентского договора от 28.11.2013 N АГ-1/13 в целях наиболее полного и объективного исследования обстоятельств дела и доводов сторон.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель УФМС по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 08.02.2014 сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на основании распоряжения заместителя начальника Управления от 07.02.2014 N 44 проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Огородная, 74А ТЦ "Оранжерея".

В ходе проверки выявлен факт нахождения по указанному адресу двух граждан Республики Узбекистан: Юлдашева Махмуда Камилжановича, 20.10.1991 года рождения, Ишжанова Умирбая Хайитбаевича, 24.01.1991 года рождения; 13 граждан Республики Украина: Стадник Юрия Анатольевича, 15.07.1992 года рождения, Ковбар Сергея Владимировича, 03.08.1979 года рождения, Чижук Виталия Васильевича, 17.07.1993 года рождения, Рустамова Виктора Амировича, 03.01.1969 года рождения, Кашпрук Владимира Петровича, 25.02.1988 года рождения, Хрипа Виктора Михайловича, 13.02.1971 года рождения, Пушкарьова Сергея Леонидовича, 26.09.1978 года рождения, Харитонюк Алексея Юрьевича, 18.08.1992 года рождения, Пархомчука Валентина Петровича, 12.01.1966 года рождения, Демчук Павла Андреевича, 20.06.1991 года рождения, Таркани Иосифа Иосифовича, 07.06.1974 года рождения, Кудрина Олега Владимировича, 07.04.1979 года рождения, Гребенюк Владимира Анатольевича, 08.04.1966 года рождения, которые осуществляли трудовую деятельность в качестве разнорабочих без наличия разрешений на работу на территории Российской Федерации.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 08.02.2014, составленном с участием понятых, и в акте проверки от 08.02.2014 (л.д. 121-127 том 1).

В отношении указанных лиц составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления о привлечении иностранных граждан к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что помещение по адресу Ростовская область, г. Батайск, ул. Огородная, 74А ТЦ "Оранжерея" находится в долевой собственности обществ "Континент", "Реал" и "Гермес".

По результатам административного расследования старшим инспектором УФМС по Ростовской области в отношении ООО "Континент", как одного из сособственников помещений, составлены протоколы об административном правонарушении от 10.04.2014 N N 000335/402, 000336/403, 000337/404, 000338/403, 000339/406, 000340/407, 000341/408, 000342/409, 000343/410, 000344/411, 000345/412, 000346/413, 000347/414, 000348/415, 000349/416 по признакам правонарушений, ответственность за которые установлены частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 58-73 том 1).

В протоколах указано, что ООО "Континент", являющееся правообладателем 1/3 доли нежилого помещения по адресу Ростовская область, г. Батайск, ул. Огородная, 74 "А", 08.02.2014 допустило к трудовой деятельности (в качестве разнорабочих) в указанном помещении иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации, чем нарушило положения пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Протоколы об административных правонарушениях составлены в присутствии представителя ООО "Континент".

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС по Ростовской области вынесены постановления от 23.04.2014 N N 000335/402, 000336/403, 000337/404, 000338/403, 000339/406, 000340/407, 000341/408, 000342/409, 000343/410, 000344/411, 000345/412, 000346/413, 000347/414, 000348/415, 000349/416 о привлечении ООО "Континент" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению.

Постановления вынесены в отсутствие представителя ООО "Континент", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дел в его отсутствие.

Считая незаконными постановления о привлечении к административной ответственности, ООО "Континент" оспорило их в судебном порядке.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания N 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Материалами дела, в том числе постановлениями о привлечении к административной ответственности иностранных граждан, протоколами об административных правонарушениях в отношении ООО "Континент" подтверждается, что обществом "Континент" в нарушение ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" допущено привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан в качестве разнорабочих при отсутствии у них разрешения на работу на территории России.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Континент" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Континент", будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу на соответствующей территории, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, общество не обеспечило их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе административного расследования Управлением ФМС были установлены следующие обстоятельства.

Из представленных документов следует, что между ООО "Реал" (заказчик) и ООО "Анастасия" (генподрядчик) был заключён договор генерального подряда N ГП-01/11-2012, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта - общественно-торговый центр по ул. Огородная 74А, в г. Батайске, Ростовской области.

Работы по строительству объекта завершены 13.03.2013, о чём составлен акт приемки законченного строительного объекта.

В соответствии с актом приёмки законченного строительного объекта от 13.03.2013 ООО "Реал" приняло общественно-торговый центр, расположенный по адресу: Ростовская область г. Батайск ул. Огородная 74 А у генподрядчика ООО "Анастасия". Общая площадь здания 10546,3 м, количество этажей 3.

Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области представлено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Ростовская область г. Батайск ул. Огородная 74 А требованиям технических регламентов, выданного ООО "Реал", ООО "Гермес", ООО "Континент". Основанием для выдачи заключения является извещение об окончании строительства от 21.11.2012, акт проверки устранения нарушений от 14.03.2013, заявление о выдаче заключения от 28.02.2013.

Согласно информации, представленной Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области с момента выдачи заключения государственный строительный надзор на объекте прекращён.

Доказательства осуществления обществом "Анастасия" каких-либо строительных или отделочных работ в феврале 2014 на территории торгового центра отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Реал" (ИНН 6141031605), ООО "Континент" (ИНН 6141031612), ООО "Гермес" (ИНН 6141031362) являются долевыми собственниками, в размере 1/3 доли у каждого из обществ, нежилого здания расположенного по адресу: Ростовская область г. Батайск ул. Огородная 74а.

Согласно информации, предоставленной ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ", техническая инвентаризация объекта недвижимости имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Огородная 74А, филиалом не проводилась, в связи с чем, копии технических паспортов на объект представлены быть не могут.

01.04.2014 в ходе мониторинга проведённого должностным лицом Управления установлено, что в помещении, где 08.02.2014 проведена выездная внеплановая проверка, установлена вывеска магазина "Zolla".

В результате направленного определения о предоставлении документов и пояснений в ООО "Фактор" (сеть магазинов "Zolla"), на основании представленных документов и пояснений Управлением установлено, что ООО "Фактор" (арендатор) с ООО "Реал", ООО "Гермес" и ООО "Континент" (далее совместно именуемые "арендодатель") 02.09.2013 заключили предварительный договор аренды нежилого помещения N 18 в отношении нежилого помещения общей ориентировочной площадью 411 кв.м., расположенного на 2 этаже здания общественно-торгового центра по адресу: Ростовская область, город Батайск, ул. Огородная,74-А.

Пунктами 5.6, 5.7 предварительного договора аренды предусмотрено, что работы по подготовке помещения к коммерческой деятельности проводит арендодатель своими силами и за свой счёт.

В пункте 5.9 предварительного договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать, а ООО "Фактор" обязуется принять у арендодателя помещение для проведения подготовительных работ арендатора по акту допуска только в дату, следующую за датой подписания акта завершения работ арендодателя. Указанные акты завершения работ арендодателя и акт допуска по состоянию на 03.04.2014 не подписаны.

Состояние помещения на дату подписания сторонами акта доступа должно соответствовать требованиям, указанным в Техническом задании (Приложение N 4 к предварительному договору) и согласованной ООО "Фактор" с арендодателем проектной документации на работы (т.е. "с отделкой").

Доказательства проведения в помещении работ силами ООО "Фактор" отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "Реал", ООО "Гермес", ООО "Континент" являются сособственниками объекта - торговый центр "Оранжерея" по адресу: г. Батайск, ул. Огородная, 74 "А". При этом реальные доли в объекте собственниками не выделены. В связи с этим, договор аренды с ООО "Фактор" также был заключен всеми собственниками на стороне арендодателя (ООО "Реал", ООО "Гермес", ООО "Континент").

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом приведенных обстоятельств и особенностей правового режима собственности помещения, в котором были выявлены иностранные граждане, каждый из собственников - ООО "Реал", ООО "Гермес", ООО "Континент" - обязан обеспечивать соблюдение на территории объекта (помещения торгового центра) миграционного законодательства и несет ответственность за нарушение публично-правовых обязательств.

При этом суд учитывает, что вопросы ответственности за соблюдение миграционного законодательства на объекте не были каким-либо образом урегулированы между сособственниками.

Каждый из собственников является лицом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, предполагающую ответственность за нарушение требований законодательства.

ООО "Континент" в качестве сособственника объекта должно было принять исчерпывающие меры для недопущения осуществления на территории принадлежащего ему объекта трудовой деятельности иностранными гражданами, не имеющими разрешений на работу на территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание представленные обществом "Континент" письмо ООО "Мане" от 12.02.2014 и агентский договор от 28.11.2013 N АГ-1/13.

Указанные документы не были представлены Управлению ФМС при проведении административного расследования, при составлении протоколов об административных правонарушениях и при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В материалах дела также отсутствуют доказательства реальности договора с управляющей компанией, в том числе его исполнения и действия на момент выявления иностранных граждан.

Договор аренды с ООО "Фактор" также был заключен непосредственно собственниками (ООО "Реал", ООО "Гермес", ООО "Континент"), а не управляющей компанией.

В ходе производства по делу об административном правонарушении представитель ООО "Континент" также не заявлял должностным лицам административного органа о том, что собственниками заключен агентский договор с ООО "Управляющая компания Эксперт Девелопмент".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела доказано виновное совершение ООО "Континент" административного правонарушения.

Обществом "Континент" в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для недопущения нарушения миграционного законодательства.

Таким образом, УФМС по Ростовской области вынесены законные и обоснованные постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Судом не принимаются доводы жалобы о допущенных должностными лицами Управления нарушениях административного регламента.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что дела об административных правонарушениях рассмотрены с соблюдением процессуальных прав и гарантий привлекаемого к ответственности лица. Проверка проведена на основании распоряжения уполномоченными должностными лицами. Управлением не допущено процедуры проведения проверки и рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих незаконность оспариваемых постановлений.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания допущенных правонарушений малозначительными с учетом пренебрежительного отношения общества к своим публично-правовым обязанностям. Общество не признало вину в совершении правонарушения и наличие у него обязанности по недопущению на принадлежащих ему объектах осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, не имеющими разрешения на работу на территории России.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО "Континент", изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Континент".

Таким образом, решение суда от 25.06.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату ООО "Континент" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2014 года по делу А53-11010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Континент" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова