Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 13АП-15132/14

г. Санкт-Петербург

28 августа 2014 г.

Дело N А56-75473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Малыхин А.А. (доверенность от 02.12.2013 г.)

от ответчика (должника): Горная Л.В. (доверенность от 21.03.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15132/2014) ООО "Главснабресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-75473/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Имлитэкс-Нева"

к ООО "Главснабресурс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМЛИТЭКС-НЕВА" (далее - ООО "ИМЛИТЭКС-НЕВА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Главснабресурс" (далее - ООО "Главснабресурс") 2 893 940 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 15.05.2013 N ПГ/РФ/КП/15052013/1 (далее - договор), и 438 993,8 руб. пеней за период с 16.10.2013 г. по 03.04.2014 г.

Решением от 08.05.2014 г. с ООО "Главснабресурс" в пользу ООО "ИМЛИТЭКС-НЕВА" взыскано 2 893 940 руб. долга, 438 993,8 руб. пеней, 86 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 37 933,04 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Главснабресурс", ответчик просит решение в части взыскания пеней изменить и удовлетворить иск в указанной части на сумму 190 886 руб. 36 коп., уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя истца до 25 000 руб. 00 коп. По

ООО "ИМЛИТЭКС-НЕВА" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора ООО "ИМЛИТЭКС-НЕВА" (поставщик) по товарным накладным от 30.08.2013 N 255, от 18.09.2013 N 295, от 30.09.2013 N 321 и от 08.10.2013 N 347 поставило ответчику товар на сумму 2 898 940 руб., а ООО "Главснабресурс" (покупатель) - приняло товар и обязалось оплатить его в течение 45 календарных дней с момента получения товара покупателем (пункт 5.3 договора).

Поскольку ответчиком принят товар на заявленную в иске сумму, что не оспаривается последним, суд на основании ст. ст. 454, 488 Гражданского кодекса РФ, условий договора удовлетворил иск в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в полном объёме.

ООО "ИМЛИТЭКС-НЕВА" в соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара по спорным товарным накладным начислило неустойку на общую сумму 438 993,8 руб., которая взыскано с ответчика на основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчёт неустойки ответчиком не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в товарных накладных указания на поставку товара в рамках договора от 15.05.2013 г. N ПГ/РФ/КП/15052013/1 не свидетельствует о том, что спорная продукция поставлялась в рамках иного договора. Доводы жалобы в указанной части по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ со ссылкой на материалы дела не подтверждены.

Поставка спорной продукции осуществлялась в пределах срока действия договора, товарные накладные позволяют определить наименование и количество поставленной продукции, что соответствует положениям п.п. 1.2., 1.3 договора.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривал факт поставки товара по спорному договору.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно исходил разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указав на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки таких выводов суда апелляционный суд не находит.

Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07.

Доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 86 000 руб. являются чрезмерными, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 г. по делу N А56-75473/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова