Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 14АП-6093/14

г. Вологда

29 августа 2014 г.

Дело N А05-6568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Елагиной О.К. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Долженко Станислава Владимировича Теваняна А.А. по доверенности от 18.09.2013, Верховцева А.В. по доверенности от 05.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2014 года по делу N А05-6568/2012 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Долженко Станислав Владимирович (ОГРН 311774602600102; далее - Предприниматель), ссылаясь на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) о взыскании 92 430 138 руб. 05 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка" (ОГРН 1052901014077; далее - Учреждение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение и мэр города Архангельска Павленко В.Н.

Решением от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.08.2013 N ВАС-7442/13 истцу отказано в пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Предприниматель, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13622/12, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 25.07.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 24.12.2013 и кассационного суда от 12.03.2014, заявление истца удовлетворено: решение от 25.07.2012 отменено.

По результатам нового рассмотрения суд решением от 03.06.2014 иск удовлетворил, взыскал за счет средств казны муниципального образования "Город Архангельск" в пользу Предпринимателя 92 430 138 руб. 05 коп. долга и 204 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мэрия с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13622/12 в части определения начала течения срока исковой давности несостоятельна, поскольку в данном постановлении сформулирована правовая позиция по требованиям к субсидиарному должнику по дополнительным требованиям - процентам за пользование чужими денежными средствами, в то время как в настоящем споре рассматриваются требовании по взысканию основной задолженности. Считает, что из содержания приведенного постановления следует, что признанная ликвидационной комиссией и включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность на основании пункта 4 статьи 64 Кодекса исключает возможность предъявления иска к основному должнику и, как следствие, и к субсидиарному должнику - публичному образованию. Полагает, что судом неправомерно не применена в настоящем споре статья 10 Кодекса. Указывает, что срок исковой давности, который следует исчислять с 16.11.2005, Предпринимателем пропущен.

Представители Предпринимателя в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Учреждение с 2002 года на основании распоряжения мэра города Архангельска от 20.02.2002 N 96р находится в процедуре ликвидации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2004 по делу N А05-18014/04-27 с Учреждения в пользу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 3" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) взыскано 66 163 100 руб. задолженности (по состоянию на 01.01.2002) по оплате услуг по обеспечению холодной водой и отводу стоков по договору-заказу на содержание и эксплуатацию объектов коммунального хозяйства муниципального жилого фонда. На принудительное исполнение 08.12.2004 взыскателю выдан исполнительный лист N 1/031551.

Вступившим в законную силу решением от 02.02.2005 по делу N А05-367/05-27 с Учреждения в пользу Предприятия по договору-заказу от 08.10.1997 на содержание и эксплуатацию объектов коммунального хозяйства, муниципального жилого фонда взыскано 13 174 986 руб. 20 коп. задолженности. На принудительное исполнение судебного акта Предприятию 15.03.2005 выдан исполнительный лист N 1/043674.

Вступившим в законную силу решением от 28.03.2005 по делу N А05-2254/05-27 с Учреждения в пользу Предприятия по договору-заказу от 08.10.1997 на содержание и эксплуатацию объектов коммунального хозяйства, муниципального жилого фонда взыскано 13 092 051 руб. 85 коп. долга. На основании решения выдан исполнительный лист от 06.05.2005 N 1/049153.

Согласно уведомлению ликвидационной комиссии Учреждения от 20.05.2005 N 87 названная задолженность в общей сумме 92 430 138 руб. 05 коп. признана и включена в реестр требований кредиторов должника.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2009 по указанным делам, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя по исполнительным листам на Предпринимателя.

Председатель ликвидационной комиссии Учреждения 19.10.2009 внес изменения в реестр требований кредиторов должника, заменив Предприятие с суммой задолженности в размере 92 430 138 руб. 05 коп. на нового кредитора - Предпринимателя.

Ссылаясь на недостаточность денежных средств у Учреждения и отсутствие погашения основным должником признанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 399 Кодекса в случае неисполнения основным должником принятого на себя обязательства предусмотрена возможность обращения кредитора с требованием об исполнении этого обязательства к лицу, которое субсидиарно отвечает по долгам основного должника. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Кодекса в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику.

Как определено пунктом 4 статьи 63 Кодекса, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно пункту 6 статьи 63 Кодекса при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Из материалов дела видно, что задолженность перед Предпринимателем в размере 92 430 138 руб. 05 коп. включена в пятую очередь реестра требований кредиторов Учреждения. Письмом от 16.11.2005 председатель ликвидационной комиссии Учреждения уведомил взыскателя (Предприятие) о том, что должником не будет произведено расчетов с кредиторами пятой очереди по причине отсутствия на его балансе денежных средств и имущества. Указанное обстоятельство подтверждено также письмом председателя ликвидационной комиссии Предпринимателю от 16.11.2009 N 63 об отсутствии средств для удовлетворения требований последнего, бухгалтерскими балансами Учреждения по состоянию на 01.01.2013 и на 01.01.2014.

При таких обстоятельствах, поскольку Учреждение создано муниципальным образованием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у него обязанности удовлетворить требование кредитора, для исполнения которого у ликвидируемого по распоряжению мэра Учреждения имущества оказалось недостаточно. Обратное свидетельствовало бы о необоснованном уклонении муниципального образования от несения ответственности за результаты деятельности ликвидируемого по его решению учреждения.

Размер задолженности перед истцом установлен вступившими в законную силу судебными актами, являющимися обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому довод заявителя о злоупотреблении Предпринимателем правом в силу статьи 10 Кодекса является необоснованным.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленному требованию, который следует исчислять с 16.11.2005, Предпринимателем пропущен, ошибочно.

В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13622/12 содержится правовая позиция о недопустимости уклонения субсидиарного должника - собственника имущества муниципального учреждения от расчетов с кредиторами этого учреждения - основного должника, когда сроки его ликвидации неоднократно продлевались на длительное время, а соответствующие требования были включены в реестр требований кредиторов основного должника.

В данном постановлении указано, что действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 указанной статьи).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Мэрии об истечении срока исковой давности и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Предпринимателя законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Мнение ответчика о неправомерности ссылки суда на указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция полагает ошибочным, поскольку данные дела имеют схожие фактические обстоятельства.

Всем приведенным в отзыве на иск и продублированным в апелляционной жалобе доводам Мэрии в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 03.06.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Мэрии по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2014 года по делу N А05-6568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.К. Елагина О.Г. Писарева