Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 03АП-3986/14

г. Красноярск

29 августа 2014 г.

Дело N А74-3229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Подосинской Е.Ф. - представителя по доверенности от 15.05.2014,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Племенной завод "Бородинский" Головина Д.П.: Максименко О.Н. - представителя по доверенности от 23.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 июня 2014 года по делу N А74-3229/2012, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лакта" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании открытого акционерного общества Племенной завод "Бородинский" (ОГРН 1071903000091, ИНН 1907002570) (далее - ОАО Племенной завод "Бородинский", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности перед заявителем в размере 2 949 066 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21.09.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утверждён Паэгле Олег Викторович.

Решением арбитражного суда от 08.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Головин Дмитрий Петрович.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 25.05.2013 в газете "Коммерсантъ" N 88.

Определением арбитражного суда от 23.10.2013 срок конкурсного производства продлён на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 24.04.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Головина Д.П. о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 30.01.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 88 032 317 рублей 87 копеек, в том числе: 83 935 459 рублей - основной долг, 4 096 858 рублей 87 копеек - проценты как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 83 550 388 рублей 29 копеек.

30.04.2014 Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит внести изменения в реестр требований кредиторов должника и отразить требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" как необеспеченное залогом имущества должника на сумму 45158390 рублей 03 копейки, в том числе: 44 688 674 рубля - основной долг, 469 716 рублей 03 копеек - проценты.

В судебном заседании первой инстанции представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об изменении размера заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство заявителя об изменении размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции принял уменьшение размера требований до суммы 42 857 527 рублей 51 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.06.2014 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 30.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства уполномоченным органом в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие факт выбытия залогового имущества из владения должника, арбитражным судом установлен факт утраты имущества должника, обеспеченного залогом, в виде поголовья скота в количестве 450 голов. Сохранившееся заложенное имущество не может в полном объеме погасить долговое обязательство перед открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", что подтверждается оценочной стоимостью оставшегося залогового имущества.

Конкурсный управляющий должника Головин Д.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что материалами дела подтверждается, что поступившие на расчетный счет должника денежные средства являлись возмещением убытков, непосредственно связанных с отсутствием залогового имущества, переданного на хранение, в результате чего применяются положения пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку рыночная стоимость утраченного имущества возмещена в полном размере, соответственно, отсутствуют и правовые основания внесения изменений в реестр требований кредиторов должника. Требования банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, были обеспечены залогом имущества должника в целом в пределах установленной залоговой стоимости, а не в какой-либо его части. Таким образом, отсутствие части заложенного имущества не привело и не могло привести к гибели (утрате) предмета залога в целом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 30.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника Головина Д.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" определением арбитражного суда от 30.01.2013 включено в реестр требований кредиторов должника в размере 88 032 317 рублей 87 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 83 550 388 рублей 29 копеек.

В обоснование заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника Федеральная налоговая служба указывает, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлен факт утраты заложенного имущества должника по договорам содержания и хранения КРС от 10.12.2013 и 14.12.2013, в связи с чем заявитель считает необходимым внесение изменений в реестр требований кредиторов должника относительно требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", обеспеченного залогом утраченного имущества должника.

10.12.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Головина Д.П. и открытым акционерным обществом "Агрофирма Новомарьясово" подписан договор содержания и хранения КРС, во исполнение которого по акту приёма-передачи на хранение передано 197 голов коров, обеспеченных залогом, в том числе:

по кредитному договору от 21.12.2010 N 103700/0259 - 7 голов;

по кредитному договору от 27.04.2011 N 113700/0071 - 29 голов;

по кредитному договору от 28.06.2011 N 113700/0155 - 26 голов;

по кредитному договору от 08.07.2011 N 113700/0174 - 135 голов.

31.01.2014 конкурсным управляющим Головиным Д.П., представителями открытого акционерного общества "Агрофирма Новомарьясово" и открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" проведена проверка наличия заложенного имущества (КРС), переданного на ответственное хранение на основании указанного договора, по результатам которой установлено отсутствие названного имущества.

04.02.2014 конкурсным управляющим направлена претензия хранителю с требованием о возмещении убытков, причинённых должнику в результате утраты переданного на хранение имущества в размере стоимости утраченного поголовья КРС, которая согласно отчёту по определению рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита", составила 5 579 000 рублей.

По пояснениям конкурсного управляющего, открытое акционерное общество "Агрофирма Новомарьясово" возместило убытки в полном объёме путём перечисления на расчётный счёт должника 17.02.2014 денежных средств в размере 3 679 000 рублей, 18.02.2014 - 1 900 000 рублей.

14.12.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Головина Д.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Ермак" подписан договор содержания и хранения КРС, во исполнение которого по акту приёма-передачи на хранение передано 253 головы коров, обеспеченных залогом, в том числе:

по кредитному договору от 21.12.2010 N 103700/0259 - 10 голов;

по кредитному договору от 27.04.2011 N 113700/0071 - 41 голова;

по кредитному договору от 28.06.2011 N 113700/0155 - 35 голов;

по кредитному договору от 08.07.2011 N 113700/0174 - 160 голов;

по кредитному договору от 12.09.2011 N 113700/0280 - 7 голов.

30.01.2014 конкурсным управляющим Головиным Д.П., представителями общества с ограниченной ответственностью "Ермак" и открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" проведена проверка наличия заложенного имущества (КРС), переданного на ответственное хранение на основании указанного договора, по результатам которой установлено отсутствие названного имущества.

04.02.2014 конкурсным управляющим направлена претензия хранителю с требованием о возмещении убытков, причинённых должнику в результате утраты переданного на хранение имущества в размере стоимости утраченного поголовья КРС, которая согласно отчёту по определению рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита", составила 7 088 211 рублей.

По пояснениям конкурсного управляющего, общество с ограниченной ответственностью "Ермак" возместило убытки в полном объёме путём перечисления на расчётный счёт должника 18.02.2014 денежных средств в размере 7 088 211 рублей.

14.12.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Головина Д.П. и КФХ Фотиади А.А. подписан договор содержания и хранения КРС, во исполнение которого по акту приёма-передачи на хранение передана 31 голова коров, обеспеченных залогом, в том числе:

по кредитному договору от 21.12.2010 N 103700/0259 - 4 головы;

по кредитному договору от 27.04.2011 N 113700/0071 - 3 головы;

по кредитному договору от 28.06.2011 N 113700/0155 - 9 голов;

по кредитному договору от 08.07.2011 N 113700/0174 - 12 голов;

по кредитному договору от 12.09.2011 N 113700/0280 - 3 головы.

28.03.2014 конкурсным управляющим Головиным Д.П., представителями КФХ Фотиади А.А. и открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" проведена проверка наличия заложенного имущества (КРС), переданного на ответственное хранение на основании указанного договора, по результатам которой установлено наличие названного имущества, которое до настоящего времени находится на хранении у КФХ Фотиади А.А.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены сличительные ведомости по КРС по договорам залога от 21.12.2010 N 103700/0259-6.1, от 27.04.2011 N 113700/0071-6.1/1, от 28.06.2011 N 113700/0155-6.1/1, от 08.07.2011 N 113700/0174-6.1/1, от 12.09.2011 N 113700/0280-6.1/1.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела:

по договору залога от 21.12.2010 N 103700/0259-6.1 передано на хранение 23 головы коров, из них 17 утрачено, 4 находится на хранении у КФХ Фотиади А.А.;

по договору залога от 27.04.2011 N 113700/0071-6.1/1 передано на хранение 143 головы коров, из них 70 утрачено, 3 находится на хранении у КФХ Фотиади А.А.;

по договору залога от 28.06.2011 N 113700/0155-6.1/1 передано на хранение 74 головы коров, из них 61 утрачена, 9 находится на хранении у КФХ Фотиади А.А.;

по договору залога от 08.07.2011 N 113700/0174-6.1/1 передано на хранение 526 голов коров, из них 295 утрачено, 12 находится на хранении у КФХ Фотиади А.А.;

по договору залога от 12.09.2011 N 113700/0280-6.1/1 передано на хранение 12 голов коров, из них 7 утрачено, 3 находится на хранении у КФХ Фотиади А.А.

Доказательств утраты коров по договорам залога от 05.04.2011 N 113700/0045-6/1, от 05.08.2011 N 113700/0217-6/1, на которые также ссылается заявитель, не представлено в материалы дела.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

В абзацах 2 и 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из представленных в материалы дела доказательств и содержания определения арбитражного суда от 30.01.2013 следует, что кредитные обязательства должника перед банком по кредитным договорам от 21.12.2010 N 103700/0259, от 27.04.2011 N 113700/0071, от 28.06.2011 N 113700/0155, от 08.07.2011 N 113700/0174, от 12.09.2011 N 113700/0280 обеспечены залогом имущества в целом, а не в какой-либо части.

На основании пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в следующих случаях:

с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

B пункте 2 Постановления от 23.07.2012 N 58 разъяснено, что в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника в целом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, то есть всего залога в целом.

Требования банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, были обеспечены залогом имущества должника в целом в пределах установленной залоговой стоимости, а не в какой-либо его части.

Таким образом, отсутствие части заложенного имущества не привело и не могло привести к гибели (утрате) предмета залога в целом. Доказательств прекращения залога, равно как и наличия обстоятельств, содержащихся в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 58, отвечающих принципам относимости и допустимости, и влекущих прекращение обязательства как обеспеченного залогом, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт недостаточности стоимости заложенного имущества может быть установлен в процедуре банкротства только после реализации заложенного имущества в установленном законом порядке.

На основании изложенного, с учётом того, что при рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы не установлены обстоятельства, предусмотренные положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 58, являющиеся основаниями прекращения залога и внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в части требований, обеспеченных залогом имущества должника в целом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, то есть всего залога в целом.

Учитывая что, рыночная стоимость утраченного имущества возмещена в полном размере, требования банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, были обеспечены залогом имущества должника в целом в пределах установленной залоговой стоимости, а не в какой-либо его части, отсутствие части заложенного имущества не привело и не могло привести к гибели (утрате) предмета залога в целом, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2014 года по делу N А74-3229/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2014 года по делу N А74-3229/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай