Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 05АП-10602/14

г. Владивосток

29 августа 2014 г.

Дело N А51-16354/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-10602/2014

на решение от 16.07.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-16354/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2004)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2009)

о признании незаконным и отмене постановления N 01/176 от 20.05.2014,

при участии:

от КГУП "Приморский водоканал": представитель Бутенко А.М. по доверенности от 22.05.2014 N 68Д/14 сроком до 31.12.2014, служебное удостоверение., представитель Бутовец Ю.А. по доверенности от 02.04.2014 N 55Д/14 сроком до 31.12.2014, служебное удостоверение.

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган) от 20.05.2014 N 01/176 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.07.2014 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным и отменил постановление Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 20.05.2014 N 01/176 о привлечении КГУП "Приморский водоканал" к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части размера административного штрафа, превышающего 80 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что вина заявителя выразилась в допущении подрядчика к осуществлению земельных работ при отсутствии согласования с соответствующим органом исполнительной власти, является неправомерным.

Заявитель полагает, что необходимость согласовывать производство работ в водоохраной зоне с Приморским территориальным управлением Росрыболовства отсутствовала, поскольку в ордере N 13-0878, выданном администрацией г. Владивостока, административный орган не указан как лицо, с которым нужно согласовывать ордер. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления работ в пределах водоохраной зоны р. Богатая.

Представитель предприятия в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, на отмене решения настаивал.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе рейда по контролю, надзору, охране водных биоресурсов административным органом был проведен осмотр участка реки Богатая, которая является рыбохозяйственным водным объектом высшей категории, примерно в 3х километрах от устья реки вверх по течению на правом берегу ул. Школьная между домами N 23 и N 25, о чем составлен акт осмотра от 15.04.2014.

В ходе осмотра было установлено, что в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Богатая производились земляные работы с применением большегрузной техники. На участке 100х5м на расстоянии 5-10-м от уреза воды реки Богатая производилась выборка грунта при помощи экскаватора (государственный N 4361 ВМ) и автомашины "Самосвал ЗИЛ" (государственный N Е996СК 25RUS). Работы велись с обеих сторон автодороги ст. Спутник - ст. Садгород по ул. Шкотовская между домами N23 и N25. Грунт изымался из водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Богатая с берега экскаватором и грузился на автомашину "Самосвал ЗИЛ" с последующей выгрузкой в траншею, которая находится с обратной стороны дороги. Там же с обратной стороны автодороги ст. Спутник - ст. Садгород по ул. Шкотовская велись работы по укладке водопровода, после укладки трубы траншея засыпалась грунтом, который изымался из береговой полосы реки Богатая.

Административный орган, установив, что работы ведутся ООО "Полимермонтаж" по заказу КГУП "Приморский водоканал", и усмотрев в действиях последнего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, вынес определение от 15.04.2014 N 10-166/14 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Факт нарушения, выразившегося в ведении хозяйственной деятельности в водоохраной зоне реки Богатая без согласования проведения работ с Приморским территориальным управлением Росрыболовства, что является нарушением пункта 1 статьи 61, пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045, составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 13.05.2014 N 01-71/14.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 20.05.2014 N 01/176 о привлечении предприятия к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 20.05.2014 N 01/176 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением правовых режимов: специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта; ограничения хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие), в том числе юридических лиц, выразившиеся в использовании прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта с нарушением предусмотренных действующим законодательством ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах соответствующей территории.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является лицо, использующее прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения характеризуется виной в формах умысла либо неосторожности.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" установлено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству. При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Пунктами 1- 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статья 55 ВК РФ).

Подпунктом 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Нарушение указанных выше норм, как правильно указал суд в своем решении, представляет собой нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта и охватывается объективной стороной правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию при помощи любых фактических данных, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

В рассматриваемой ситуации административным органом акта осмотра от 15.04.2014 составлен в присутствии понятых, которым разъяснены права и обязанности, отобрано объяснение лица уполномоченного на проведение работ заявителем.

При анализе имеющихся в материалах дела акта осмотра (натурного обследования) от 15.04.2014 апелляционным судом установлено, что данные акты содержат всю необходимую информацию о точном месте проведения осмотра, а также план (чертеж) осмотренной территории с привязкой границ осмотренной территории к местности и смежным участкам (является приложением к акту осмотра). По существу содержание акта осмотра произведенного должностным лицом с участием понятых содержит сведения о наличии взаимосвязи между результатами хозяйственной деятельности на осмотренной территории и действиями (бездействием) общества.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание и то обстоятельство, что правонарушение зафиксировано непосредственно в момент проведения земляных работ, материалами дела подтверждается отсутствие осуществления в районе реки Богатая, в районе места проведения административным органом осмотра, работ иными лицами, что означает исключение возможности образования обнаруженных в ходе осмотра следов деятельности иных, кроме общества, хозяйствующих субъектов.

Согласно части 4 статьи 65 ВК РФ, ширина водоохранной зоны ручьев устанавливается в зависимости от их протяженности, а именно: протяженностью до десяти километров - пятьдесят метров; от десяти до пятнадцати километров - сто метров; от пятидесяти километров и более - двести метров.

В силу части 2 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 17 статьи 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

В материалах дела имеются сведения о расстоянии проведения работ в трех километров от устья реки Богатая, в месте расположения которого проведен осмотр территории, а также о наличии прибрежной защитной полосы имеется и указание на видео и фото-фиксацию позволяющие определить расстояние, в границах которого обнаружены результаты хозяйственной деятельности.

Материалами дела установлено, что в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе реки Богатая заявителем путем привлечения третьих лиц производились земляные работы при отсутствии согласования с Приморским территориальным управлением Росрыболовства.

Факт нарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: актом осмотра от 15.04.2014, определением от 15.04.2014 N 10-166/14, ордером N 13-0878, договором подряда от 15.10.2013 N 310/13, протоколом об административном правонарушении от 13.05.2014 N 01-71/14, фотоматериалами, схемой участка, на котором велись земельные работы.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае КГУП "Приморский водоканал" не предприняло всех должных мер, хотя у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

КГУП "Приморский водоканал" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что ответственным за нарушение требований природоохранного законодательства в рассматриваемом случае является ООО "Полимермонтаж" в силу положений пунктов 4.3.6, 4.3.7 договора подряда от 15.10.2013 N 310/13.

Согласно пункту 6.17 договора подряда от 15.10.2013 N 310/13 заказчик (КГУП "Приморский водоканал") осуществляет контроль и надзор за ходом выполнения работ, качеством выполняемых работ, используемых материалов и оборудования, графиками выполнения работ (отдельных этапов выполнения работ), выполнением мероприятий по охране окружающей среды, пожарной и иной безопасности.

Таким образом, в силу условий договора подряда от 15.10.2013 N 310/13 заказчик обязан исполнять обязанности по контролю за действиями (бездействиями) подрядчика (ООО "Полимермонтаж") в ходе осуществления земельных работ.

Следовательно, вина заявителя в данном случае выразилась в допущении подрядчика к осуществлению земельных работ при отсутствии согласования с соответствующим органом исполнительном власти.

Кроме того, в силу статьи 68 Водного кодекса Российской федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, одновременное привлечение к административной ответственности ООО "Полимермонтаж" за аналогичное административное правонарушение не является нарушением положений КоАП РФ, поскольку административную ответственность несет каждое виновное юридическое лицо.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, что бездействие, допущенное предприятием, выразившееся в неполучении согласования хозяйственной деятельности, не образует состав вмененного заявителю административного правонарушения, в силу следующего.

Статья 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусматривает требования о сохранении водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности.

Часть 1 данной статьи определяет, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Часть 2 данной статьи устанавливает, что деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключений из данного правила не предусмотрено.

Следовательно, в соответствии с требованиями действующего законодательства ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должна осуществляться только при наличии согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Порядок получения согласования вышеуказанной деятельности в настоящее время установлен Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании, в которой указывают сведения: а) о заявителе: полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, его организационно-правовая форма и место нахождения; фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя); б) о документации, прилагаемой к заявке.

Согласование на размещение хозяйственных объектов в водоохраной зоне, в соответствии с Постановлением N 384, осуществляет Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству. Данное согласование в соответствии с вышеуказанными нормами КГУП "Приморский водоканал" не получало.

Таким образом, вина предприятия в совершении указанного правонарушения установлена материалами административного дела.

Вывод предприятия о том, что отсутствие в ордере N 13-0878 Приморского территориального управления Росрыболовства свидетельствует об отсутствии обязанности согласования с ним проведения земельных работ, коллегия считает ошибочным, поскольку, как указано судом выше, обязанность по согласованию ведения работ с уполномоченным органом установлена законом и не зависит о того, указан соответствующий орган в ордере на производство земляных работ или нет.

С учетом выше изложенного апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя об отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих факт совершения Предприятием вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия отклоняет дя Довод предприятия об том, что отсутствие в ордере N 13-0878 Приморского территориального управления Росрыболовства свидетельствует об отсутствии обязанности согласования с ним проведения земельных работ, коллегия считает ошибочным, поскольку, как указано судом выше, обязанность по согласованию ведения работ с уполномоченным органом установлена законом и не зависит о того, указан соответствующий орган в ордере на производство земляных работ или нет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия предприятия правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и материалами административного дела установлен в действиях заявителя состав вмененного ему административного правонарушения и у административного органа имелись основания для привлечения КГУП "Приморский водоканал" к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что КГУП "Приморский водоканал" о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было надлежащим образом и заблаговременно извещено, в связи с чем предприятие не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Постановление Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 20.05.2014 N 01/176 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока уполномоченными должностными лицами.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, коллегия не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности.

Проверка размера наложенного на предприятие административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, при его назначении административным органом учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Вместе с тем, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей является несоразмерным.

В соответствии с целями административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. При этом в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу должен учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлекая предприятие к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере - 200 000 руб., административный орган принял во внимание обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, однако не имел возможности снизить размер административного штрафа ниже минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, поскольку КоАП РФ не предоставляет ему такого права.

В то же время в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела. В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым признал не соответствующими Конституции Российской Федерации отдельные положения статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Кроме того, в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

На основании статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов, с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, коллегия считает возможным применение указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса об обоснованности и соразмерности назначения предприятию административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточным и справедливым наказанием в рассматриваемом случае будет являться административный штраф в размере 80 000 рублей, который сможет обеспечить как карательную, так и превентивную функцию административного наказания.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на уклонение от ответственности, основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014 по делу N А51-16354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова