Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 17АП-9148/14

г. Пермь

28 августа 2014 г.

Дело N А60-9365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца - Стецко Сергея Владимировича: Стецко С.В. (паспорт),

от ответчика - Башкова Александра Николаевича: не явились,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Стецко С.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2014 года,

принятое судьёй Рогожиной О.В.

по делу N А60-9365/2014

по иску Стецко С.В.

к Башкову А.Н.

третьи лица: некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытое акционерное общества "Военно-страхования компания" (ОАО "Военно-страховая компания"),

о взыскании убытков,

установил:

Стецко С.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Башкову А.Н. (далее - ответчик) о взыскании 397 424 руб. 27 коп. убытков ( с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ОАО "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 281 708 руб. 61 коп. в возмещение убытков, 7 760 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы в размере 289 469 руб. 29 коп., в том числе 281 708 руб. 61 коп. возмещение убытков и 7 760 руб. 68 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика убытки в размере 397 424 руб. 27 коп., 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10 948 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер убытков увеличен истцом в связи с необоснованными перечислениями кредиторам по текущим обязательствам и в связи с несоответствием суммы непогашенных текущих требований кредиторов, указанной в отчете конкурсного управляющего, фактически непогашенным текущим требованиям, при котором было бы погашено 34,81% размера требований Стецко С.В. по третьей очереди. Размер взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины был уменьшен и в пользу Стецко С.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 7 760 руб. 68 коп. Судом не рассмотрено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что требование о взыскании расходов на услуги представителя в суде первой инстанции не заявлялось. Сумма 70 000 руб. по оплате экспертизы является текущим требованием кредитора, непогашенным в связи с недостаточностью денежных средств от реализации имущества должника.

В судебном заседании истец Стецко С.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 Сельскохозяйственный потребительский кооператив по ведению лесного хозяйства "Невьянский агролесхоз" (СПК "Невьянский агролесхоз") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

Определением арбитражного суда от 13.05.2009 Якимиди Л.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Невьянский агролесхоз", конкурсным управляющим утверждён Башков А.Н.

Согласно отчету конкурсного управляющего Башкова А.Н. о результатах своей деятельности в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди в сумме 1 613 290 руб. 74 коп., требования кредиторов третьей очереди в сумме 6 159 819 руб. 68 коп. (л.д. 38-53 т.1).

Размер денежных средств, поступивших на основной счет должника, составил 9 111 474 руб. 70 коп., которые полностью были направлены на погашение текущих требований, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего Башкова А.Н. об использовании денежных средств должника от 30.09.2010 (л.д. 28-37 т.1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 признаны ненадлежащим исполнением Башковым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего СПК "Невьянский агролесхоз" по ведению лесного хозяйства, отсутствие надлежащего учёта заготовленной древесины, предоставление недостоверных данных об объёмах заготовленной древесины, реализация заготовленной древесины по цене, ниже рыночной стоимости, нарушение очерёдности погашения текущих обязательств должника (л.д.15-22 т.1).

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 с СПК "Невьянский агролесхоз" в пользу Стецко С.В. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой стоимости судебной экспертизы, взыскано 70 000 руб. (л.д. 23-27 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 конкурсное производство в отношении СПК "Невьянский агролесхоз" завершено (л.д. 6-12 т.2).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Башковым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего СПК "Невьянский агролесхоз" в конкурсную массу недополучены денежные средства в сумме 4 064 681 руб., которые были бы направлены, в том числе на погашение задолженности перед Стецко С.В., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 397 424 руб. 27 коп. убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части и взыскивая с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 281 708 руб. 61 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Башковым А.Н. обязанностей арбитражного управляющего должника установлен вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, расчёт размера убытков в части непогашенного требования по второй очереди в сумме 256 015 руб. 65 коп. обоснован, при пропорциональном погашении требований кредиторов третьей очереди истцу должно быть погашено 25 692 руб. 96 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность в действиях Башкова А.Н. по невыплате денежных средств в сумме 70 000 руб. и наличие причинно-следственной связи между неполучением истцом указанных средств и действиями конкурсного управляющего не доказано; документы, подтверждающие отсутствие правовых оснований для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, признание договоров, на основании которых осуществлялись платежи недействительными, не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 397 424 руб. 27 коп. убытков истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения Башковым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего СПК "Невьянский агролесхоз" размер недополученной в конкурсную массу денежной суммы составил 4 064 681 руб.; в период конкурсного производства необоснованно произведена оплата кредиторам на сумму 838 448 руб. 49 коп.; общая сумма непогашенных текущих требований составляет 437 719 руб. 07 коп., в том числе 105 000 руб. ИП Баранову, 13 519 руб. ИП Катаеву, 249 200 руб. ООО "ТД СПК Невьянский агролесхоз", 70 000 руб. Стецко С.В., при пропорциональном погашении требований кредиторов третьей очереди истцу должно быть погашено 71 408 руб. 62 коп. (47,78% от включённого в реестр требования).

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 признаны ненадлежащим исполнением Башковым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего СПК "Невьянский агролесхоз" по ведению лесного хозяйства, отсутствие надлежащего учёта заготовленной древесины, предоставление недостоверных данных об объёмах заготовленной древесины, реализация заготовленной древесины по цене, ниже рыночной стоимости, нарушение очерёдности погашения текущих обязательств должника.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 17.10.2011 следует, что с целью устранения противоречий в представленных конкурсным управляющим Башковым А.Н. данных о заготовке древесины и денежных средствах, полученных от её реализации, судом была назначена экспертиза, по результатам которой экспертом Москвиным Я.И. сделаны выводы, что за период с 13.05.2009 по 31.12.2009 на лесных участках, предоставленных должнику в аренду, было заготовлено 6 681 куб.м. древесины, в том числе, сосны - 4 271 куб.м., ели - 134 куб.м., осины - 823 куб.м., березы - 1453 куб.м.; рыночная стоимость данной древесины за период с 13.05.2009 по 31.12.2009 составила 6 419 683 руб. Судом установлено, что Башков А.Н. реализовывал заготовленную древесину по цене 400 руб. за куб.м., что ниже её рыночной стоимости, существовавшей в момент реализации.

Согласно отчету конкурсного управляющего Башкова А.Н. от 20.09.2010 размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации заготовленной древесины, составил 2 355 002 руб.

Таким образом, размер денежных средств, не поступивших в конкурсную массу должника в результате реализации Башковым А.Н. древесины должника по цене, не соответствующей рыночной, составил 4 064 681 руб. (6 149 683 - 2 355 002 руб.).

Из отчета конкурсного управляющего Башкова А.Н. о результатах своей деятельности следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди в сумме 1 613 290 руб. 74 коп., требования кредиторов третьей очереди в сумме 6 159 819 руб. 68 коп. Требования кредиторов второй и третьей очереди не погашались. Непогашенными также остались требования по текущим обязательствам в сумме 1 342 749 руб. 07 коп., в том числе 600 000 руб. ИП Баранову, 16 000 руб. ИП Катаеву, 249 200 руб. 07 коп. ООО "ТД СПК Невьянский агролесхоз".

Доказательства, свидетельствующие о том, что фактический размер задолженности по текущим платежам перед ИП Барановым, ИП Катаевым, ООО "ТД СПК Невьянский агролесхоз" не соответствует размеру, указанному в отчете конкурсного управляющего Башкова А.Н. от 30.09.2010, в материалах дела отсутствуют.

Не представлены также доказательства, подтверждающие отсутствие у конкурсного управляющего Башкова А.Н. оснований для погашения текущей задолженности в сумме 838 448 руб. 49 коп. Согласно отчету конкурсного управляющего Башкова А.Н. от 30.09.2010 денежные средства в указанной сумме перечислены: ООО "Проспект" на основании договора цессии с ИП Барановым от 11.02.2010 и 11.02.2010 в размере 407 000 руб. и 132 000 руб. соответственно, плата за пользование лесами по договору N 258 от 14.11.2008 в размере 213 000 руб., неустойка за нарушение требований МПР по Свердловской области в размере 86 448 руб. 49 коп.

Как установлено судом, и подтверждается представленными в материалы дела реестром требований кредиторов СПК "Невьянский агролесхоз" (л.д. 54-75 т.1), требования истца к СПК "Невьянский агролесхоз" составили 256 015 руб. 65 коп. - задолженность по заработной плате (вторая очередь), 149 450 руб. - задолженность по договору займа (третья очередь), а также 70 000 руб. - задолженность по текущим платежам, взысканная дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011.

При этом денежные средства в размере 70 000 руб. взысканы с должника в пользу Стецко С.В. дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2011, тогда как конкурсное производство в отношении СПК "Невьянский агролесхоз" завершено определением от 16.11.2011.

Доказательства намеренного уклонения Башкова А.Н. от оплаты текущего требования Стецко С.В. в размере 70 000 руб. отсутствуют, на момент завершения процедуры конкурсного производства и на дату вынесения дополнительного постановления расчеты с кредиторами были завершены, денежные средства конкурсной массы распределены.

В силу п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание размер не поступивших в конкурсную массу денежных средств (4 064 681 руб. ) в результате реализации Башковым А.Н. древесины должника по цене, не соответствующей рыночной, суд первой инстанции с учётом суммы включённых в реестре требований кредиторов должника требований кредиторов второй и третьей очереди (1 613 290 руб. 74 коп. и 6 159 819 руб. 68 коп. соответственно) и размера непогашенных требований по текущим обязательствам (1 342 749 руб. 07 коп.), пришёл к обоснованному выводу, что требования истца, включённые во вторую очередь реестра были бы погашены в полном размере, тогда как при пропорциональном погашении требований кредиторов третьей очереди истцу должно быть погашено 17,19167887% от суммы задолженности перед кредиторами третьей очереди, что составляет 25 692 руб. 96 коп.

Поскольку в результате реализации арбитражным управляющим Башковым А.Н. заготовленной древесины по цене, ниже её рыночной стоимости, в конкурсную массу СПК "Невьянский агролесхоз" не поступили денежные средства в размере, достаточном для погашения в полном объёме требований кредиторов второй очереди, а также части требований кредиторов третьей очереди, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с Башкова А.Н. в пользу истца 281 708 руб. 61 коп. убытков (256 015 руб. 65 коп. + 25 692 руб. 96 коп.), отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Из указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У следует, что с 14.09.2012 размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер убытков увеличен истцом в связи с необоснованными перечислениями кредиторам по текущим обязательствам и в связи с несоответствием суммы непогашенных текущих требований кредиторов, указанной в отчете конкурсного управляющего, фактически непогашенным текущим требованиям, при котором было бы погашено 34,81% размера требований Стецко С.В. по третьей очереди, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, и подтверждается отчетом конкурсного управляющего Башкова А.Н. о результатах своей деятельности от 30.03.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди в сумме 1 613 290 руб. 74 коп., требования кредиторов третьей очереди в сумме 6 159 819 руб. 68 коп. Требования кредиторов второй и третьей очереди не погашались. Непогашенными также остались требования по текущим обязательствам в сумме 1 342 749 руб. 07 коп.

Сумма требований истца включенных в реестр требований кредиторов СПК Невьянский агролесхоз" в составе третьей очереди составляет 149 450 руб.

Таким образом, с учётом поступивших в конкурсную массу денежных средств в результате реализации Башковым А.Н. древесины должника по рыночной цене (6 419 683 руб.), после полного погашения требований кредиторов по текущим платежам и кредиторов второй очереди, остаток для погашения требований кредиторов третьей очереди составлял бы 1 019 205 руб. 29 коп., из которых при пропорциональном погашении требований кредиторов истцу должно было быть погашено 17,19167887% от суммы задолженности.

Доказательства, свидетельствующие о необоснованном перечислении Башковым А.Н. денежных средств кредиторам по текущим обязательствам, а также об умышленном уклонении от оплаты текущего требования Стецко С.В. в размере 70 000 руб., связанных с оплатой стоимости судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на недоказанность истцом необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по непогашенным требованиям третьей очереди и текущим требованиям по оплате стоимости судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины был уменьшен и в пользу Стецко С.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 7 760 руб. 68 коп., несостоятелен.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по иску на общую сумму 397 424 руб. 27 коп. уплачена государственная пошлина в размере 10 948 руб.49 коп.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 281 708 руб. 61 коп. суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 760 руб. 68 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отклоняется.

Исходя из содержания просительной части искового заявления и заявления об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы. При этом, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с указанием конкретной суммы судебных расходов заявлено не было.

Кроме того, истец не лишён возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением настоящего спора.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу N А60-9365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов