Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 01АП-4495/14

г. Владимир

26 августа 2014 г.

Дело N А39-946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Александра Александровича г.Саранск,

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2014 по делу N А39-946/2014, принятое судьей Цыгановой Г.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Александра Александровича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия от 27.12.2013 N 08-37/33.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Егорова Александра Александровича - Скупинская С.П. по доверенности от 07.04.2014 N 13АА0409739 сроком действия восемнадцать месяцев, Самойлова Ю.Ю. по доверенности от 25.03.2014 N 13АА0409622 сроком действия три года, Крупнова С.А. по доверенности от 24.12.2013 N 13АА0427820 сроком действия три года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - Кежватов А.П. по доверенности от 09.01.2014 N 04-20/000029, Логинов Ю.Ю. по доверенности от 15.08.2014 N 04-20/005117.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Егорова Александра Александровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 22.11.2013 N 08-36/35 и принято решение от 27.12.2013 N 08-37/33 о привлечении Егорова А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 213 858 рублей, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в размере 143 786 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить 1069291 рубль налога на доходы физических лиц и соответствующие пени в размере 94626 рублей 51 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 18.02.2014 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, индивидуальный предприниматель Егоров Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 29.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное нарушение норм материального права.

Указывает, что вменённые ему доходы, получены в связи с осуществлением деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в связи с чем не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что, поскольку заключенные им договоры займа не предусматривали уплату процентов, момент возникновения дохода определён налоговым органом неправильно.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на доходы физических лиц послужили установленные налоговым органом факты получения Егоровым А.А. в проверяемом периоде беспроцентных займов.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях Кодекса, действовавших в проверяемом периоде - 2010-2012 г.) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением:

- материальная выгода, полученная от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты;

- материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

- материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными банками, находящимися на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Таким образом, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации перечень материальной выгоды, не облагаемой налогом на доходы физических лиц, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

В силу пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 Кодекса, налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял два вида деятельности: сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества; розничная торговля прочими пищевыми продуктами.

В указанном периоде Егоров А.А. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также применял упрощенную систему налогообложения.

В ходе налоговой проверки установлено, что Егоров А.А. в 2010-2012 годах получал от обществ с ограниченной ответственностью "Кашмир", "Юнимос", "Энигма", "Адэлантэ", "Новстрой", "Полет", индивидуальных предпринимателей Фроловой К.И., Егоровой Ж.С. денежные средства по договорам беспроцентного займа, по условиям которых выплата предпринимателем процентов за пользование заемными денежными средствами, не предусмотрена.

В проверяемых периодах Егоров А.А. производил возврат контрагентам денежных средств по договорам займа без начисления и уплаты процентов. Данный факт подтвержден материалами дела и предпринимателем не отрицается, между тем Егоров А.А. доход в виде выгоды, полученной от экономии на процентах в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц не отразил.

Сумма материальной выгоды, рассчитанной в соответствии с положениями статей 212, 223 Налогового кодекса Российской Федерации составила 3055117 рублей, сумма налога, подлежащего исчислению и уплате в бюджет - 1069291 рубль (3055117*35%). Методика исчисления налоговым органом суммы материальной выгоды, предпринимателем не оспаривается.

Налогоплательщик, не оспаривая факт получения дохода в виде экономии на процентах, считает недопустимом исчисление с него налога на доходы физических лиц, поскольку заемные средства использовались им в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход и единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Из материалов дела усматривается, что заемные денежные средства, полученные Егоровым А.А., не являются его доходом, полученным от осуществления тех видов деятельности, по которым он является плательщиком единого налога на вмененный доход, а также не являются его доходом от осуществления деятельности, при налогообложении которой Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения.

Полученные Предпринимателем денежные средства по договорам займа, по условиям которых выплата процентов заемщиком не предусмотрена (погашение займов осуществляется без начисления и уплаты процентов) являются материальной выгодой и подлежат включению в налоговую базу налога на доходы физических лиц с применением ставки налога в размере 35%.

С учетом изложенного, Инспекцией обоснованно начислен налог на доходы физических лиц за 2010-2012 годы в сумме 1069291 рубля, пени в сумме 94626 рублей 51 копейки, штрафные санкции в сумме 143786 рублей за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц и штрафные санкции в сумме 213858 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод апелляционной жалобы о неправильном определении налоговым органом периода получения дохода в виде материальной выгоды, поскольку из решения Инспекции усматривается, что доход определялся налоговым органом в момент возврата беспроцентных займов, что не противоречит положениям главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции отклонена ссылка предпринимателя на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности и начислении пени ввиду наличия разъяснений по данному вопросу Министерства финансов Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа) является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства того, что налогоплательщик в своей деятельности руководствовался теми разъяснениями, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2014 по делу N А39-946/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков