Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 04АП-3971/14

г. Чита

29 августа 2014 г.

Дело N А58-406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубановой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2014 года по делу N А58-406/2014 по иску закрытого акционерного общества "Хангаласский Газстрой" (ИНН 1431002195, ОГРН 1021400943057 678000, Республика Саха (Якутия), г. Покровск, ул. Степана Ефремова, 50, 1) к индивидуальному предпринимателю Рубановой Светлане Александровне (678000, Республика Саха (Якутия), г. Покровск; ОГРНИП 307143109300021, ИНН 143101374574) о взыскании 1 090 328, 95 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Покровска (ИНН 1431002195, ОГРН 1021400943057 678000, Республика Саха (Якутия), г. Покровск, ул. Братьев Ксенофонтовых, д.24), общества с ограниченной ответственностью "Селена плюс" (ИНН 1431002195, ОГРН 1021400943057 678000, Республика Саха (Якутия), г. Покровск, ул. Ярославского, д.42а),

(суд первой инстанции: У.Н. Семёнова)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

ЗАО "Хангаласский Газстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Рубановой Светлане Александровне о взыскании 1 090 328,95 руб. задолженности по договору от 01.01.2013 N 77-ВК-13, в том числе сумма основного долга в размере 1 015 206,20 руб., проценты в размере 75 122,75 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Покровска, общества с ограниченной ответственностью "Селена плюс".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2014 года в иск удовлетворен.

ИП Рубанова С.А. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на не исследование судом вопрос относительно предоставления истцу по спорным домам субсидий, которые учтены при утверждении тарифа.

Истец в письменных возражениях отклонил доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 года между закрытым акционерным обществом "Хангаласский Газстрой" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и индивидуальным предпринимателем Рубановой С.А. (абонент) заключен договор водоотведения N 77-ВК- 13, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в названном договоре.

Датой прием сточных вод считается 01.01.2013 (п. 1.2).

Для учета объемов, принятых от абонента, используются приборы учета, внесенные в государственный реестр и соответствующие их назначению, указанному в технических паспортах (п. 3.1).

Согласно п. 6.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с установленным порядком.

Расчётный период равен 1 календарному месяцу (п. 6.2).

Стоимость объема принятых сточных вод в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета сточных вод или определенный расчетным периодом, оплачивается до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.3.1).

В случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе требовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной учётной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения (п. 8.4).

Фактическое исполнение истцом условий договора подтверждается актами от 30.06.2013 N 1261, от 31.08.2013 N 1691, от 30.09.2013 N 2086, от 30.09.2013 N 1798, от 31.10.2013 N 2086, от 30.11.2013 N 2328, от 31.12.2013 N 2610, подписанными истцом и ответчиком.

20 мая 2013 года между МО "город Покровск" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 2 на обслуживание и эксплуатацию для оказания услуг водоотведения с учетом вызова стоков, подписаны акты приема-передачи имущества.

Согласно пункту 1.1 договора от 20.05.2013 N 2 арендодатель предоставляет арендатору для обслуживания, эксплуатацию для оказания услуг водоотведения с учетом вывоза стоков и пользования имущества.

Управляющей организацией жилых домов стоки от которых принимались истцом является ООО "УК Селена плюс", что подтверждается протоколами общий собраний собственников жилья имеющихся в материалах дела и не оспаривается лицами, участвующих в деле.

Между ООО "Селена плюс" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.01.2013 на вывоз автотранспортом канализационных отходов от жилого фонда.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 01.01.2013 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по вывозу автотранспортом канализационных отходов от жилых домов, находящихся в управлении заказчика: от жилых домов с местной канализацией, в объемах согласно таблице N 1. Исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора. Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, производит вывоз от закрепленных за ним настоящим договором объектов заказчика бытовые отходы в объемах установленных на основании утвержденных нормативов накопления бытовых отходов.

В связи с неоплатой ответчиком долга истец обратился в суд с иском.

Ответчик в отзыве от 15.04.2014 N 85 указал на то, что с 01.07.2013 в тариф включены дотации на прием и очистку сточных вод в центральную систему водоотведения согласно Постановления РЭКа от 28.01.2013 N 82.

Ответчиком представлено соглашение от 24.05.2013 N У-106 о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов организациям, оказывающим коммунальные услуги населению, в связи с государственным регулированием тарифов на 1 полугодие 2013 года, заключенное между ответчиком и Республикой Саха (Якутия) в лице Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий", согласно которого ответчик получает бюджетные средства Республики Саха (Якутия) в виде субсидии на возмещение недополученных доходов организациям, оказывающим коммунальные услуги населению, в связи с государственным регулированием тарифов (субсидии) от 08.08.2011 N 373 "Об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов организациям, оказывающим коммунальные услуги населению, в связи с государственным регулированием тарифов" и административным регламентом предоставления государственной услуги. Субсидия предоставляется за оказание населению отвода бытовых стоков по присоединенной сети из домов с централизованной системой отопления и (или) водоснабжения с вывозом автомобильным транспортом, а также очистка стоков. Перечисление субсидии осуществляется при предоставлении актов о фактической поставке коммунальных услуг.

19.09.2013 года заключено соглашение на 2 полугодие 2013 года - 1 полугодие 2014 года.

Истцом в возражении на отзыв ответчика указано на то, что согласно ответа от Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" от 25.04.2014 N 07/03-490 субсидий по адресам, обслуживаемым ответчиком по данному делу, нет. Ответчик не является управляющая компанией по адресам, указанным в договоре, что подтверждается протоколами общего собрания домовладельцев многоквартирных жилых домов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств оказания услуг ответчику, объемы оказанных услуг сторонами согласованы и подтверждены актами выполненных работ, объем оказанных услуг ответчиком не оспаривается, стоимость услуг урегулирована тарифами, установленные в законном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными обеими сторонами, выставленными счетами- фактурами от 30.06.2013 N 1258 на 796 103,19 руб., от 31.08.2013 N 1686 на 292 259,69 руб., от 30.09.2013 N 1793 на 146 129,84 руб., от 31.10.2013 N2081 на 146 129,84 руб., от 30.11.2013 года N2324 на 50 192,20 руб., от 31.12.2013 N2606 на 135 306,61 руб., частичной оплатой платежными поручениями от 11.10.2013 N32, от 19.1.12013 N39, от 31.12.2013 N42.

Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не предъявлял.

Согласно представленному в материалы дела расчету стоимости оказанных услуг, произведенного истцом, ответчику оказаны услуги общей стоимостью 711 043,78 руб. за январь-август 2013 года.

Тарифы на водоотведение установлены Постановлением Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 19.11.2012 N 126 "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые организациями коммунального комплекса Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) на 2013 год", которые не признаны недействительными в установленном законом порядке, а потому обоснованно применены при расчете цены оказанных услуг за спорный период времени.

Доказательства тому, что истцу по спорным домам предоставлялись субсидии, которые учтены при утверждении тарифа, ответчиком не представлено, как и не указано на невозможность получения либо отказ в получении интересующей ответчика информации от службы по тарифам (ст.65 АПК РФ).

Основываясь на положениях статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик свои доводы не доказал.

Оснований для привлечения к участию в деле службы по тарифам, у суда не имелось, поскольку ответчиком не указано каким образом результат рассмотрения данного дела может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон по делу (определение суда от 15.05.2014).

Поскольку судом установлен факт несвоевременной оплаты по договору, требование истца в части взыскания пени за период с 11.07.2013 по 31.12.2013 в размере 75 122,75 руб. на основании п. 8.4 договора, ст.330 ГК РФ также правомерно.

За нарушение либо ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате настоящего договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе требовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной учётной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения (п. 8.4).

Расчет пени проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, признан верным, по существу ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном размере.

Выводы суда относительно возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя истца соответствуют положениям ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82.

Факт оказания услуг и понесенных расходов во взысканном судом размере 30 000 рублей, истцом доказан, ответчиком о чрезмерности расходов не заявлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2014 года по делу N А58-406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских