Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 19АП-2974/13

г. Воронеж

28 августа 2014 г.

Дело N А48-216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка": Авилова В.А., представителя по доверенности б/н от 10.01.2014; Сидориной А.А., представителя по доверенности б/н от 12.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Вировский карьер": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" на определение Арбитражного суда Орловской области о взыскании судебных расходов от 05.06.2014 по делу N А48-216/2013 (судья Клименко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вировский карьер" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" (ОГРН 1115752001782) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вировский карьер" (далее - ООО "Вировский карьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" (далее - ООО "СтройПоставка", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 4 974 314 руб. 50 коп. и процентов в сумме 29 777 руб. 24 коп.

Решением суда от 29 апреля 2014 г. с ООО "СтройПоставка" взыскан основной долг в сумме 4 900 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 777 руб. 24 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 48 020 руб. 46 коп. Частичное удовлетворение иска вызвано тем, что в процессе рассмотрения дела ответчик уплатил 74 314,5 руб.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии ООО "Вировский карьер" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "СтройПоставка" о взыскании судебных расходов в сумме, эквивалентной 472 442,17 украинских гривен по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения судебного акта (дату платежа), понесенных им при рассмотрении арбитражным судом дела N А48-216/2013 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2014 по делу N А48-216/2013 с ООО "СтройПоставка" в пользу ООО "Вировский карьер" взыскано 188 070 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 148 570 руб. 37 коп., полагая названное определение незаконным и необоснованным в указанной части, ООО "СтройПоставка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2014 по делу N А48-216/2013 отменить в данной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.08.2014 г. не явился представитель истца, направив отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил названное определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО "СтройПоставка", явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным в части взыскания с овтетчика в пользу истца судебных расходов в размере 148 570 руб. 37 коп., просили отменить указанное определение в названной части.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, интересы ООО "Вировский карьер" представляли сотрудники ООО "Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт" по доверенности от 15.01.2013 г. N 2.

14.11.2012 г. между ООО "Вировский карьер" (заказчик) и ООО "Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт" (фирма) заключен договор о предоставлении юридических услуг, предметом которого являются юридические консультации; общие и юридические советы по корпоративному, банковскому и финансовому праву, трудовому, налоговому, таможенному и общему хозяйственному праву, законодательству по недвижимости, экономической конкуренции, а также по другому законодательству Украины по требованию заказчика; представительство заказчика в любых судебных, арбитражных или третейских спорах (включая производство о банкротстве), включая оплату от имени заказчика государственной пошлины и осуществление других платежей, обязательных для такого представительства.

В соответствии с п.2.1 названного договора о предоставлении юридических услуг оплата за услуги, которые Фирма предоставляет Заказчику, осуществляется в соответствии со временем, затраченным специалистами на выполнение распоряжений Заказчика с учетом характера и стоимости выполненной работы, а также уровня, квалификации персонала, привлеченного к работе над таким распоряжением. Используются следующие расценки работы специалистов за каждый час (далее - "Почасовые ставки"): Почасовая ставка = R * (В/А), где "А" обменный курс гривны к евро, указанный далее, "В" официальный обменный (продажа) курс (sale) гривны к евро по состоянию на дату счета.

Стоимость 1 часа в гривнах без НДС работы долевого партнера составляет 3348,81, партнера - 2790,67-3 196,59; старшего юриста - 2 334,2-2 790,67; юриста - 1 775,88-2029,58; младшего юриста (включая помощника юриста) -1 014,88-1674,4; переводчика - 862,57.

Стоимость без НДС, эквивалент в евро (курс обмена (_) грн./100 евро) составляет для долевого партнера 330,00 в час; для партнера- 275,00-315,00 в час; старшего юриста - 230,00-275,00 в час; юриста- 175,00-200,00 в час; младшего юриста (включая помощника юриста)-100,00-165,00 в час; переводчика- 850,00 в час.

При этом стоимость услуг фирмы согласно ст.2.1 не включает НДС по ставке 20%.

В силу п.2.3 договора заказчик несет расходы на оплату какой-либо банковской комиссии в связи с банковскими переводами по выставленным Фирмой счетам-фактурам.

Командировочные расходы (проезд, проживание, суточные и другие соответствующие расходы), которые возникают в связи с предоставлением услуг Заказчику, начисляются дополнительно к стоимости услуг согласно ст.2.1 договора. Командировки осуществляются только после согласования Заказчиком (пункт 2.4. договора).

Оплата услуг, предоставленных Фирмой, осуществляется на основе счета-фактуры, который Фирма составляет и отправляет Заказчику ежемесячно. Заказчик может произвести предварительную оплату за услуги в соответствии со счетом-фактурой Фирмы. Заказчик осуществляет оплату услуг в гривнах, если Стороны не согласуют иное (пункты 3.1.-3.3 договора).

Фактический объем предоставленных Фирмой услуг оформляется актом приемки услуг, который составляет Фирма. Услуги считаются предоставленными с момента подписания обеими сторонами (п.3.6).

Факт оказания ООО "Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт" указанных услуг является подтвержденным: акты приемки оказанных услуг подписаны представителями ООО "Вировский карьер" без возражений, денежные средства перечислены на расчетный счет представителя, присутствие представителей юридической формы в двух заседаниях суда первой инстанции подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из вышеизложенных норм и разъяснений, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суду следует учитывать временные затраты представителя по данному делу, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний и выполненной представителем работы по участию в них, подготовке заявления в суд и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем представленных им доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Анализируя расчет заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расценки, установленные Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области как в регионе, в котором рассматривалось настоящее дело.

В этой связи суд области пришел к верному выводу о том, что разумной стоимостью услуги за подготовку и подачу в Арбитражный суд Орловской области заявления, инициировавшего производство по настоящему делу, является 50 000 руб. (5 000 руб.х10 страниц). Таким образом, в части, превышающей 50 000 руб., стоимость оказанных услуг по составлению и подаче искового заявления является чрезмерной.

Иных прейскурантов, тарифов, прайс-листов, в соответствии с которыми правовые услуги оказываются юридическими фирмами по более низким ценам, ответчиком в обоснование доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов рассматриваемого дела, по данному делу состоялось два судебных заседания: 19 марта 2013 г. (предварительное), 15 апреля-22 апреля 2013 г. (судебное заседание, в котором объявлялся перерыв). Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство. В судебном заседании 15 апреля 2013 г. интересы ООО "Вировский карьер" представлял сотрудник московского представительства "Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт" Родионов Н.Е. по доверенности от 15.10.2013 г. N 2. 22 апреля 2013 г. судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца на основании его ходатайства.

Помимо этого, по настоящему делу состоялось судебное заседание 05.08.2013 г. по рассмотрению заявления ООО "СтройПоставка" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.04.2013 г., в удовлетворении которого судом отказано. Интересы истца в данном судебном заседании осуществляла сотрудник московского представительства "Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт" Байкова Н.А.

Стоимость участия в судебном заседании, состоявшемся 15.04.2013 г., оценена юридической фирмой в 27 489,3 украинских гривен, при этом указано, что на подготовку и участие в данном заседании, а также на путь до места назначения юрист Байтен Буркхардт со ставкой 250 евро/час потратил 8,3 часа, а партнер Байтен Буркхардт со ставкой 350 евро/час - 0,4 часа.

Арбитражным судом области верно приняты во внимание непродолжительная длительность судебного заседания, в котором ответчиком были признаны предъявленные к нему требования, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о подготовке к судебному заседанию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для правомерного вывода суда о взыскании расходов за оказание данной услуги в сумме 10000 руб., равно как и за оказание услуги по участию представителя ООО "Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт" в судебном заседании 5 августа 2013 г., в котором разрешался вопрос о предоставлении ООО "СтройПоставка" отсрочки по исполнению решения арбитражного суда по настоящему делу. Названная стоимость за оказание данных услуг аналогична стоимости, установленной Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Принимая во внимание расценки, определенные данным Прейскурантом, суд области также верно признал подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 10000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Поименованные выше расценки за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области послужили основанием и для взыскания судебных расходов за:

- составление ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца на двух листах - 2000 руб. (п.6 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области);

- составление ходатайства о проведении судебного разбирательства и вынесении решения по делу в отсутствие истца на двух листах - 2000 руб. (п.6 Прейскуранта);

- составление заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца на двух листах - 2000 руб. (п.6 Прейскуранта);

- составление ходатайства о выдаче исполнительного листа на одном листе - 1 000 руб. (п.6 Прейскуранта);

- составление отзыва на заявление об отсрочке исполнения судебного акта - 2 000 руб. (п.24 Прейскуранта).

Судебная коллегия, также как суд области, полагает необходимым учитывать и то, что истец является иностранным юридическим лицом, что обуславливает особенности спора и, в свою очередь, дает право истцу заявлять о взыскании расходов на оплату услуг переводчика.

В силу ч.2 ст.255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Поскольку истец является юридическим лицом, зарегистрированным в Республике Украина, это обусловило необходимость перевода на русский язык грузовых таможенных деклараций, которыми оформлен ввоз гранитного щебня разных фракций на территорию РФ, поставленного истцом ООО "СтройПроставка", обязательства по оплате которого последним не исполнены, а также актов приема-передачи щебня по каждой поставке.

Стоимость таких услуг определена истцом в сумме 27 144,74 укр. грн., с учетом того, что для перевода с украинского на русский язык были задействованы переводчики со ставкой 85 евро/час, которые затратили на перевод 25,25 час., что подтверждается Отчетом о предоставленных услугах по счету (т.5, л.д.106-107), счетом N 07-00003667 (т.5, л.д.96) и выпиской по счету ООО "Вировский карьер" от 12.03.2013 г. (т.5, л.д.99)

Исследовав имеющиеся материалы дела, содержащие сведения о количестве документов, представленных для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции по праву признал заявленную ко взысканию сумму на оплату услуг переводчика в размере 78 508,02 руб. (27 144,74х2,8922) соответствующей объему проделанной переводчиками работы.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод о том, что часть документов, представленных для перевода, не относится к рассматриваемому спору. Указанный довод заявлен ответчиком, который не наделен нормами процессуального законодательства правом определения относимости тех или иных доказательств к тому или иному делу (ст. 67 АПК РФ).

По аналогичным с расходами на оплату услуг переводчика мотивам соответствующей критерию разумности является также стоимость расходов на нотариальное заверение подлинности подписи переводчиков и иные нотариальные услуги - в сумме 3398,68 гривен, или 9 829,66 руб., так как перевод документов с украинского языка на русский должен быть заверен нотариально. В качестве подтверждения несения данных расходов в материалы дела представлен счет N АВW/evs -01-00173144 (т.5, л.д.140), счет N АВW/evs -01-00176102 от 19.06.2013 г. (т.6, л.д.37), акт на выполнение работ-услуг от 11.02.2013 г. (т.6, л.д.110), выписки по счету истца от 12 марта 2013 г., 29 мая 2013 г., а также документы, представленные в материалы дела с отметками нотариуса.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие необходимости в совершении нотариальных действий по заверению перевода представленных в суд документов, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Согласно статье 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Помимо изложенного, истцом были понесены расходы по направлению документов, имеющих отношение к рассматриваемому спору (курьерские расходы), связанные с направлением оригинала доверенности на юристов ООО "Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт" из Киева в Москву (290,52 украинских гривен); оригинала выписки истца из Киева в Москву (30,3 украинских гривен); оригинала определения о принятии искового заявления (176,1 гривен); оригинала постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении жалобы ответчика (198,16 украинских гривен); оригинала решения Арбитражного Суда Орловской области об удовлетворении требований истца (673,15 украинских гривен); оригинала определения Арбитражного суда Орловской области о принятии иска к производству (525,26 гривен).

В подтверждение указанных расходов истцом представлены соответствующие документы, а именно: счет от 17.07.2013 г. N 07-00004009, отчет о предоставленных услугах по счету (т.5, л.д.69, 75), выписка по счету ООО "Вировский карьер" от 10.12.2013 г. (т.6, л.д.49); счет от 28 мая 2013 г. N 07-00003889 (т.5, л.д.122), отчет о предоставленных услугах по счету (т.5, л.д.128), выписка по счету истца (т.6, л.д.5); счет АВW/evs -01-00176102 (т.6, л.д.137), счет от 11.04.2013 г. N 07-00003764 (т.6, л.д.28), отчет о предоставлении услуг (т.6, л.д.38), выписка по счету от 29.05.2013 г. (т.6, л.д.31); счет АВW/evs -01-00184435 (т.6, л.д.76), отчет о предоставлении услуг по данному счету (т.6, л.д.77-78), выписка по счету от 10.12.2013 г. (т.6, л.д.49); счет от 28.11.2013 г. N АВW/dim-01-00184812 (т.6, л.д.93-94), акт приемки-передачи N АВW/dim-01-00184812 (л.д.102-104) и приложение к акту (т.6, л.д.101), выписка по счету представителя истца (т.6, л.д.106); счет от 28.11.2013 г. N АВW/tbl-01-00184443 (т.6, л.д.54), счет от 29.11.2013 г. N 07-00004318 (т.6, л.д.46), отчет о предоставлении услуг по счету N 01-00184443 (т.6, л.д.57) и выписка по счету клиента от 10.12.2013 г. (л.д.49).

Кроме того, истцом представлены счета, выставленные ЗАО "ДХЛ Интернешнл" и квитанции указанной организации.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что названные курьерские расходы не подтверждены соответствующими документами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указание заявителем жалобы на отсутствие в названных отчетах и счетах возможности идентифицировать обозначенные курьерские расходы применительно к настоящему делу, отклоняется судебной коллегией в отсутствии со стороны ответчика в обоснование своего довода доказательств, свидетельствующих об отнесении данных расходов к иному делу (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд области верно признал подлежащими взысканию курьерские расходы в сумме 5 476,35 руб. (1 893,49 укр. гривен).

Помимо изложенного, взысканию подлежат входящие в состав судебных расходов по смыслу норм действующего законодательства командировочные расходы, понесенные ООО "Вировский карьер" в сумме 1 886,57 украинских гривен или 5 256,34 руб., за оплату командировочных расходов помощника юриста ООО "Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт" Байковой Н.А. 04-06.08.2013 г.

В подтверждение данных расходов представителем истца представлено командировочное удостоверение Байковой Н.А., участвовавшей, как установлено судом ранее, в судебном заседании по данному делу 5 августа 2013 г., авансовый отчет Байковой Н.А. от 06.08.2013 г., счет N ABW/tbl/-01-00184443 от 28.11.2013 г. и отчет о предоставлении услуг по счету, выписка со счета истца от 10.12.2013 г. (т.6, л.д.54, 100, 119-128).

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих командировочные расходы.

Поименованные выше суммы судебных расходов, понесенных истцом и признанных обоснованными судом, с учетом принципа разумности и чрезмерности, в своей совокупности составляют 188 070 руб. 37 коп.

Обжалуя определение суда в части суммы судебных расходов, определенных судом области ко взысканию с ответчика в пользу истца, заявитель жалобы выражает несогласие с суммой 188 070 руб. 37 коп., полагая ее чрезмерной. По мнению ответчика, из указанной суммы судебных расходов обоснованными и отвечающими признакам разумности являются судебные расходы в сумме 39 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названым доводом ответчика, исходя из следующего.

В обоснование своих возражений заявитель, помимо названных выше доводов, ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена категория рассматриваемого дела, не являющаяся сложной.

Данный довод опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, в котором судом первой инстанции, в числе прочего, дана оценка и названному обстоятельству.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Указанное было установлено и учтено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по настоящему делу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области о взыскании судебных расходов от 05 июня 2014 по делу N А48-216/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области о взыскании судебных расходов от 05 июня 2014 по делу N А48-216/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова