Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 19АП-5494/14

г. Воронеж

29 августа 2014 г.

Дело N А08-1605/2014

Судья Колянчикова Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов" (ИНН 3116001200, ОГРН 1023101180310) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 года по делу N А08-1605/2014 (судья Головина Л.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов" (ИНН 3116001200, ОГРН 1023101180310) к обществу с ограниченной ответственностью "Промагрострой" ИНН 3123135050, ОГРН 1063123134249) о взыскании неустойки за нарушение условий по договору подряда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промагрострой" (ИНН 3123135050, ОГРН 1063123134249) к открытому акционерному обществу "Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов" о взыскании неустойки по договору подряда,

установил: открытое акционерное общество "Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 года по делу N А08-1605/2014.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление открытым акционерным обществом "Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов" апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Белгородской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действия уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При обращении в суд с апелляционной жалобой, заявителем указано, что к ней прилагается, в том числе, платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Однако, при поступлении апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, работниками суда выявлено, что при вскрытии почтового отправления было установлено, что апелляционная жалобы поступила без приложений, что подтверждается актом Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 28.08.2014 года. Поэтому государственная пошлина не подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить открытому акционерному обществу "Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов" (ИНН 3116001200, ОГРН 1023101180310) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 года по делу N А08-1605/2014.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колянчикова