Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 02АП-7717/14

г.Киров

29 августа 2014 г.

Дело N А31-5324/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2014 по делу N А31-5324/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехПроект" (ИНН 4401092119; ОГРН 1084401007680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (ИНН 7714014756; ОГРН 1027739672300)

о признании недействительным договора об ипотеке N 3-КЛЗ-КБ-068/13-4 от 03 июля 2013 года, применении последствия недействительности договора об ипотеке в виде прекращения ипотеки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мой Банк" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 11.08.2014 N б/н на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2014.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24 июля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем систем видеоконференц-связи.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2014 отменить и предоставить возможность ответчику участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется.

Жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи подана заявителем на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак