Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 19АП-3935/14

г. Воронеж

29 августа 2014 г.

Дело N А64-1736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО "Золотой пятачок": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Агрохимцентр Тамбов": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Золотой пятачок" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2014 по делу N А64-1736/2014 принятое в результате рассмотрения заявления ООО "Агрохимцентр Тамбов" (ОГРН 1076820000971, ИНН 6820025564) к ООО "Золотой пятачок" (ОГРН 1064816020521, ИНН 4816008393) о взыскании 2 602 183, 67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрохимцентр Тамбов" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Золотой пятачок" основного долга по договору поставки N 417-А/СЗР от 14.05.2013 г. в размере 1 911 838,30 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 361 509,19 руб. с период с 30.09.2013 по 20.03.2014 г., пени в размере 328 836,18 руб. за период с 30.09.2013 по 20.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2014 г. с общества с ограниченной ответственностью "Золотой пятачок" (ОГРН 1064816020521, ИНН 4816008393) в пользу ООО "Агрохимцентр Тамбов" (ОГРН 1076820000971, ИНН 6820025564, дата постановки на учет в налоговом органе: 11.09.2007 г.) взыскан основной долг по договору поставки N 417-А/СЗР от 14.05.2013 г. в сумме 1 911 838,30 руб., пени по договору поставки N 417-А/СЗР от 14.05.2013 г. за период с 30.09.2013 г. по 20.03.2014 г. в сумме 328 836,18 руб., проценты по договору поставки N 417-А/СЗР от 14.05.2013 г. в размере 361 509,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 010,92 руб.

Не согласившись с решением суда от 19.05.2014 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО "Золотой пятачок" и ООО "Агрохимцентр Тамбов" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании судом объявлено о том, что в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от ООО "Агрохимцентр Тамбов" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и ответчика.

Судом объявлено, что в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от ООО "Агрохимцентр Тамбов" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя с приложением списка дел Липецкого районного суда, назначенных на 25.08.2014 г.

От ООО "Агрохимцентр Тамбов" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии апелляционной жалобы, доверенности, а также ходатайства о приобщении к материалам дела квитанции в качестве доказательства направлении отзыва в адрес ООО "Золотой пятачок", копии описи.

Ходатайство ООО "Агрохимцентр Тамбов" о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов в порядке статей 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено.

Коллегией судей арбитражного суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Агрохимцентр Тамбов" об отложении судебного разбирательства отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2013 г. между ООО "Агрохимцентр Тамбов" (Поставщик), и ООО "Золотой пятачок" (Покупатель), был заключен договор поставки N 417-А/СЗР товара. Согласно п.1.2 договора ассортимент, цена за единицу товара, общая сумма Договора должны согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2 договора, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, что подтверждается выпиской банка о зачислении денежных средств.

По товарным накладным N 1600 от 18.06.2013 г., N 1517 от 10.06.2013 г., N 1494 от 07.06.2013 г., N1495 от 07.06.2013 г., N 1356 от 28.05.2013 г., N 1254 от 21.05.2013 г., N 1468 от 04.06.2013 г., N 1250 от 21.05.2013 г., и спецификациям N1 от 14.05.2013 г., N 2 от 14.05.2013 г., N 3 от 27.05.2013 г., N 4 от 07.06.2013 г., N 5 от10.06.2013 г., N 6 от 17.06.2013 г. поставщик исполнил свои обязательства по договору исполнил и поставил товар на сумму 3 411 838,30 руб. Согласно требованиям спецификаций оплата товара должна быть произведена в 100% размере в срок до 30.09.2013 г.

ООО "Золотой пятачок" платежными поручениями N 718 от 12.12.2013 г. и N 542 от 12.12.2013 г. произвел оплату за поставленный товар частично в размере 1 500 000 руб. Задолженность по оплате за поставленный товар по договору поставки N 417-А/СЭР от 14.05.2013 г. составила 1 911 838,30 руб.

Согласно п. 7.1 договора, при просрочке оплаты товара в сроки, предусмотренные п. 5.1 и спецификациями к настоящему договору Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неотъемлемого товара, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что задолженность в размере 1 911 838,30 руб. не погашена, истец в соответствии с п. 7.1 начислил пени за период с 30.09.2013 г. по 20.03.2014 г. (172 дня просрочки) в сумме 328 836,18 руб. (1 911 838,30 руб.х0,1%х172 дня).

Пунктом 7.2 предусмотрено, что товар, поставленный с отсрочкой платежа, считается поставленным покупателю в кредит (коммерческий кредит). Проценты за предоставление Покупателю коммерческого кредита не начисляются в течение срока по предоставлению отсрочки платежа. В случае просрочки оплаты товара, за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере 2,5 % в месяц от стоимости неоплаченного товара, начиная от даты образования просроченной задолженности по дату погашения кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами.

В связи с чем, истцом были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные п. 7.2 договор, в общей сумме 361 509,19 руб., из них: за период с 30.09.2013 г. по 12.12.2013 г. (74 дня просрочки) в сумме 207 514,55 руб. (3 411 838,30 руб.х30%/365х74 дней); за период с 13.12.2013 г. по 20.03.2014 г. (98 дня просрочки) в сумме 153 994,64 руб. (1 911 838,30 руб.х30%/365х98 дня).

Ввиду непогашенной ответчиком задолженности, состоящей из сумм основного долга, неустойки и процентов в добровольном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не оспорил факт заключения договора поставки с истцом, получения товара от ООО "Агрохимцентр Тамбов" по представленным в дело товарным накладным на общую сумму 3 411 838,30 руб.

Факт частичной оплаты ООО "Золотой пятачок" поставленного товара подтверждается платежными поручениями N 718 от 12.12.2013 г. и N 542 от 12.12.2013 г. на общую сумму 1 500 000 руб.

Учитывая отсутствие доказательств полной оплаты задолженности суд области обоснованно решил взыскать сумму основного долга с ответчика в пользу истца в размере 1 911838,30 руб.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 5.1 договора и спецификаций к договору поставки сторонами определена цена, условия оплаты поставленного товара и порядок расчетов.

В нарушение требований спецификаций к договору (л.д. 8-13), ответчик не оплатил поставленный ему товар до 30.09.2013 г. Задолженность по договору была оплачена в части (1 500 000 руб.) только 12.12.2013 г., что подтверждается платежными поручениями N 718 и N 12.12.2013 г.

Из расчёта истца, не оспоренного ответчиком следует, задолженность по договору поставки N 417-А/СЗР от 14.05.2013 г. составляет 1 911 838,30 руб.

Ввиду того, что оплата поставленного товара в установленные сроки не произведена ответчиком, доказательств обратного не представлено, суд области обоснованно удовлетворил требование истца в данной части.

Кроме того, судом области обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 328 836,18 руб. в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты товара в сроки, предусмотренные п.5.1 и спецификациями к настоящему договору Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом и неоспоренного ответчиком, сумма пени за период с 30.09.2013 г. по 20.03.2014 г. составила 328 836,18 руб. (л.д.3).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, контррасчет, а также отсутствие ходатайства о снижении суммы неустойки.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 7.1 договора.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 328 836,18 руб. обоснованно удовлетворено судом области в полном объёме.

Из пункта 7.2 подписанного сторонами договора следует, что товар, поставленный с отсрочкой платежа, считается поставленным покупателю в кредит (коммерческий кредит). Проценты за предоставление Покупателю коммерческого кредита не начисляются в течение срока попредоставлению отсрочки платежа. В случае просрочки оплаты товара, за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере 2,5 % в месяц от стоимости неоплаченного товара, начиная от даты образования просроченной задолженности по дату погашения кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные п. 7.2 договор, составили в общей сумме 361 509,19 руб., из них: за период с 30.09.2013 г. по 12.12.2013 г. (74 дня просрочки) в сумме 207 514,55 руб. (3 411 838,30 руб.х30%/365х74 дней); за период с 13.12.2013 г. по 20.03.2014 г. (98 дня просрочки) в сумме 153 994,64 руб. (1 911 838,30 руб.х30%/365х98 дня).

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное начисление пени и процентов по договору поставки N 417-АСЗР от 14.05.2013 с 30.09.2014 не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также буквального значения содержащихся в спецификациях к договору поставки N 417-А/СЗР от 14.05.2013 слов и выражений следует, что день 30.09.2013 должен учитываться для начисления пени.

Судебная коллегия принимает во внимание правовой подход, сформулированный ВАС РФ в Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13 по делу N А40-107594/12-47-1003, в соответствии с которым следует, что пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Кроме того, толкование нормы об окончании срока начисления процентов, исключающее из периода расчета день уплаты, предложенное судами первой и апелляционной инстанций, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, что не согласуется со статьей 395 Гражданского кодекса, не содержащей такого исключения.

При изложенных обстоятельствах, судом области обоснованно установлено начало периода начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным п. 7.2 договора, с 30.09.2013 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пени необходимо было начислять на сумму стоимости поставленного товара, без учёта налога на добавленную стоимость является несостоятельным.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 5451/09 указано, что после введения в действие с 01.01.2001 г. главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики с 01.01.2006 г. все без исключения обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя, поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

В этой связи отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 г. N 9 о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС.

Поскольку, задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для не начисления пени на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2014 по делу N А64-1736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Золотой пятачок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов