Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 11АП-13348/14

29 августа 2014 г.

Дело N А72-1704/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Поволжье",

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2014 года по заявлению арбитражного управляющего Кротова Алексея Николаевича об определении порядка распределения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела N А72-1704/2011 (судья Юдин П.Г.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пушкарёвой Аллы Николаевны, (ИНН 732706447434, ОГРНИП 304732726000388),

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинг-Поволжье" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2014 года по заявлению арбитражного управляющего Кротова Алексея Николаевича об определении порядка распределения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела N А72-1704/2011.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Консалтинг-Поволжье" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определений о распределении судебных расходов, кроме того указанное определение не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу.

Следовательно, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2014 года, могло быть обжаловано, с учетом требований ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 04 августа 2014 года.

Между тем апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2014 года подана нарочно 21 августа 2014 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Ульяновской области, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Безосновательное восстановление пропущенного срока может привести к нарушению фундаментального принципа равенства сторон и правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Из п. 34 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25 декабря 2013 года следует, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области было изготовлено в пределах сроков, установленных процессуальным законодательством, и своевременно размещено на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации (22 июля 2014 года). Из материалов дела следует, что представитель ООО "Консалтинг-Поволжье" Епифанов С.А., по доверенности от 23.10.2013, присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, и, следовательно, знал о принятом судебном акте.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы до истечения срока обжалования вышеуказанного судебного акта.

При таких обстоятельствах, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статей 59, 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество вправе поручить любому своему работнику совершение процессуальных действий, в том числе и таких, которые связаны с обжалованием судебных актов арбитражного суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель ООО "Консалтинг-Поволжье" был нетрудоспособен в связи с заболеванием, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не подтвержден документально.

При этом ООО "Консалтинг-Поволжье", являясь юридическим лицом, было вправе предоставить доказательства, подтверждающие полномочия на ведение данного дела другим представителям.

Таким образом, объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом десятидневный срок, не указаны.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Поволжье" от 20 августа 2014 года N б/н возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

Е.А. Серова