Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-29944/14

город Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-73006/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ватергрупп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года

по делу N А40-73006/14, принятое судьёй А.С. Чадовым,

по иску Компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ" (Paulaner Braueri GmbH & Co KG)

к ООО "Ватергрупп"

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Халимовская К.В. (по доверенности от 19.03.2014)

от ответчика: Сосов М.А. (по доверенности от 09.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ (далее - истец, правообладатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ватергрупп" о защите исключительных прав на товарные знаки "Paulaner" и взыскании компенсации в размере 100.000 рублей. Также истец заявил об обеспечении иска.

Определением от 21 мая 2014 года г. Арбитражного суда г. Москвы заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Судом наложен арест на маркированный обозначением "Paulaner" товар в количестве 52.800 бутылок, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/060514/0003167 и N 10009142/060514/0003168, находящийся на складе ЗАО СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21 мая 2014 года г. по делу N А40-73006/14.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд вынес незаконное и необоснованное определение, принятые меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, нарушают баланс интересов, поскольку в связи с наложением судом ареста на товар ответчик осуществить вывоз товара с территории Российской Федерации не может.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого определения, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из уведомления таможни о ввозе, декларантом товара, содержащего товарные знаки, по декларациям на товары N 10009142/060514/0003167, N 10009142/060514/0003168 является ООО "Ватергрупп", а товар хранится на складе временного хранения ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

В силу ч. 2 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Признавая факт ввоза товара ответчиком для целей продажи на территории Российской Федерации по декларациям на товары N 10009142/060514/0003167, N 10009142/060514/0003168, содержащего товарные знаки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание письмо Центральной акцизной таможни от 24.04.2014 г. N 39-02-10/194, фотографии товара на складе временного хранения от 12.05.2014 г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может повлечь невозможность исполнения решения арбитражного суда в части требования о запрете для ответчика совершения любых действий по введению в оборот товара по спорной декларации, поскольку местонахождение товара на момент вынесения арбитражным судом решения и его исполнения, установить будет невозможно, а также в части обязания ответчика изъять из гражданского оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар по спорной декларации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на маркированный обозначением "Paulaner" товар в количестве 52.800 бутылок, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/060514/0003167 и N 10009142/060514/0003168, находящийся на складе ЗАО СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности обеспечительной меры исковым требованиям, а также о том, что суду вместо принятых обеспечительных мер следовало запретить Федеральной таможенной службе РФ выпускать ввезенный ответчиком товар на таможенную территорию Таможенного союза, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку предложенная ответчиком обеспечительная мера не способна в полной мере обеспечить исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований; запрет Федеральной таможенной службе РФ выпускать ввезенный ответчиком товар на таможенную территорию Таможенного союза не может гарантировать, что ответчик не осуществит повторный ввоз товара на территорию РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда от 21 мая 2014 года.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-73006/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев