Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-30877/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-8823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Валиева В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медбизнессервис-2000" в лице конкурсного управляющего Лопатенко А.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года по делу N А40-8823/2014, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медбизнессервис-2000" в лице конкурсного управляющего Лопатенко А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная Инвестиционная Компания" о взыскании долга в размере 1 360 000 руб., проценты в размере 355384 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42386 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рябенко И.В. по доверенности N 01-К/14 от 25.08.14;

от ответчика- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МБС 2000" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Столичная Инвестиционная Компания" о взыскании 1360000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа, 353384 руб. 95 процентов за пользование займом и 42386 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя свои исковые требования, истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению спорной задолженности в соответствии с условиями заключённого сторонами договора займа.

Решением от 14.05.2014 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, сославшись на отсутствие доказательств заключения сторонами спорного договора займа и на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на заключение спорного договора согласно платёжными поручениям о перечислении денежных средств в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, Арбитражный суд г. Москвы признал 14.02.2013 банкротом ООО "МСБ-2000" в рамках дела N А40-150049/10-73-7 "Б", и в отношении истца открыто конкурсное производство. Конкурсным Управляющим был назначен Лопатенко А.С., чьи полномочия были продлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами 20.12.2010 был заключён договор процентного займа на сумму 1360000 руб. 00 коп., согласно которому истец перечислил ответчику сумму займа платёжными поручениями N 423 от 21.12.2010 в размере 400000 руб. 00 коп., N 38 от 16.02.2011 в размере 210000 руб. 00 коп., N 48 от 24.02.2011 в размере 50000 руб. 00 коп., N 62 от 15.03.2011 в размере 650000 руб. 00 коп., N 67 от 15.03.2011 в размере 50000 руб. 00 коп., обязательства по возврату которых ответчик не исполнил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что в графе "назначение платежа" указанных платёжных поручений указано на перечисление средств по договору процентного займа от 20.12.2010.

С учётом изложенного, истцом было направлено в адрес ответчика требование от 18.09.2013 N 42/13 о возврате суммы займа, а также процентов за пользование им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заявитель жалобы не представил безусловно относимых и допустимых доказательств заключения спорного договора займа с соблюдением письменной формы, а также иных доказательств наличия двустороннего соглашения с ответчиком о заёмном обязательстве в ином виде.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции принял во внимание платежные поручения с указанием в графе наименования платежа "перечисление средств по договору процентного займа от 20.12.2010", которые сами по себе удостоверяют лишь передачу определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являющееся соглашением сторон, заключенным в письменной форме, свидетельствующим об их волеизъявлении на установление заемных обязательств.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Отсутствие в материалах дела доказательств волеизъявления ответчика на заключение спорного договора займа позволяет прийти к выводу о наличии факта неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, поскольку в нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата денежных средств и не опроверг факт их получения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, а также на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года по делу N А40-8823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов В.Р. Валиев