Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-32201/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-27632/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФГК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-27632/14, принятое судьей Лаптевым В.А. (45-238)

по иску ОАО "ФГК" (ОГРН 1106659010600; 620026, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, 44)

к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115; 129090, Москва, ул.Каланчевская, д.35)

о взыскании 189 279 руб. 32 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Егорова О.С. по доверенности от 13.08.2013 г.

От ответчика: Спицин И.А. по доверенности от 11.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФГК" (далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с ОАО "ВРК- 3" (далее - ответчик, подрядчик) 160.101,22 руб. убытков в счет компенсации ущерба, причиненного некачественным ремонтов четырех вагонов N N 60255619, 24523755, 67022137 и 24221988 по договору N129/ВГК-461 от 01.09.2011 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор), судебных расходов по госпошлине в сумме 6.678,29 руб.

Решением суда от 30.05.2014 в удовлетворении иска отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 875,25 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности состава деликтной ответственности ответчика.

Не согласившись с принятым решением в части отказа взыскать убытки за ремонт вагонов N N 60255619, 24523755 (далее - вагоны), истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в этой части в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, полагает доказанным размер убытков в порядке, установленном договором и Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N1085/ЦДИ-2011 (далее - Регламент), утвержденным Вице-президентом ОАО "РЖД" 25.07.2011.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором не согласился с доводами жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с ними не согласился.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 01.09.2011 между сторонами заключен названный договор, согласно которому заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Статьей 6 договора установлены гарантийные обязательства подрядчика, согласно которым последний, в частности, гарантирует компенсацию заказчику понесенных расходов по устранению дефектов вагонов, возникших в гарантийный срок вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ.

В течение гарантийного срока в связи с выявлением технологических неисправностей указанные вагоны отцеплены и произведен из текущий отцепочный ремонт в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" (далее - перевозчик), с которым истцом 30.12.2011 заключен договор N ВГК /1365/1599 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в редакции дополнительного соглашения N 2 к нему (далее - договор N 2), предусматривающего фиксированную стоимость проведения ремонта одного грузового вагона (ТР-2), в том числе стоимость сбора за подачу и уборку вагона, в сумме 19.209 руб. без НДС).

В связи с этим заказчик предъявил подрядчику в порядке п.6.4 договора претензию об оплате расходов на ремонт вагонов, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем заказчик обратился с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.п.1,2 ст.393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), на основании которой заказчик обратился с иском в суд, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Состав деликтной ответственности образует размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и заявленными убытками истца.

Применительно к обстоятельствам данного дела, истцом заявлены к взысканию договорные убытки, расчет которых произведен по единой фиксированной цене договора N 2, стороной которого ответчик не является. При этом указанная фиксированная цена договора N 2 установлена независимо от характера повреждения вагона и объема стоимости работ и эти расходы заказчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями подрядчика, связанными с производством некачественного ремонта.

При этом истцом суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, ст.ст.15,393 ГК РФ не представлены суду доказательства фактических затрат по устранению дефектов, образовавшихся по вине подрядчика в процессе деповского ремонта вагонов в порядке ст.6 договора.

Ссылка апеллянта на то, что п.6.4 договора предусматривает возмещение подрядчиком всех понесенных заказчиком расходов, в том числе по единой цене текущего отцепочного ремонта, отклоняется, поскольку не исключает обязанность истца доказать состав деликтной ответственности ответчика.

Ссылка истца в обоснование своей позиции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982, является необоснованной, поскольку спор по указанному делу касался иного договора, имел иные фактические обстоятельства и отличается от настоящего дела по предмету и основанию исковых требований.

Кроме того, требование апеллянта взыскать убытки по двум указанным вагонам в сумме 45.333,24 руб. не подлежит удовлетворению в суде апелляционной инстанции в силу ч.3 ст.266, ч.1 ст.49 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции размер убытков по этим вагонам заявлен истцом в сумме 38.418 руб. (т.2, л.д.67-68).

Оснований для взыскания входящих в заявленную сумму убытков расходов на подачу и уборку вагонов, также не имеется, поскольку эти сопутствующие текущему отцепочному ремонту расходы заказчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями подрядчика. В силу ст.210 ГК РФ эти расходы собственника (истца) по содержанию принадлежащего ему имущества не могут быть взысканы с ответчика, не доказавшего состав договорных убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суды выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110, ст.104 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-27632/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ФГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев