Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-26387/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-2562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Гарипова В.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профит-Риэлти" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-2562/2014 по иску ООО "ЕВРОТЕХНИКА" (119607, Москва, ул. Раменки, д. 12, ОГРН 5077746713545) к ООО "Профит-Риэлти" (123298, Москва, ул. Маршала Малиновского, д. 8, ОГРН 1067746689922) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Базанов А.А. по доверенности от 05.11.2013 б/н; Федотова Н.В. по доверенности от 20.08.2014 б/н;

от ООО "ПФК-Дом" - Базанов А.А. по доверенности от 02.04.2014 б/н;

от ответчика - Букин Н.А. Приказ N 1 от 30.01.2014;

от ООО "ЕВРОТЕХНИКА" - Ткаченко Д.Н. (паспорт) Приказ N 2 от 09.07.2014, выписка из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Риэлти" о взыскании 1 825 468 руб. 15 коп. задолженности по договору займа N ЕТ/2 от 04.04.2013 г., из них, 1 785 000 руб. 00 коп. долг, 31 543 руб. 15 коп. проценты за пользование займом, 8 925 руб. 00 коп. пени

Исковые требования мотивировал тем, что по договору займа N ЕТ/2 от 04.04.2013 г. перечислил в адрес ответчика денежные средства, однако ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением от 22 апреля 2014 года по делу N А40-2562/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска.

Представитель ООО "ПФК-Дом" против заявленного ходатайства возражал, просит произвести замену истца на основании договора цессии от 17.02.2014 г. N 3-ПФК.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2013 г. между ООО "ЕВРОТЕХНИКА" и ООО "Профит-Риэлти" заключен договор займа N ЕТ/2.

В соответствии с условиями Договора займа, ООО "ЕВРОТЕХНИКА" перечислило ответчику денежную сумму в размере 1 785 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 40 от 04.04.2013 г.

В соответствии с п. 2.1., 2.3. Договора займа в редакции Дополнительного соглашения от 19.08.2013 г., сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 октября 2013 г.

В соответствии с п. 2.3. Договора займа, на сумму займа выплачиваются проценты - 3 (три) % годовых.

По состоянию на момент рассмотрения настоящего иска ответчик долг в размере 1 785 000 руб. 00 коп. не возвратил, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 31 543 руб. 15 коп. не оплатил.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3.2. Договора займа, за просрочку возврата денежных средств начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком неустойка за период с 01.11.2011 г. по 05.11.2013 г. составила - 8 925 руб. 00 коп. Расчет взыскиваемых истцом сумм произведен с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной задолженности в полном объеме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Из материалов дела также усматривается, что 17 февраля 2014 года между ООО "ЕВРОТЕХНИКА" (Цедент) и ООО "ПФК-Дом" (Цессионарий) заключен договор цессии N 3/ПФК, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает денежное требование по договору займа N ЕТ/2 от 04.04.2013 г., заключенному с ООО "Профит-Риэлти" на сумму 1 785 000 руб., а также права обеспечивающие исполнения обязательства, указанного в пункте 1.1. Договора цессии, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае право требования переданное по спорному договору не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору и его денежным обязательствам, в том числе в части определения процентной ставки за пользование займом.

Из условия договора займа не следует каких-либо ограничений относительно возможности уступки права требования. Также не содержит и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из действительности договора уступки, поскольку находит его соответствующим закону, договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, и считает возможным произвести замену кредитора в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах заявление ООО "ЕВРОТЕХНИКА" об отказе от иска удовлетворению не подлежит, поскольку нарушает права и интересы иных лиц, участвующих в деле, и противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Несогласие ответчика с оценкой юридических фактов и представленных в дело доказательств, само по себе не может служить основанием к изменению судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ЕВРОТЕХНИКА" об отказе от иска отказать.

Произвести замену выбывшей стороны по делу ООО "ЕВРОТЕХНИКА" на правопреемника ООО "ПФК-Дом".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-2562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.С. Гарипов А.М. Елоев