Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-30952/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-53428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевой Ю.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-53428/2013, по иску Ковалевой Дарьи Станиславовны, Ковалевой Юлии Викторовны

к Пинчук Сергей Юрьевич, Гурбанов Елнур Рашидович, Кривенко Игорь Васильевич, Чиркова Нина Александровна, ООО "Доктор Пинчер" (ОГРН 1027721006411), МИФНС N 46,

третьи лица: Чернов Игорь Валентинович, Хворов Андрей Юрьевич, Калинин Илья Александрович, Степанов Игорь Викторович, Сукаркаев Сергей Александрович, УВД по СВАО г. Москвы, Урапов Денис Вячеславович

о признании договоров купли - продажи долей ничтожными.

при участии в судебном заседании:

от истцов - Поляков В.А. по довер-ти N 1Д-124 от 13.03.13;

от ответчиков: от Чирковой Н.А.- Чирков А.П. по довер-ти N 3-2405 от 07.06.13 и Фролов М.Ю. по довер-ти N 2-2023 от 17.05.13; от Кривенко И. В. - Фролов М.Ю. по довер-ти N 2-122 от 04.02.13; от Гурбанова Е. Р.- Фролов М.Ю. по довер-ти N 1-6068 от 07.11.12; от других - не явились, извещены;

от третьих лиц: от Хворова А. Ю.- Фролов М.Ю, по довер-ти N 2-367 от 19.06.12; от других - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась малолетняя Ковалева Дарья Станиславовна (отказополучатель) в лице законного представителя (матери) Ковалевой Юлии Викторовны с иском о признании недействительными (ничтожными) Договор купли-продажи доли N 5 от 12.10.2007 г. между Пинчуком Сергеем Юрьевичем и Кривенко Игорем Васильевичем и Договор купли-продажи доли N 6 от 12.10.2007 г. между Пинчуком Сергеем Юрьевичем и Чирковой Ниной Александровной, привести стороны по сделке купли-продажи доли Пинчука Сергея Юрьевича в обществе с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" в первоначальное положение, применить положения о последствиях недействительности ничтожной сделки (ст. 167 ГК РФ), а именно: признании недействительными оформленные протоколом учредительного собрания общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" N 2 от 12.10.2007 г. следующие решения, принятые учредителями Хворовым Андреем Юрьевичем, Ковалевым Станиславом Александровичем, Черновым Игорем Валентиновичем, Пинчуком Сергеем Юрьевичем: повестку дня утвердить, признать собрание правомочным, так как на нем присутствуют все учредители общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер"; подтвердить полномочия Гурбанова Елнура Рашидовича, как генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер"; вывести из состава учредителей "Общества" Хворова Андрея Юрьевича, Ковалева Станислава Александровича, Чернова Игоря Валентиновича и Пинчука Сергея Юрьевича, на основании заявлений и передать их доли в уставном капитале "Общества" номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей, что составляет 100% уставного капитала, участникам "Общества" Гурбанову Елнуру Рашидовичу, Кривенко Игорю Васильевичу, Чирковой Нине Александровне согласно договорам купли-продажи долей; перераспределить уставный капитал между участниками следующим образом: Гурбанов Елнур Рашидович - оплачивает долю номинальной стоимостью 6 000 (шесть тысяч) рублей, что составляет 60% уставного капитала, Кривенко Игорь Васильевич - оплачивает долю номинальной стоимостью 2 000 (две тысячи) рублей, что составляет 20% уставного капитала, Чиркова Нина Александровна - оплачивает долю номинальной стоимостью 2 000 (две тысячи) рублей, что составляет 20% уставного капитала; внести изменения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер".

Признать недействительными оформленные протоколом учредительного собрания общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" N 3 от 12.10.2007 г. следующие решения: повестку дня утвердить, признать собрание правомочным, так как на нем присутствуют все учредители общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер"; подтвердить полномочия ГурбановаЕлнура Рашидовича, как генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер"; изменить место нахождения общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" со старого: 109478, Россия, г. Москва, ул. Юных Леницев, д.79, корпус 3 (стр.2) на новое: 129323, Россия, г. Москва, ул.Седова, д. 15, корп.2; утвердить новую редакцию устава общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер", содержащего все необходимые сведения о предприятии, и подписать учредительный договор; провести государственную регистрацию изменений учредительных документов общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер".

Признать недействительной новую редакцию Устава общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер", утвержденную учредительным собранием общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер", протокол N 3 от 12.10.2007 г.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве от 02.11.2007 г. N 374236 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер", принятое на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 30.10.2007 г. вх.N 436539/2007.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве от 02.11.2007 г. N 374232 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер", принятое на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 30.10.2007 г. вх.N 436541/2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 10.02.2014 г. указанные выше судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала, что, рассматривая исковые требования, суды не определили какие требования заявлены к каждому из ответчиков, а также не предложили истцу уточнить предмет и основания иска. Требования к ответчику МИФНС N 46 вообще судами не рассмотрены, исходя из текста судебных актов. Суды не учли, что доля истца Ковалевой в завещании напрямую зависит от распределения долей в обществе, в котором существует корпоративный конфликт. С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-53428/2013 исковые требования Ковалевой Дарьи Станиславовны (отказополучатель) в лице законного представителя (матери) Ковалевой Юлии Викторовны оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ковалева Дарья Станиславовна (отказополучатель) в лице законного представителя (матери) Ковалевой Юлии Викторовны обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправомерном выводе суда первой инстанции о незаинтересованности Ковалевой Д.С.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истцов, ответчиков Чирковой Н.А., Гурбанова Е.Р., Хворова А.Ю.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков и третьего лица заявили возражения на судебный акт в части указания на фальсификацию договоров купли-продажи долей и неприменение судом срока исковой давности, о котором заявлялось ответчиками.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Сукаркаев Сергей Александрович унаследовал 51% доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" (свидетельство о праве на наследство от 18.05.2012 года). В соответствии с завещанием Ковалева С.А. на Сукаркаева С.А. возлагается обязанность после завершения судебного процесса, связанного с возвращением ООО "Доктор Пинчер" здания (нежилого помещения) по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 15, строение 2, произвести ликвидацию организации по решению участников, после завершения ликвидации ООО "Доктор Пинчер" продать причитающееся ему как участнику ООО "Доктор Пинчер" имущество, и вырученные средства (за вычетом понесенных им по исполнению завещательного отказа расходов) перечислить дочери наследодателя Ковалевой Дарье Станиславовне на счет, открытый в Сбербанке России.

В соответствии со ст. 1137 ГК РФ Ковалева Д.С. как отказополучатель приобретает право требовать исполнения завещательного отказа, то есть требовать передачи денежных средств.

В ООО "Доктор Пинчер" существует корпоративный конфликт, между участниками Сукаркаевым С.А. (правопреемником Ковалева С.А. ), Калининым И.А., Степановым И.В., Пинчуком С.Ю., Черновым И.В. и Кривенко И.В., Чирковой Н.А., Гурбановым Е.Р., Хворовым А.Ю.

Между Пинчуком С.Ю., Кривенко И.В., Чирковой Н.А, заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер", а именно договор купли-продажи доли N 5 от 12.10.2007 г. между Пинчуком Сергеем Юрьевичем и Кривенко Игорем Васильевичем и Договор купли-продажи доли N 6 от 12.10.2007 г. между Пинчуком Сергеем Юрьевичем и Чирковой Ниной Александровной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014года по делу N А40-174622/09-45-1132, оставленным без изменения Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, Пинчуку С.Ю. отказано в признании недействительными указанных договоров купли-продажи доли N 5 от 12.10.2007 г. и N 6 от 12.10.2007 г. При этом судебные инстанции пришли в к выводу, что Пинчук С.Ю., не являясь участником общества на момент заключения указанных договоров, не имел каких-либо прав на отчуждаемую долю и не мог распорядиться ею, в связи с чем, удовлетворение иска не приведет к восстановлению или защите каких-либо права истца.

Таким образом, судебные инстанции, отказав Пинчуку С.Ю.в признании сделок недействительными, указали, что Пинчук С.Ю. не мог совершать с ними какие -либо сделки.

Следовательно, у Чирковой Н.А., как и у Кривенко И.В. также не могло возникнуть права на доли в уставном капитале Общества, поскольку доли перешли к ним на основании сделок, совершенных лицом, которое вообще не имело права распоряжаться непринадлежащими ему долями.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону, ничтожна, независимо от признания её таковой судом.

Между тем, Кривенко И.В. и Чиркова Н.А. на основании указанных договоров, считают себя участниками организации, а Кривенко И.В. считает себя собственником доли Сукаркаева С.А.

Принадлежность Сукаркаеву С.А., как наследнику Ковалева, 51% доли в уставном капитале Общества, в настоящий момент оспаривается другими участниками Общества в судебном порядке.

Ковалева Д.С., обращаясь с иском о признании договоров купли-продажи доли N 5 от 12.10.2007 г. между Пинчуком Сергеем Юрьевичем и Кривенко Игорем Васильевичем и купли-продажи доли N 6 от 12.10.2007 г. между Пинчуком Сергеем Юрьевичем и Чирковой Ниной Александровной недействительными, ссылается на тот факт, что указанные договоры затрагивают права Ковалевой Д.С. на получение ею имущества по завещательному отказу.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к обоснованному выводу о недоказанности права на иск по заявленному предмету и основаниям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 ст. 87 ГК РФ определено, что правовое положение Общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В материалах дела отсутствует и суду не представлены доказательства, подтверждающие, что права истца, имеющего статус отказополучателя с 2012года, нарушены совершенными в 2007году сделками по приобретению долей и смене участников Общества. При избранном способе защиты право истца восстановлению не подлежат, поскольку права отказополучателя указанными сделками не нарушены.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии у истца права на обжалование совершенных участниками Общества сделок по отчуждению долей в 2007гду, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

На момент открытия наследства в 2012оду, оформления свидетельства на наследство и завещательного отказа, наследодатель Ковалев являлся владельцем 51 % уставного капитал Общества. По завещанию указанная доля перешла к Сукаркаеву, на которого в порядке ст. 1138 Гражданского кодекса Российской Федерации возложен завещательный отказ в отношении малолетней Ковалевой. Завещательный отказ сформулирован, как обязанность провести ликвидацию общества, продать недвижимое имущество и передать полученные от продажи имущества денежные средства малолетней Ковалевой.

Таким образом, малолетняя Ковалева не является ни участником общества, ни наследником доли, следовательно, не вправе оспаривать сделки по отчуждению долей, совершенные до момента открытия наследства.

Из п. 1 ст. 1137 ГК РФ следует, что завещательный отказ - это распоряжение завещателя, адресованное одному или нескольким наследникам, в силу которого эти наследники обязаны совершить в пользу других названных завещателем лиц определенные предоставления имущественного характера, а отказополучатели вправе требовать от наследников исполнения возложенной на них обязанности.

Завещательный отказ - это особое распоряжение завещателя.

В абз. 2 п. 1 ст. 1137 Кодекса специально подчеркнуто, что он может быть установлен только в завещании и может быть возложен на любого наследника, отказополучателями могут быть назначены все те, кто назван в качестве возможных наследников по закону или по завещанию (ст. 1116 ГК).

При этом обязательство наследника по завещательному отказу должно носить только имущественный характер (п. 2 ст. 1137 ГК РФ ), и исполняется это обязательство только за счет наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст 1138 ГК РФ право требовать исполнения завещательного отказа имеют лишь те, в пользу которых он установлен, что определяет завещательный отказ как личное имущественное предоставление.

Согласно п. 3 ст. 1137 ГК РФ к отношениям между отказополучателем ( кредитором) и наследником, на которого возложен завещательный отказ( должником) применяется положения Кодекса об обязательствах.

Таким образом, малолетняя Ковалева вправе требовать от Сукаркаева С.А. исполнения завещательного отказа, а именно совершения действий по ликвидации Общества, продаже имущества и передаче ей денежных средств. Поскольку завещательный отказ опосредует личные имущественные права, отказополучатель вправе оспаривать сделки с имуществом, но, не являясь участником Общества, при отсутствии материально-правового интереса и нарушенного права, не вправе оспаривать сделки с долями, совершенными до открытия наследства. При этом, истец вправе требовать от наследника Сукаркаева С.А. надлежащего исполнения возложенных завещательным отказом обязательств, в том числе, в части оспаривания сделок с долями, в случае, если указанные сделки влекут уменьшение наследственной массы.

Таким образом, требования о признании недействительными сделок по отчуждению долей, совершенных в 2007 году, не направлены на восстановление нарушенных прав истца, удовлетворение иска не приведет к восстановлению или защите каких-либо прав Ковалевой.

Несмотря на то, что судом первой инстанции в связи с указаниями кассационной инстанции исковые требования уточнены не были, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку истцом оспариваются сделки купли-продажи долей уставного капитала Общества, следовательно, требования по каждой из сделок направлены к сторонам сделки и Обществу и не требуют дополнительного уточнения по каждому из ответчиков. По требованию о признании недействительным решений МИФНС N 46 истцом также правильно определен ответчик - МИФНС N 46. По оспариванию решений общего собрания участников Общества ответчиком является Общество, при этом участники Общества привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что формулировка последствий недействительности сделки купли-продажи долей в виде признания недействительными общих собраний участников общества безотносительна к предмету оспариваемых сделок. Указанные требования являются самостоятельными, в связи с чем истец в силу ст. 4 АПК РФ обязан доказать права на иск как в материальном, так и в процессуальном смысле.

Истец, не являясь участником, не вправе обжаловать решения общих собраний Общества.

В силу ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, с иском об оспаривании общего собрания участников Общества может обратиться только участник такого Общества.

Суд первой инстанции правильно указал, что корпоративный характер спора предполагает наличие права у истца на обжалование общих собраний решений общества и сделок, совершенных участниками общества. Истец не подтвердил наличие нарушенного права, подлежащего защите при избранном способе.

Поскольку требования о признании недействительными решений МИФНС N 46 по г Москве являются акцессорными по отношению к требованиям о признании недействительными сделок по отчуждению долей и общих собраний участников Общества, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, указал на отсутствие даты начала течения срока исковой давности, связанной с личностью Заявителя по ст. 200 ГК РФ, с учетом положений ст.ст. 195, 199 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом.

По общему правилу срок исковой давности для отказополучателя подлежит исчислению с момента открытия наследства. Вместе с тем, по искам о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности течение срока исковой давности исчисляется с момента, когда о сделках узнал или должен был узнать наследодатель. Тот факт, что истец, как наследник узнал о праве, которое считает нарушенным, лишь после смерти наследодателя в 2012 году, не восстанавливает такой срок и не является началом его исчисления.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с истечением срока исковой давности.

Указанный вывод соответствует позиции судов по делу А 40-53364/13.

Вместе с тем, неприменение судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям не привело к принятию незаконного решения и не является основанием для отмены судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-53428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов