Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-31710/14

город Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-55724/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОК-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2014 г. по делу N А40-55724/12. принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-266)

по иску ОАО "ИПЭП" (ОГРН 102260161023)

к ООО "ТОК-Строй" (ОГРН 1062632036400)

о взыскании 61 000 000 руб. неотработанного аванса, 9 841 133,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о расторжении договора, взыскании упущенной выгоды в размере 67 983 291 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Дружинина О.П. по доверенности от 01.01.2014 г.

От ответчика: Шатилов В.Н. по доверенности N 8 от 01.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" с иском к ООО "Эссет Менеджмент Компани" о взыскании неотработанного аванса в размере 61 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 841 133,33 руб. за период с 13.03.11 г. по 19.03.12 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.06.2012 г. к производству принят встречный иск ООО "Эссет Менеджмент Компании" к ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" о расторжении договора субподряда N 10-07 от 01.03.2010 г. и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 67 983 291 руб.

До принятия решения ООО "Эссет Менеджмент Компани" отказалось от требования о расторжении договора субподряда N 10-07 от 01.03.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Эссет Менеджмент Компани" в пользу ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" взыскано 61 000 000 руб. неотработанного аванса, 9 841 133 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска о взыскании упущенной выгоды в размере 67 983 291 руб. отказано. В части встречных требований о расторжении договора субподряда N 10-07 от 01.03.2010 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года изменено. В удовлетворении требований о взыскании 9 841 133 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. решение от 08 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55724/12-54-266 - отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении ФАС МО установить имеющие значение для дела обстоятельства, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; дать оценку правомерности отказа истца от приемки работ с учетом условий договора субподряда и требований закона, а также правомерности отказа от договора.

В порядке ст. 49 АПК РФ ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" уточнил размер иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать 6 136 854,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2012 г. по 13.06.2013 г.

Решением суда от 29.05.2014 г. взысканы с ООО "ТОК-Строй" (ОГРН 1062632036400, 29.11.2006 г.) в пользу ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" (ОГРН 1022601610723, 25.07.2002 г.) 61 000 000 (шестьдесят один миллион) рублей неотработанного аванса, 6 136 854 (Шесть миллионов сто тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 110 000 (Сто десять тысяч) руб. расходов по оплате за судебную экспертизу, 200 000 (двести тысяч) рублей госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 67 983 291 руб. отказать. В части встречных исковых требований о расторжении договора субподряда N 10-07 от 01.03.10г. производство по делу прекращено.

ООО "ТОК-Строй", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Представитель ООО "ТОК-Строй" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО ИПЭП" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" (Генподрядчик) и ООО "Эссет Менеджмент Компании" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 10-07 от 01.03.2010 г., в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации выполнить разделы проектных работ по проекту: "Развитие мультимодульного транспортно-логистического узла "Ростовский универсальный порт" для нужд государственного заказчика "ФГУ "Ространсмодернизация", а генподрядчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1).

Сроки выполнения этапов проектных работ по разработке технической документации определены календарным графиком выполнения работ (пункт 4.1). Дополнительным соглашением N 1 к договору субподряда стороны согласовали новый объем подлежащих выполнению работ, а также новую редакцию календарного графика выполнения работ (Приложение N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2010 г.).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора истцом перечислен ответчику аванс в размере 61 000 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплате по настоящему договору подлежат работы (этапы работ), фактически выполненные субподрядчиком в соответствии с календарным графиком выполнения работ и принятые генподрядчиком в порядке, установленном в пункте 4 договора.

Согласно п. 4.3 договора при завершении работ Субподрядчик направляет Генподрядчику техническую документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ. Приемка и оценка выполненных работ осуществляется Генподрядчиком в соответствии с требованиями технического задания (пункт 4.4). Генподрядчик в течение 14 дней со дня получения технической документации и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить субподрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.5).

Истец, ссылаясь на просрочку ответчиком исполнения своих обязательств по этапам работ с первого по шестой, письмом от 19 марта 2012 года отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, являющегося неосновательным обогащением ответчика и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2012 г. по 13.06.2013 г.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом первой инстанции определением от 17.09.2013 г. по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО "Научно-исследовательский центр строительно-технической экспертизы и изысканий", производство по делу приостановлено, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли представленная Ответчиком документация по объекту: Проект "Развитие мультимодального транспортно-логистического узла "Ростовский универсальный порт" (административное здание управления порта) требованиям нормативной документации, предъявляемым к проектной документации, а также договорным обязательствам? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, то какие?

2. Определить объём, полноту представленной документации для строительства Мультимодального транспортно-логистического узла "Ростовский универсальный порт" - административное здание управления порта. Имеет ли документация потребительскую ценность для Истца?

3. Определить стоимость предоставленной проектной документации, соответствующим требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, иным нормативам, действующим на территории РФ, предъявляемым к проектной документации, в соответствии с ценой, указанной в актах выполненных работ по форме КС-2. Стоимость документации определить с учетом недостатков (при наличии).

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что фактически разработанный проект "Развитие мультимодального транспортного -логистического узла "Ростовский универсальный порт" для объекта "Административное здание управления порта" не соответствует требованиям Технического задания (Приложения N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 11.03.2010 г. к договору N 10-07 от 01.03.2010 г.) в части количества объектов проектирования в составе проекта и состава разделов (3 и 4) проекта стадии "П" (проектная документация) для объекта "Административное здание управления порта". Разработанные листы проектных решений из разделов (3 и 4) проекта стадии "П", разработанные на основании договора, не скомпанованы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2009 и фактически выполнены с существенными отступлениями от требований нормативной документации. Представленная ответчиком документация по объекту: Проект "Развитие мультимодального транспортно-логистического узла "Ростовский универсальный порт" (административное здание управления порта) также не соответствует требованиям нормативной документации и договорным обязательствам.

Экспертом установлено, что совокупность допущенных ответчиком нарушений и несоответствий выполненных работ, позволяет утверждать, что потребительская ценность для истца документации по проектированию "Мультимодального транспортно-логистического узла "Ростовский универсальный порт" (административное здание порта) ничтожна или отсутствует. При этом стоимость фактически разработанной ответчиком документации с надлежащим качеством составляет 29 211 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, является необоснованным в силу следующего.

Суд первой инстанции оценивал экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, и указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно экспертного заключения не нашли своего подтверждения, а обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не названо.

Довод апелляционной жалобы о противоречивости экспертного заключения и невозможности принятия его в качестве допустимого доказательства по делу отклоняются судебной коллегией

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. В суде первой инстанции не заявлено о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Судом первой инстанции, с учетом выводов экспертного заключения, правомерно установлено, что разработанная ответчиком с просрочкой обязательств по этапам работ, проектная документация, не имеет потребительской ценности и не может быть использована истцом по назначению, вследствие чего акт сдачи-приемки проектной документации от 24.08.2010 г., не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Письмом от 19.03.2012 г. истец отказался от исполнения договора, заявил о возврате неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 Кодекса определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Таким образом, договор субподряда N 10-07 от 01.03.2012 г. считается расторгнутым.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Поскольку ответчиком не представлены доказательств освоения неотработанного аванса, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 61 000 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2012 г. по 13.06.2013 г., что составляет 6 136 854 руб. 17 коп.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет истца и признан верным.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 6 136 854 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.06.2012 г. к производству принят встречный иск ООО "ТОК-Строй" к ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" о расторжении договора субподряда N 10-07 от 01.03.2010 г. и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 67 983 291 руб. ООО "ТОК-Строй" отказалось от требования о расторжении договора субподряда N 10-07 от 01.03.2010. Поскольку отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в порядке ч. ч. 2, 5 ст.49 АПК РФ суд принимает отказ от иска. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ООО "ТОК-Строй" о взыскании с ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" убытков в виде упущенной выгоды в размере 67 983 291 руб.

Обращаясь с настоящими треборваниями, ООО "ТОК-Строй" ссылается на то, что ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" необоснованно отказалось от исполнения договора субподряда N 10-07 от 01.03.2010, в связи с чем у ООО "ТОК-Строй" образовались убытки в виде упущенной выгоды в размере 67 983 291 руб. (не полученные доходы по договору субподряда).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" письмом от 19 марта 2012 года отказалось от исполнения договора в связи с нарушением ООО "ТОК-Строй" сроков выполнения обязательств по этапам работ с первого по шестой.

На основании п. 2 ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, в данном случае ООО "ТОК-Строй", вправе было приостановить исполнение обязательства по невыполненным этапам, либо отказаться от исполнения в части.

Однако ООО "ТОК-Строй" не доказаны какие встречные обязательства не выполнены ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект", а также не доказана невозможность выполнения работ по договору субподряда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "ТОК-Строй" не доказана причинно-следственная связь между возникшими у него убытками в сумме 67 983 291 руб. и действиями ответчика ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект".

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно в удовлетворении встречных требований ООО "ТОК-Строй" о взыскании 67 983 291 руб. убытков в виде неполученной выгоды отказано.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 г. по делу N А40-55724/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТОК-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев