Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 15АП-9773/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф08-8155/14 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

29 августа 2014 г.

дело N А32-39064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации муниципального образования г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 года по делу N А32-39064/2012

по иску Управления капитального строительства администрации муниципального образования г. Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Авалон"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации муниципального образования город Сочи (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - ООО "Авалон", ответчик) о взыскании 9 464 335 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 223 397 руб.

75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил работы по договору строительного подряда, в связи с чем перечисленный в его адрес авансовый платёж в размере 9 464 335 руб. 27 коп. неосновательно удерживается ответчиком и подлежит взысканию с последнего как сумма неотработанного аванса. За несвоевременный возврат денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательно обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды указали на то, что общество направило в адрес управления акты выполненных работ и справки об их стоимости на общую сумму 42 284 160 руб.

56 коп., мотивированный отказ от подписания актов управление не заявило, построенный объект введен в эксплуатацию. Эти обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что работы обществом выполнены, переданы управлению, и основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что суды не выяснили, на основании надлежащих доказательствах, на какую сумму всего ответчиком выполнено работ по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 в удовлетворении заявленного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда: в материалы представлены акты выполненных работ на общую сумму 63 816 782 руб. 23 коп., подписанные с истцом; представлены доказательства направления в адрес истца актов выполненных работ на сумму 42 284 160 руб.

56 коп., которые последним не подписаны без какой-либо мотивировки. Представлено заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 09.06.2012, объект введён в эксплуатацию.

С принятым судебным актом не согласилось управление, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен муниципальный контракт N 35 от 25.12.2010, по условиям которого муниципальный заказчик (истец), действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи, поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Строительство дошкольного учреждения на 140 мест по ул. Таврической Адлерского района г. Сочи", в соответствии с аукционной документацией и настоящим контрактом, а так же приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Стоимость работ по настоящему контракту определяется результатами проведенных торгов, зафиксированных протоколом от 23.12.2010, и составляет 107 732 300 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ установлены с 25.12.2010 по 31.05.2011.

Из содержания искового заявления следует, что истец произвел оплату работ, ответчик работы в полном объеме не сдал, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 9 464 335 руб. 27 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления капитального строительства г. Сочи в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, состоявшиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Передавая дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о том, какой общей стоимостью обществом выполнены работы по договору подряда.

Факт произведенной истцом оплаты в размере 73 281 117 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

N 1484570 от 29.12.2010, N 2369274 от 30.05.2011, N 2573914 от 22.06.2011, N 182 от 24.08.2011, N 3149025 от 12.09.2011, N 3358223 от 07.10.2011, N 3358225 от 07.10.2011, N 3702162 от 28.11.2011, N 3716488 от 29.11.2011, N 3716487 от 29.11.2011, N 4151364 от 30.12.2011.

Факт исполнения и сдачи ответчиком работ на общую сумму 63 816 782 руб. 23 коп. и принятие их истцом подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3 N 1 от 27.12.2010, N 2 от 07.02.2011, N 3 от 10.08.2011, N 4 от 18.08.2011, N 5 от 20.09.2011, N 6 от 28.09.2011, N 7 от 15.11.2011, N 8 от 17.11.2011, N 9 от 23.12.2011. Факт выполнения указанных работ истцом не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из приведённых норм права следует, что само по себе не подписание актов выполненных работ заказчиком не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о не выполнении работ, обусловленных договором, подрядчиком.

Факт направления ответчиком в адрес истца актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 42 284 160 руб. 56 коп. подтверждается представленными в материалы дела письмами с описью вложений.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции сводную таблицу выполненных работ по каждому акту формы КС-2, из содержания которой следует, что ответчиком фактически были выполнены, однако истцом не были приняты следующие виды работ: благоустройство территории, ограждение детского сада, устройство систем связи, устройство контроля и управления доступа, устройство кровли здания, наружное освещение, электротехническая часть, пожарная сигнализация, система теленаблюдения, водопровод и канализация, отопление, вентиляция, кондиционирование и др.

Из данных письменных пояснений следует, что истцом не были подписаны акты выполненных работ, составляющих более 1/3 от всего строительного объёма (фактически по утверждению истца ответчик оставил незавершённый строительном объект недвижимого имущества).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие указанных выше работ спорное здание не могло быть введено в эксплуатацию.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.06.2012, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 09.06.2012.

Апелляционный суд предлагал истцу представить пояснения о том, кто конкретно, если не ответчик, достраивал спорное детское дошкольное учреждение (представить соответствующие муниципальные контракты, акты приемки выполненных работ, документы, подтверждающие расчёты с контрагентами).

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило истребуемых судом доказательств.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что весь строительный объём, предусмотренный проектно-сметной документацией, был выполнен ответчиком. Рекламационные акты о некачественности выполненных ответчиком работ в материалы дела не представлены, напротив, надлежаще выполненные ответчиком работы позволили ввести спорный объект недвижимости в эксплуатацию.

С учётом того, что истец по условиям договора был обязан оплатить ответчику выполненные последним работы надлежащего качества, перечисленные ответчику денежные средства не превышают стоимость выполненных работ, у последнего не могло возникнуть обязанности по возврату истцу фактически отработанного аванса, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 года по делу N А32-39064/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина