Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 13АП-9252/14

г. Санкт-Петербург

29 августа 2014 г.

Дело N А56-70090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Стерховой А.С. (доверенность 01.01.2014),

от ответчиков: 1) представителя Карпенко Д.Ю. (доверенность 14.01.2013), 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9252/2014) индивидуального предпринимателя Стихина Константина Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-70090/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Стихина Константина Леонидовича

к 1) Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", 2) Николаенко Владимиру Арсеньевичу

о признании права залога,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стихин Константин Леонидович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) и Николаенко Владимиру Арсеньевичу (далее - Николаенко В.А.) о признании права залогодержателя на недвижимое имущество, переданное ООО "Балтморстрой-ЛТУ" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28.10.2009 N 2003-118509, заключенному ООО "Балтморстрой-ЛТУ" с ОАО "Сбербанк России", по договору последующей ипотеки от 28.10.2009 N 2003-118509-И.

Индивидуальный предприниматель Стихин Константин Леонидович заявил о привлечении ООО "Балтморстрой-ЛТУ" к участию в деле соответчиком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчиком ООО "Балтморстрой-ЛТУ" оставлено без удовлетворения. В иске отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. Как полагает податель апелляционной жалобы, ответчики, уклоняясь от представления в регистрирующий орган соответствующих заявлений, препятствуют ему в реализации прав на обращение взыскания на заложенное имущество. Доводы жалобы мотивированы ссылкой на необходимость в соответствии с законодательством об ипотеке при регистрации уступки права залогодержателя совместного заявления бывшего и нового залогодержателя.

В отзыве на жалобу Банк просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Николаенко Владимир Арсеньевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" (Банком) и ООО "Балтморстрой-ЛТУ" (заемщиком) в лице генерального директора Николаенко В.А. заключен договор от 28.10.2009 N 2003-118509 (далее - кредитный договор) об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 33 500 000 руб. на срок по 20.10.2014 (в соответствии с установленным в пункте 2.13 договора графиком погашения кредита) под переменную процентную ставку согласно пунктам 1.1, 2.5 договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком были заключены договор поручительства с Николаенко Владимиром Арсеньевичем от 28.10.2009 N 2003-118509-П1 и договор последующей ипотеки от 28.10.2009 N 2003-118509-И. По договору ипотеки в залог переданы трехэтажное нежилое здание механосборочного корпуса площадью 5853,0 кв.м и право аренды земельного участка сроком на 49 лет площадью 41 334 кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Балтморстрой-ЛТУ" своих обязательств по кредитному договору Банк в соответствии с подсудностью, установленной пунктом 9.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2011 N 3 к кредитному договору), обратился с иском в Третейский суд "Центр Третейского разбирательства" о взыскании с заемщика и поручителя Николаенко В.А. солидарно 32 213 419 руб. 98 коп. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору последующей ипотеки от 28.10.2009 N 2003-118509-И.

Требования Банка удовлетворены, с солидарных должников взысканы денежные средства в сумме 32 213 419 руб. 98 коп., также обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу N А56-10703/2012 заявление Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда было удовлетворено.

Поручителем Николаенко В.А. произведено частичное погашение задолженности перед Банком по кредитному договору от 28.10.2009 N 2003-118509 на сумму 10 413 419 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Николаенко В.А. перешли права в соответствующей части по договору последующей ипотеки.

Николаенко В.А. заключил с ИП Стихиным К.Л. (цессионарием) договор цессии от 20.08.2013 N б/н, по условиям которого обеспеченное залогом право требования к ООО "Балтморстрой-ЛТУ" по договору последующей ипотеки от 28.10.2009 N 2003-118509-И на сумму 10 413 419 руб. 98 коп. перешло к ИП Стихину К.Л.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, направленные на обращение взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежат.

В целях реализации прав как нового кредитора истец обратился к ответчикам о предоставлении необходимых для государственной регистрации ипотеки документов. Данные требования ответчики не исполнили, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушенного права.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 указанной статьи по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункты 1, 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невыполнение первоначальным кредитором обязанности по передаче документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, не свидетельствует о том, что названное право у заявителя не возникло (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

При переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

Как установлено судом первой инстанции, Николаенко В.А. после частичного погашения задолженности в рамках договора поручительства не обратился в установленном порядке в регистрирующий орган с целью регистрации прав залогодержателя в части исполненных обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в регистрирующий орган для регистрации своего права также не обращался, в связи с чем следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует нарушенное право, которое в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит защите в суде.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2014 года по делу N А56-70090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина