Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 13АП-15075/14

г. Санкт-Петербург

29 августа 2014 г.

Дело N А56-39459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.

при участии:

от временного управляющего: не явился, извещен,

от ЗАО "ТОР": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15075/2014) временного управляющего ЗАО "Стрёмберг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-39459/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ЗАО "ТОР" о принятии обеспечительных мер в виде отложения

проведения первого собрания кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 в отношении ЗАО "СТРЁМБЕРГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2013 N 221 (5252).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СТРЁМБЕРГ" (далее-должник) ЗАО "ТОР" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 1 523 142 677 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Указанное требование принято судом к производству.

Суд приостановил производство по рассмотрению требования ЗАО "ТОР" в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Стройсвязьурал 1" о проведении экспертизы.

ЗАО "ТОР" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором кредитор просит: принять обеспечительные меры по отложению первого собрания кредиторов до момента рассмотрения требований ЗАО "ТОР", ООО "Стройсвязьурал 1", Компании с ограниченной ответственностью "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД", ООО "Охранная организация "СЛК-Форт" для участия в собрании кредиторов с правом голоса.

Определением от 08.05.2014 суд удовлетворил заявление, обязал временного управляющего ЗАО "СТРЁМБЕРГ" Белова Романа Сергеевича отложить проведение первого собрания кредиторов ЗАО "СТРЁМБЕРГ" до рассмотрения по существу всех требований кредиторов, обратившихся с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СТРЁМБЕРГ" в срок, установленный пунктом 1 статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, препятствия по проведению собрания кредиторов отсутствуют, поскольку в реестр включены требования на сумму 2 801 586 434 руб. 36 коп., что составляет более 50 % от заявленных в срок требований. Заявитель также указал, что в результате отложения проведения первого собрания кредиторов и затягивания введения следующей процедуры банкротства страдают интересы всех кредиторов, включенных в реестр.

Временный управляющий, должник и ООО "ТОР", извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТОР" в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер сослалось, что сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 801 386 434 руб. 41 коп., а сумма требований кредиторов, которые заявлены в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, но не рассмотрены судом, составляет 2 765 531 141 руб. 77 коп., что может повлиять на распределение голосов и соответственно результаты голосования на первом собрании кредиторов.

Размер заявленных в срок требований ЗАО "ТОР", не рассмотренных судом, значительно превышает сумму требований, уже включенных в реестр, в связи с чем проведение собрания кредиторов до рассмотрения указанных требований не будет отражать волю ЗАО "ТОР" и соответственно может нарушить его права (в случае последующего признания его требований обоснованными).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "ТОР" о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве также предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, заявитель указывал, на необходимость обеспечения своих интересов кредиторов, которые подали свои заявления в порядке статьи 71 Закона о банкротстве и пользуются, в связи с этим, одинаковыми правами на участие в первом собрании кредиторов и голосовании по всем вопросам повестки дня.

Оценив приведенные в заявлении доводы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования уполномоченного органа нарушит права и законные интересы заявителя, поскольку требование заявителя составляет значительный размер, его участие в собрании способно оказать существенное влияние на принятие первым собранием кредиторов решений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы временного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание поскольку возражения в большей мере направлены на оценку правомерности проведения первого собрания кредиторов в условиях запрета его проведения, что, в данном случае, выходит за пределы полномочий апелляционного суда.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-39459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен