Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-31926/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф05-12068/14 настоящее постановление изменено

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-165876/13

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-334"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года

по делу N А40-165876/13, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску Главного управления МЧС России

к ООО "СУ-334"

о взыскании неустойки в размере 57 343 205 руб. 92 коп. и расторжении госконтракта N 116/226 от 12.12.2011

и по встречному иску о расторжении государственного контракта от 12.12.2011 и взыскании неустойки в размере 426 773 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ломтев И.В. - дов. от 16.01.2014, Алсараева С.А. - дов. от 11.12.2013, Митичкина О.С. - дов. от 11.12.2013

от ответчика: Сумина А.С. - дов. от 24.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СУ-334" о взыскании неустойки в размере 57 343 205 руб. 92 коп. и расторжении госконтракта N 116/226 от 12.12.2011 г.

ООО "СУ-334" заявило встречный иск к Главному управлению МЧС России по г. Москве о расторжении государственного контракта от 12.12.2011 г. и взыскании неустойки в размере 426 773 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. встречное исковое заявление ООО "СУ-334" принято и назначено для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 19.05.2014 г. расторгнут государственный контракт N 116/226 от 12.12.2011 г., заключенный между Главным управлением МЧС России по г. Москве и ООО "СУ-334".

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 334" в пользу Главного управления Министерства обороны Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве 9 557 200 руб. 98 коп. - неустойки.

В остальной части заявленных требований - отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 334" в доход бюджета государственная пошлина в сумме 204 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "СУ-334" - отказано.

ООО "СУ-334", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела имеются письма ответчика в адрес истца о приостановлении выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что причиной нарушения срока выполнения работ явилась не предоставление ответчику Градостроительного плана земельного участка, не заключение договора по подготовке и выдаче технических условий на вынос электросетей и не предоставление информации о кабелях от ОАО "МОЭК".

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в процессе выполнения работ заказчик несколько раз менял исходные данные в документации, в связи с чем подрядчику приходилось переделывать проект.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 12.12.2011 г., согласно условий которого исполнитель обязуется выполнить изыскательские работы и разработать проект реконструкции 12 пожарной части ФПС при Главном управлении МЧС России по г. Москве по адресу г. Москва, ул. Русаковская, вл. 26 в объемах, в соответствии с Техническим заданием на выполнение изыскательских работ и разработку проекта реконструкции 12 пожарной части ФПС при Главном управлении МЧС России по г. Москве ул. Русаковская, вл. 26, являющимся частью контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 6 575 860 руб.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы в объемах, установленных техническим заданием в сроки, установленные календарным планом с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта, требованиями законодательства Российской Федерации и города Москвы, строительными нормами и правилами, обязательными стандартами.

В соответствии с п. 1.3 контракта исполнитель обязуется выполнить работы в сроки, установленные календарным планом выполнения работ, являющимся частью контракта. В соответствии с календарным планом выполнения работ срок полного завершения исполнителем работ и сдачи результатов - 15.07.2012 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком работы не завершены, в связи с чем истец утратил интерес к исполнению ответчиком условий контракта, о чем был уведомлен в письме от 19.08.2013 г. N 3906-9/1, и направил соглашение о расторжении государственного контракта.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в связи с существенным нарушением условия контракта о сроках, контракт подлежит расторжению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выполнения работ в сроки, указанные в контракте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о расторжении государственного контракта N 116/226 от 12.12.2011 г., заключенного между Главным управлением МЧС Росси по г. Москве и ООО "СУ-334", подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

На право приостановления начатой работы подрядчиком указывают положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств приостановления работ ответчиком.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела имеются письма ответчика в адрес истца о приостановлении выполнения работ.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Письма, на которые ссылается ответчик в обоснование довода о приостановлении выполнения работ, датированы начиная с 07 сентября 2012 года. При этом, как указано выше, работы по контракту должны были быть завершены до 15.07.2012 г. Направление уведомлений о приостановлении выполнения работ спустя почти 2 месяца после истечения срока выполнения работ не может свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 343 205 руб. 92 коп., в связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по контракту ответчиком.

В соответствии с п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств по выполнению работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ в срок, установленный контрактом, в том числе для каждого из этапов выполнения работ, начиная со дня следующего за днем истечения установленного контрактом срока выполнения работ. Размер такой неустойки составляет два процента от стоимости соответствующего этапа выполнения работ за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ.

Поскольку ответчик допустил просрочки в исполнении обязательств, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Ответчик представил заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, установив наличие просрочки в исполнении обязательства ответчиком по выполнению работ, учитывая сроки нарушения сдачи работ, а также их размер, правомерно посчитал, что неустойка, предъявляемая истцом к оплате ответчику, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 9 557 200 руб. 98 коп. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что причиной нарушения срока выполнения работ явилась не предоставление ответчику Градостроительного плана земельного участка, не заключение договора по подготовке и выдаче технических условий на вынос электросетей и не предоставление информации о кабелях от ОАО "МОЭК", а также то, что в процессе выполнения работ заказчик несколько раз менял исходные данные в документации, в связи с чем подрядчику приходилось переделывать проект.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные им обстоятельства явились причиной нарушения срока выполнения работ по контракту.

При этом, как указано выше, в период срока выполнения работ ответчик не воспользовался своим правом на приостановление выполнения работ согласно ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, Градостроительный план земельного участка, получен ответчиком 07.09.2012 г., другая необходимая информация получена 27.12.2012 г., последняя корректировка проектной документации произведена 13.11.2012 г. Между тем, до настоящего времени, то есть по истечении более чем полутора лет после последнего из указанных событий, результат работ истцу не передан, при том, что работы по контракту, исходя из даты подписания и срока окончания работ, предполагалось выполнить примерно за семь месяцев.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в части первоначального иска.

ООО "СУ-334" обратилось со встречным исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по г. Москве о расторжении государственного контракта от 12.12.2011 г. и взыскании неустойки в размере 426 773 руб. 32 коп.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 12.12.2011 г., согласно условий которого исполнитель обязуется выполнить изыскательские работы и разработать проект реконструкции 12 пожарной части ФПС при Главном управлении МЧС России по г. Москве по адресу г. Москва, ул. Русаковская, вл.26 в объемах, в соответствии с Техническим заданием на выполнение изыскательских работ и разработку проекта реконструкции 12 пожарной части ФПС при Главном управлении МЧС России по г. Москве ул. Русаковская, вл. 26, являющимся частью контракта.

В соответствии с п.2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 6 575 860 руб.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы в объемах, установленных техническим заданием в сроки, установленные календарным планом с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта, требованиями законодательства Российской Федерации и города Москвы, строительными нормами и правилами, обязательными стандартами.

В соответствии с п. 1.3 контракта исполнитель обязуется выполнить работы в сроки, установленные календарным планом выполнения работ, являющимся частью контракта. В соответствии с календарным планом выполнения работ срок полного завершения исполнителем работ и сдачи результатов - 15.07.2012 г.

Ответчик по первоначальному иску просил взыскать неустойку в размере 426 773 руб. 32 коп. за непредставление градостроительного плана.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в материалы дела не представлено доказательств приостановления работ ответчиком по первоначальному иску в период до истечения установленного в контракте срока выполнения работ, в связи с чем доводы ответчика суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными.

Более того, как правильно указал суд в решении, условиями контракта не предусмотрено исполнение заказчиком обязанности по представлению градостроительного плана.

При этом, в цену контракта, согласно п. 2.4, входит, в том числе, получение ответчиком (Исполнителем) необходимых документов.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, ответчик, в случае необходимости получения Градостроительного плана земельного участка, мог после подписания контракта обратиться к истцу, и на основании выданной истцом доверенности обратиться в соответствующий орган за получением спорного документа. Однако такие действия ответчиком не были осуществлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании неустойки

Ответчик по первоначальному иску заявил также требование о расторжении заключенного между Главным управлением МЧС России по г. Москве и ООО "СУ-334" государственного контракта от 12.12.2011 г.

В обосновании встречных исковых требований истец указал, что государственный контракт от 12.12.2011 г. подлежит расторжению в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту, а именно отсутствует передача запрошенных ранее данные по существующим сетям в зоне проектируемой трассы кабеля силового электронапряжения, представил переписку исх. N 5000-9/1 от 13.11.2012 г., N 480 от 27.09.2012 г., N 511 от 11.10.2012 г., N 646 от 27.12.2012 г., N 668 от 22.01.2012 г., N 682 от 25.01.2012 г.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения указанного требования ответчика по первоначальному иску

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении истцом условий контракта, являющимся, согласно ст. 450 ГК РФ, основанием для его расторжения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СУ-334" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-165876/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ-334" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич