Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-31782/14

г.Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-89778/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Г.К.Ц." на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-89778/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (27-822)

по иску ООО "АЛВИКОН" (ОГРН 1077746721909, 127055, Москва, ул.Образцова, д.11)

к ООО "Г.К.Ц" (ОГРН 1027739089773, 123060, Москва, ул.Берзарина, д.34, 3)

3-и лица: ЗАО Строительная компания "Стегор", ФГБУ ВПО "РГАИС"

о взыскании 905 994 руб. 34 коп., встречному иску о взыскании 871 760 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кошеленко А.Н. - гендиректор.

От ответчика: Телегин М.О. по доверенности от 15.07.2014 г.

От третьего лица ЗАО Строительная компания "Стегор": не явился, извещен.

От третьего лица ФГБУ ВПО "РГАИС": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛВИКОН" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Г.К.Ц" (далее - ответчик, заказчик) 555.913,55 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 11.11.2011 N 37/11/2011 (далее - договор), 350.080,79 рублей неустойки.

Заказчик подал встречный иск о взыскании с подрядчика денежных средств в счет возмещения убытков в размере 471.760,00 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 400.000,00 рублей.

Решением суда от 29.05.2014 иск подрядчика удовлетворен, при этом суд, по ходатайству заказчика, счел возможным применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 180.000,00 рублей, в удовлетворении иска заказчика отказано.

При этом суд указал, что работы по договору выполнены подрядчиком надлежащим образом, отказ от их полной оплаты безоснователен, отметив, необоснованность требований заказчика.

Заказчик, не согласившись с решением суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска, отказе в удовлетворении требований подрядчика, считает, что обязательства по оплате не наступили, поскольку односторонние акты не могут быть доказательством выполнения работ, отметил передачу исполнительной документации не соответствующею требованиям закона, указал на необоснованное отклонение его иска о взыскании убытков, ввиду недопустимости ссылок на расторгнутый договор.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений сторон, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, отказе в удовлетворении требований подрядчика.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы согласно рабочей документации, полученной от ответчика и сдать ее результат ответчику, который обязался принять результат работы и оплатить ее. Перечень работ, объем и стоимость работ определены сторонами в сметном расчете и в дополнительных соглашениях к договору.

Общая стоимость работ по договору, с учетом выполнения дополнительного объема работ, предусмотренного вышеуказанными дополнительными соглашениями, составила 5.341.418,50 рублей.

Согласно п.2.3. договора заказчик в течение 3 (трех) дней с момента предоставления подрядчиком актов КС-2 и КС-3 рассматривает их и подписывает, либо дает замечания. Подрядчик исключает из актов те работы, к которым имеются обоснованные замечания заказчика, и включает их после устранения в следующие акты КС-2 и КС-3. Если заказчик в течение 3 дней не подписал данные акты и не предоставил мотивированный отказ, то данные акты считаются принятыми в одностороннем порядке.

По утверждениям истца, на 31.03.2013 он выполнил работы на общую сумму 5.088.512,50 рублей, в подтверждении чего представил акты и справки КС-2- и КС-3.

При этом акты КС-2 N 12 и КС-3 N 12 от 28.02.2013 г., КС-2 N ДС2-1 и КС-3 от 28.02.2013 г., КС-2 N 13 и КС-3 N 13 от 31.03.2013 г., КС-2 N ДС2-2 и КС-3 N ДС2-2 от 31.03.2013 г. на общую сумму 775.601,00 рублей подписаны и приняты истцом в одностороннем порядке.

Направленные истцом акты КС-2 N 12 и КС-3 N 12 от 28.02.2013 г., КС-2 N ДС2-1 и КС-3 N ДС2-1 от 28.02.2013 г. получены представителем ответчика 04.03.2013, о чем свидетельствует опись переданных документов от 04.03.2013.

02.04.2013 истец также направил в адрес ответчика для подписания с его стороны акты и справки КС-2 N 13 от 26.03.2013 г., КС-3 N 13 от 26.03.2013 г., КС-2 N ДС-2 от 26.03.2013 г., КС-3 N ДС-2 от 26.03.2013 г., которые получены представителем ответчика 02.04.2013 г., о чем свидетельствует опись переданных документов от 02.04.2013.

По истечении срока, указанного в п. 2.3. договора, ответчик 08.04.2013 направил в адрес истца ряд писем, в которых признал факт получения актов КС -2 и справок КС-3, но потребовал предоставить ответчику журнал производства работ.

Письмом от 15.04.2013 истец направил в адрес ответчика журнал производства работ.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, с учетом ранее перечисленных авансовых платежей, на общую сумму 4.532.598,95 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 555.913,55 рублей.

Претензии с требованиями об оплате выполненной задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В свою очередь заказчик, считая, что подрядчик не выполнил часть работ согласованных дополнительным соглашением N 2 от 20.08.2012 на сумму в размере 400.000,00 рублей, а также с подрядчика подлежат взысканию убытки, виде затрат на устранение недостатков работ в сумме 471.760,00 рублей, потребовал взыскать упомянутые суммы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия доказательств отправления спорных актов по форме КС-2, КС-3.

Вывод суда первой инстанции о том, что мотивы отказа от подписания актов является необоснованными соответствует представленным в дело доказательствам, в связи с этим доказательством подтверждающим факт исполнения обязательств по спорному договору, является односторонне подписанные унифицированные формы КС-2, КС-3, при наличии однозначных доказательств свидетельствующих об их отправке заказчику, получении таковых последним.

Само по себе, отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств оплаты суммы долга по договору, на взыскиваемую по суду сумму, заказчик не представил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по его оплате в размере 555.913,55 рублей, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, подрядчик на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.5.4 договора, начислил заказчику неустойку, просил суд взыскать ее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" следуют, что: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции правильно отметил, что от ответчика поступило заявление о применении ст.333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, полагает, что суд первой инстанции правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ.

Касательно требований заказчика о взыскании убытков, аванса, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что работы предусмотренные дополнительным соглашением N 2 от 20.08.2012 надлежащим образом выполнены, в связи с этим обоснован вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заказчика о возврате суммы неотработанного аванса.

Относительно требований о взыскании убытков, суд правильно указал, что в данном случае заказчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество и наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а также отсутствуют доказательства направления, до предъявления подрядчиком иска в суд, уведомления о наличии у заказчика претензий в отношении качества выполненных подрядчиком работ, установления разумных сроков для их устранения, предоставления подрядчику возможности, в случае наличия указанных недостатков, устранить их за свой счет, в связи с чем требование заказчика о взыскании убытков правомерно отклонены судом первой инстанции (ст.ст. 15, 720-724, 750 ГК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем, подрядчик, письмом N 24 от 18.04.2013 уведомил заказчика о приостановлении дальнейшего выполнения работ до полного погашения заказчиком задолженности за выполненные работы, в связи с чем невыполнение подрядчиком полного объема работ и в сроки, указанные в договоре, напрямую связано с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств в части оплаты выполненных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на заказчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 г. по делу N А40-89778/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Г.К.Ц." - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова