г. Москва |
|
29 августа 2014 г. |
Дело N А40-139805/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой,
судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Черкизовский молочный завод"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года
по делу N А40-139805/13, принятое судьей О.А. Березовой,
по иску ИП Сантросян Артема Вадимовича
к ОАО "Черкизовский молочный завод"
третье лицо: ОСАО "РЕСО-Гарантия"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: ИП Сантросян А.В. лично
представитель истца - Дорняну А.З.
от ответчика: Погосян Е.С. (по доверенности от 10.02.2012)
от третьего лица: Любимченко В.А. (по доверенности от 19.09.2013)
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сантросян Артем Вадимович (далее - ИП Сантросян А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Черкизовский молочный завод" (далее - ОАО "Черкизовский молочный завод", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - сумму, которую истец получил бы от использования своего автомобиля в предпринимательской деятельности за 300 дней.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.
Представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит решение отменить.
Представитель истца с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2012 автомобиль марки ГАЗ с государственным регистрационным номером Т828КЕ190, собственником которого является истец, получил повреждения в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств - указанного автомобиля и автомобиля марки Хундай с государственным регистрационным номером М042ОУ197.
Из справки о ДТП и определения по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Хундай с государственным регистрационным номером М042ОУ197.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 22.05.2013 по гражданскому делу N 2-2722/13 с участием всех лиц, которые принимают участие в данном деле, установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, автомобиль истца восстановлению после ДТП не подлежит; рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП согласно заключению эксперта составляет 126 301 руб.; третье лицо в качестве страховой компании, застраховавшей автомобиль истца, в добровольном порядке выплатила истцу страховое возмещение в сумме 70 000 руб., решением суда со страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме 36 301 руб.
В рамках указанного гражданского дела истец заявлял к ОАО "Черкизовский молочный завод" требование о взыскании с него убытков в сумме 178 042 руб. 25 коп. в виде неполученной выгоды за 180 дней со дня ДТП. В иске в этой части отказано по причине неподведомственности данного требования суду общей юрисдикции, поскольку судом установлено, что убытки, о взыскании которых с ОАО "Черкизовский молочный завод" просил истец, связаны с использованием истцом автомобиля в предпринимательской деятельности.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца в указанной выше сумме, исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела следует, что истец является индивидуальным предпринимателем, из объяснений истца и его представителя следует, что предпринимательская деятельность заключается в оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа с использованием автомобиля марки ГАЗ с государственным регистрационным номером Т828КЕ190, о чем свидетельствует разрешение Министерства транспорта Московской области от 28.10.2011 N 05662 со сроком действия до 27.10.2016.
Согласно справке ООО "Такси Сатурн Подольск", с которым истец заключил договор возмездного оказания информационных услуг от 09.08.2011 N 1667, за период с 01.12.2011 по 01.12.2012 доход истца составил 360 041 руб., что подтверждается также и декларациями истца по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Из составленного истцом расчета следует, что средний доход истца за 1 день составляет 989 руб. 12 коп., за 300 дней, исчисляемых со дня ДТП, неполученный истцом доход составляет 296 736 руб.
Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению, в связи с отсутствием оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-139805/13 не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-139805/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.Е. Верстова |
Судьи |
В.Р. Валиев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-139805/2013
Истец: ИП Сантросян Артем Вадимович, Сантросян Артем Владимирович
Ответчик: ОАО "Черкизовский молочный завод"
Третье лицо: ОСАО "РЕСО-Гарантия"