Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-30931/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-11111/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Концерн Медведь Производственный участок N 7" и ООО "ЕВРОМАШ-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-11111/14, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л., по иску ООО "Стропува Байкал Сервис" к ООО "ЕВРОМАШ-М"; ООО "Концерн Медведь Производственный участок N7" о запрете использовать изобретение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Куликов Д.А. (доверенность от 29.04.2014),

от ответчиков - от ООО "ЕВРОМАШ-М" - Кочеткова Е.С. (доверенность от 11.08.2014), от ООО "КМПУ N 7" - Кочеткова Е.С. (доверенность от 11.08.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Стропува Байкал Сервис" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОМАШ-М" (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Медведь Производственный участок N 7" (далее - Ответчик 2) о запрете изготовления и продажи котлов отопительных водогрейных на твердом топливе с использованием изобретения, защищенного патентом на изобретение N 005303, а также размещения коммерческих предложений указанного товара посредством интернет-сайта и иных средств связи и коммуникации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1229, 1252, 1349, 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что Ответчик 2 осуществляет производство и реализацию, а Ответчик 1 - предложение к продаже продукции, при производстве которой используются признаки изобретения, право на которое принадлежит истцу на основании лицензионного договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податели апелляционных жалоб указали на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявители считают, что суд не исследовал вопрос о возникновении у правообладателей спорного патента конвенционного приоритета изобретения в соответствии с действующим законодательством. Заявители также полагают, что выводы суда об использовании Ответчиком 2 признаков изобретения, охраняемого спорным патентом, при производстве продукции не подтверждены надлежащими доказательствами.

Отзывы на апелляционные жалобы истцом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно Евразийскому патенту N 005303 патентовладельцем на изобретение "Способ подачи и распределения воздуха в камере сгорания и котел отопления" является Эдмундас Штрупайтис, изобретатель. Приоритет изобретения - 19.04.2001, дата подачи заявки - 12.04.2002, дата выдачи патента - 30.12.2004.

Согласно лицензионному договору от 21.11.2011 N 01, заключенному изобретателем Э. Штрупайтисом (лицензиар) и истцом (лицензиат), лицензиату предоставлена лицензия на использование изобретения "Способ подачи и распределения воздуха в камере сгорания и котел отопления", без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам на территории Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан; лицензией предоставляется право лицензиату производить, предлагать к продаже, продавать, импортировать и экспортировать изделия, в которых использовано изобретение по Евразийскому патенту N ЕА 005303.

Лицензионный договор прошел государственную регистрацию в Роспатенте.

Ответчик 2 является патентообладателем патента на полезную модель N 104290 "Водонагревательный котел на твердом топливе"; приоритет полезной модели - 15.07.2010, дата государственной регистрации - 10.05.2011, срок действия патента - до 15.07.2020.

Ответчик 2 является производителем изделия "Котел универсальный отопительный на твердом топливе типа КВр - ХХ" и продавцом указанного изделия.

Ответчик 1 предлагает к продаже на своем сайте в сети Интернет твердотопливные котлы типа КВр.

Истец полагает, что ответчики неправомерно производят и реализуют продукцию, в которой используется изобретение, защищенное Евразийским патентом N 005303, без разрешения правообладателя.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца.

При этом суд не полно определил предмет спора и, соответственно, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Так, стороны ссылались на наличие у них патентов на изобретение, использованное при изготовлении продукции, произведенной Ответчиком 2: истец - на Евразийский патент, Ответчик 2 - на национальный патент, каждый из которых не признан в установленном порядке недействительным. Следовательно, доказыванию, помимо прочего, подлежал приоритет изобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1382 Гражданского кодекса Российской Федерации, приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца может быть установлен по дате подачи первой заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец в государстве - участнике Парижской конвенции по охране промышленной собственности (конвенционный приоритет) при условии подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на изобретение или полезную модель в течение двенадцати месяцев с указанной даты.

Аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 19 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, действовавшего на момент получения Э. Штрупайтисом спорного Евразийского патента.

Согласно статье 8 Евразийской патентной конвенции от 09.09.1994, участником которой является Российская Федерация, право приоритета признается в соответствии с Парижской конвенцией по охране промышленной собственности. Следовательно, правоотношения по Евразийскому патенту в части установления приоритета регулируются Парижской конвенцией.

Согласно статье 4 Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (Парижская конвенция) любое лицо, надлежащим образом подавшее заявку на патент на изобретение, полезную модель, промышленный образец или товарный знак в одной из стран Союза, или правопреемник этого лица пользуется для подачи заявки в других странах правом приоритета в течение сроков, указанных в Конвенции; основанием для возникновения права приоритета признается всякая подача заявки, имеющая силу правильно оформленной национальной подачи заявки в соответствии с национальным законодательством каждой страны Союза или с двусторонними или многосторонними соглашениями, заключенными между странами Союза; под правильно оформленной национальной подачей заявки следует понимать всякую подачу, которой достаточно для установления даты подачи заявки в соответствующей стране, какова бы ни была дальнейшая судьба этой заявки; упомянутые выше сроки приоритета составляют двенадцать месяцев для патентов на изобретения и для полезных моделей и шесть месяцев для промышленных образцов и товарных знаков; отсчет этих сроков начинается с даты подачи первой заявки.

Таким образом, международным договором предусмотрена в качестве основания возникновения права приоритета в другой стране обязательная подача заявки в соответствии с национальным законодательством. Аналогичные нормы воспроизведены в национальном российском законодательстве, о чем было указано выше, которым также установлены правила подачи такой заявки и определен государственный орган, в компетенцию которого входит рассмотрение и регистрация такой заявки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции должен был применить при разрешении спора статью 1382 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшую на момент возникновения приоритета изобретения по патенту N 104290, обладателем которого является Ответчик 2. Неприменение судом указанной нормы материального права существенно повлияло на правильность принятого решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что изобретателем Э. Штрупайтисом либо иным правообладателем Евразийского патента N 005303 когда-либо подавалась заявка на изобретение в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 1382 Гражданского кодекса Российской Федерации либо статьи 19 Патентного закона, что свидетельствует об отсутствии на территории Российской Федерации приоритета изобретения, охраняемого Евразийским патентом N 005303. Наличие государственной регистрации лицензионного договора не может подтверждать право приоритета изобретения.

Кроме того, истцом в обоснование своих требований не представлено каких-либо доказательств того, что Ответчиком 2 использовано при изготовлении продукции не изобретение, охраняемое патентом N 104290, что патентами N 140290 и N 005303 охраняются разные изобретения.

Изложенные обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-11111/14 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стропува Байкал Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМАШ-М" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стропува Байкал Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Медведь Производственный участок N 7" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева