Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-30195/14 (ключевые темы: уточнение исковых требований - договор поставки - апелляционная жалоба - основной долг - единоличный исполнительный орган)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-30195/14

27 августа 2014 г.

Дело N А40-160736/13

Резолютивная часть определения объявлена 26.08.2014 г.

В полном объеме определение изготовлено 27.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом СтройЩебень" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. по делу N А40-160736/13, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1127746201912)

к ООО "Торговый дом СтройЩебень" (ОГРН 1097746220549)

третье лицо ОАО "МОСТОТРЕСТ" (ОГРН 1027739167246)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган Дьяченко Д.В. на основании решения от 09.07.2014 г.;

от третьего лица: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРСПЕКТИВА" предъявило иск к ООО "Торговый дом СтройЩебень" о взыскании, с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы основного долга по договору поставки от 08.04.2013 г. N Пр-35/13ЖД в размере 109 006 050,84 руб. и пени в размере 22 322 842,73 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. исковые требования удовлетворены (т.10 л.д.111-113).

На состоявшееся решение подана апелляционная жалоба, подписанная от имени ООО "Торговый дом СтройЩебень" гр. Кирилиным Д.Ю. (т. 11 л.д. 1-31).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Истец явился; Ответчик, третье лицо не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела посредством вручения определения о судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.11 л.д.112) и размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет (т.11 л.д.113).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

В силу ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы, а к жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Однако к апелляционной жалобе, поданной гр. Кирилиным Д.Ю. от имени ООО "Торговый дом СтройЩебень" со ссылкой на наличие у него полномочий, вытекающих из доверенности, - доверенность не приложена.

В материалах дела нет доверенности, подтверждающие полномочия гр. Кирилиным Д.Ю. на подписание апелляционной жалобы от имени ООО "Торговый дом СтройЩебень".

Определением от 08.07.2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд, принимая апелляционную жалобу к производству, одновременно предложил заявителю представить в суд документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Однако таких документов представлены не были.

Письменных объяснений, из которых следовало бы, что ООО "Торговый дом СтройЩебень" впоследствии одобрило действия гр. Кирилина Д.Ю. по подписанию и подаче апелляционной жалобы, также не последовало.

Напротив, из письменных документов, представленных суду апелляционной инстанции, подписанных от имени ООО "Торговый дом СтройЩебень" гр. Гладковым В.М. (т. 11 л.д. 114-117), в отношении которого в материалах дела имеется доверенность от 13.02.2014 г., удостоверяющая право представлять интересы указанной организации (т. 11 л.д. 118), следует, что ООО "Торговый дом СтройЩебень" действия гр. Кирилина Д.Ю. по подписанию и подаче апелляционной жалобы не одобрило.

Так, на л.д. 116 т. 11 ООО "Торговый дом СтройЩебень" прямо указывает, что Определение от 08.07.2014 г. о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено при отсутствии предусмотренных АПК РФ оснований, поскольку к апелляционной жалобе, подписанной гр. Кириллиным Д.Ю., не приложен документ, подтверждающий наличие у него соответствующих полномочий.

Следовательно, после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что она подписана лицом, не имеющим права на нее подписание.

П. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011 г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 149, 184-188, 266 АПК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу, поданную от имени ООО "Торговый дом СтройЩебень" гр. Кирилиным Д.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. по делу N А40-160736/13, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.