Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-31105/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-26260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М,.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-26260/2014, по иску ЗАО "Марк Стафф" (124482, г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д.4, офис 1310) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, д.16) об обязании принять поставленный товар.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кулиненко Е.Б. по доверенности от 20.02.2014 б/н;

от ответчика- Соловьев С.О. по доверенности N Д-1/301 от 01.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Марк Стафф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации об обязании принять товар по государственному контракту N 0173100012513000355-0008205-03 на поставку товара для государственных нужд от 21.06.2013.

Мотивируя свои требования, истец сослался на неправомерное уклонение ответчика от выполнения своих обязательств по принятию поставленного истцом товара.

Решением от 30.05.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств фактической поставки товара в течении срока действия спорного контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 21.06.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён государственный контракт N 0173100012513000355-0008205-03 на поставку товара для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязался поставить видеоспектральные компараторы модель: SP-760 грузополучателям, в количестве и ассортименте, согласно ведомости поставки (Приложение N 1 к контракту) в сроки, установленные графиком поставки (Приложение N 2 к контракту), а заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 3.1. контракта поставка товара до грузополучателей и проведение монтажа и наладки поставленного товара осуществляется поставщиком по адресам, указанным в ведомости поставки.

Пунктом 3.2. контракта установлен срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, проведению монтажа и наладки поставленного товара в полном объёме по 01.10.2013 включительно. Днём исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта, свидетельствующего о проведении монтажа и наладки поставленного товара.

Пунктом 3.3.1. контракта установлено, что каждая партия товара сопровождается копией сертификата соответствия.

Порядок приемки товара сторонами установлен в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта приёмка товара осуществляется грузополучателем после проверки соответствия поставляемого товара требованиям контракта. По результатам приёмки товара составляется акт о приёмке товара или акт недостатков, выявленных в ходе приёмки товаров. По результатам проведения монтажа и наладки поставленного товара составляется акт, свидетельствующий о проведении монтажа и наладки поставленного товара в 3 экз.

Следует отметить, что согласно положениям пункта 4.4. контракта, в случае если качество поставляемого товара не проверено ПЗ МВД России или ВП (ПЗ), проверка качества осуществляется грузополучателем в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. настоящего контракта, Грузополучатель вместо выдачи поставщику положительного результата проверки соответствия товара требованиям контракта, осуществляет приёмку товара и подписывает акт о приёмке товара.

При этом, пунктом 10.1. контракта стороны установили срок его действия до 30.10.2013 включительно, а по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела истец первый раз представил ответчику товар для проверки в г. Москва в соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. лишь 25.10.2013, по результатам которой был составлен акт о выявлении 5 недостатков, в том числе не был представлен предусмотренный 3.3.1. сертификат соответствия, а указанное в эксплуатационных документах наименование изготовителя товара не соответствовало наименованию изготовителя товара в документе с гарантийными обязательствами. Кроме того, представителями сторон было выявлено, что видеоспектральный компаратор не функционирует с персональным компьютером и проверка его функциональных возможностей не представляется возможной.

Данный акт от 25.10.2013 был подписан представителем истца при отсутствии мотивированных возражений по указанным недостаткам.

Второй раз спорный товар был предъявлен в г. Москва после устранения выявленных недостатков к проверке лишь в последний день действия контракта и 30.10.2013, когда представителем заказчика был составлен акты о выявлении 2 недостатков, обоснованность которых мотивировано была оспорена истцом, что послужило суду первой инстанции самостоятельным основанием для удовлетворения настоящего иска.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

В частности, истцом осуществлялись, в период с 25 по 30 октября 2013 года, лишь действия по предъявлению товара к проверке, которая проводилась ответчиком в г. Москве в предусмотренном пунктами 4.1. и 4.2. контракта порядке.

Из содержания ведомости поставки, следует, что спорный товар подлежал предъявлению к приёмке грузополучателям в установленном пунктом 4.3. контракта порядке, по 10 адресам в региональный УМВД России по Ярославской, Смоленской и другим областям, а также краям, в число которых Москва не входила.

Доказательства того, что до истечения срока действия контракта, истец осуществлял какие-либо действия по поставке товара ответчику, предъявлению его к приёмке, последующей установке и наладке, в том числе в предусмотренном пунктом 4.4. контракта порядке, без его предварительной проверки ПЗ МВД России или ВП (ПЗ), напрямую к грузополучателям, в материалах дела отсутствуют. На вопрос апелляционного суда, представитель истца пояснил, что у него отсутствуют доказательства фактической отгрузки товара в адрес указанных в ведомости поставки грузополучателей.

С учётом изложенного, ответчик правомерно указал, что, согласно пункту 10.1. контракта, срок действия контракта установлен со дня его заключения по 30.10.2013 включительно, при том, что истец требует обязать принять недопоставленный товар не только по истечении срока поставки, но и срока действия самого контракта.

В соответствии с пунктом 3.8. Контракта, у заказчика отсутствует потребность в не поставленном товаре после истечения срока поставки товара в полном объеме, определенного пунктом 3.2. контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомит поставщика о согласии принять поставляемый товар после истечения срока поставки товара в полном объёме, предусмотренного пунктом 3.2. настоящего контракта.

Следует отметить, что предусмотренное пунктом 3.8. контракта согласие ответчика было получено истцом лишь на срок до даты истечения срока действия контракта.

Согласно пункту 7.1. Контракта, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: природных стихийных явлений (землетрясение, наводнение, пожары, тайфуны), некоторых обстоятельств общественной жизни (военные действия), изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7.3. Контракта, сторона попавшая в чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, должна в течение 5 дней известить другую сторону о типе и возможной продолжительности обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по контракту.

Доказательства того, то истец обращался в адрес ответчика с просьбой о продлении срока исполнения обязательств по контракта в связи с какой-либо из указанных чрезвычайных ситуаций, в материалах дела отсутствуют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставщик, допустивший недопоставку товаров, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено выше, в пункте 3.8 государственного контракта стороны договорились, что у заказчика отсутствует потребность в не поставленном товаре после истечения срока поставки товара в полном объеме, определенном пунктом 3.2 контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомит поставщика о согласии принять поставляемый товар после истечения срока поставки в полном объеме, предусмотренном пунктом 3.2 контракта.

Как было отмечено выше, в установленный контрактом срок его действия, товар ответчику доставлен не был.

Следует отметить, что субъекты предпринимательской деятельности, к числу которых относится истец, осуществляют предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не мог преодолеть обстоятельства, вызвавших просрочку исполнения обязательства по поставке товара, его установке и наладке, а также наличия вины ответчика, в том, что истец не смог выполнить свои договорные обязательства в установленные контрактом сроки.

В свою очередь, после истечения срока действия государственных контрактов обязанность поставщика поставлять предусмотренный контрактом товар должна быть прекращена, что не было учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из содержания данной нормы права следует, что срок действия договора устанавливается соглашением сторон. Этот срок может быть установлен конкретной датой. Таким образом, с истечением срока действия договора прекращается обязательство ответчика принять товар, если покупатель не выразит желание принять его в добровольном порядке, что сделано не было.

Кроме того, как указано в пункте 5 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и следует из положений пункта 3 статьи 38 данного закона, не допускается одностороннее или по соглашению сторон изменение условий контракта, указанных в конкурсной документации и заявке на участие в конкурсе.

При таких обстоятельствах сроки, как существенное условие контракта, в любом случае не могли быть изменены односторонним волеизъявлением ответчика за пределами срока действия государственного контракта.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с истечением срока действия государственного контракта и отсутствием у ответчика обязанности принять и оплатить поставленный по истечении срока действия государственного контракта товар.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы, подлежат удовлетворению в полном объёме, а с истца следует взыскать 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-26260/2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Марк Стафф" (124482, г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д.4, офис 1310) в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов А.П. Тихонов