Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-29454/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-11682/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Насонова И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. о признании обоснованным требований ОАО "Объединенный Кредитный Банк" к ООО "АМК-Инвест в общем размере 4 500 000 руб., составляющем основной долг; отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника; признании данных требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

по делу N А40-11682/13, вынесенное судьей И.А. Беловой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМК-Инвест"

(ОГРН: 1107746044658, ИНН: 7718792933)

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 12 декабря 2013 года ООО "АМК-инвест" (ОГРН 1107746044658, ИНН 7718792933) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ОАО коммерческий банк "Окский" (сменившего наименование на ОАО "Объединенный Кредитный Банк") о включении в реестр требований должника задолженности в размере 4 500 000 руб. - основной долг.

Определением от 02.06.2014 г. суд определил: Признать обоснованными поступившие в суд 17 февраля 2014 года требования ОАО "Объединенный Кредитный Банк" к ООО "АМК-Инвест" в общем размере 4 500 000 руб., составляющем основной долг. Отказать во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника. Признать данные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, Насонов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части установления требования ОАО "Объединенный коммерческий банк", принять новый акт об отказе во включении требований ОАО "Объединенный коммерческий банк" в реестр требований кредиторов ООО "АМК- Инвест", указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе Насонов И.В. приводит доводы о том, что договор залога недвижимого имущества является незаключенным, а единственной целью при заключении оспариваемого договора явилось причинение вреда правам кредиторов ООО "АМК-Инвест".

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования ОАО "Объединенный коммерческий банк" (далее - кредитор) к ООО "АМК-Инвест" (далее - должник) основаны на договоре залога, движимого имущества N 21-к/з от 01.12.2011 г., заключенном между кредитором и должником в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО "Италмас" по кредитному договору, N 21-к от 01 декабря 2011 г. на единовременную выдачу кредита.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ООО "Италмас" по кредитному договору ООО "АМК-Инвест" предоставило в залог банку движимое имущество согласно договору залога движимого имущества N 21-к/з от 01 декабря 2011 г. на общую стоимость 4 500 000 руб.

В соответствии с п. 1.4. договора залога стоимость переданного в залог имущества обеспечивает залогодержателю погашение суммы долга по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном указанной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается материалами дела, реальность операций, суд первой инстанции признал требование ОАО "Объединенный Кредитный Банк" в размере 4 500 000 руб., обоснованным, однако отказал во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника ввиду пропуска установленного статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока и признал данные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы Насонова И.В., изложенные в апелляционной жалобе о незаключенности договора залога и наличии цели причинения вреда при его заключении не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанный договор подписан обеими сторонами, в нем определен предмет и условия договора, в связи с чем он не является незаключенным. Кроме того, указанный договор залога не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. по делу N А40-11682/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Насонова И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев П.А. Порывкин