Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 05АП-10218/14

г. Владивосток

01 сентября 2014 г.

Дело N А51-211/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Гуцалюк, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-10218/2014

на решение от 23.06.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-211/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН2512302657, ОГРН 1062503010173, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.04.2006)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третьи лица: Яхновская Светлана Юрьевна, Яхновский Петр Петрович, Потапов Артем Сергеевич, Яхновская Екатерина Петровна, Яхновская Виктория Петровна,

о признании незаконным решения, оформленного сообщением об отказе в государственной регистрации от 14.11.2013 N 08/039/2013-010,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежаще;

от Росреестра: представитель А.Ю. Норкина (удостоверение ТО N 047477, доверенность от 30.12.2013 N 12-303);

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (далее по тексту - "заявитель", "УМС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - "Росреестр"), оформленного сообщением об отказе в государственной регистрации от 14.11.2013 N 08/039/2013-010, и об обязании Росреестр произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.10.2013 N 424/м.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Яхновская Светлана Юрьевна, Яхновский Петр Петрович, Потапов Артем Сергеевич, Яхновская Екатерина Петровна и Яхновская Виктория Петровна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал Росреестр произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.10.2013 N 424/м.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, Росреестр ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в рамках Закона Приморского края "О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае" земельные участки предоставляются в собственность, в то время как постановлением администрации городского округа ЗАТО г.Фокино от 03.10.2013 N 1882-па земельные участки предоставлены в аренду сроком на 10 лет. Полагает, что ограничения в распоряжении земельными участками, связанные с особым статусом земель закрытого административно-территориального образования, не распространяются на лиц, проживающих в границах таких образований. Росреестр считает, что предоставление администрацией городского округа ЗАТО г.Фокино многодетным семьям земельных участков в аренду ограничивает право указанных семей на бесплатное получение на территории ЗАТО земельных участков.

УМС в письменном отзыве, переданном через канцелярию суда, по доводам апелляционной жалобы возразило, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В судебное заседание УМС и третьи лица не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. УМС в письменном отзыве известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав доводы Росреестра, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

На основании постановления администрации городского округа ЗАТО г.Фокино от 03.10.2013 N 1899-па между УМС и Яхновским П.П., Потаповым А.С., Яхновской С.Ю., Яхновской Е.П. и Яхновской В.П. заключен договор аренды от 04.10.2013 N 424/м в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:35:050101:1248 площадью 2000 кв.м, расположенного в районе ул.Вишневая, д.11 в г.Фокино, с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства".

28.10.2013 УМС обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды, к которому были приложены следующие документы: кадастровый паспорт земельного участка, ситуационный план земельного участка, объявление в газете "Тихоокеанская газета" от 05.09.2013 N 35, постановление администрации городского округа ЗАТО г.Фокино от 03.10.2013 N 1899-па, письмо УМС от 21.10.2013 N 795, а также доверенность представителя.

Письмом от 14.11.2013 N 08/039/2013-010 Росреестр отказал в государственной регистрации договора аренды, указав, что земельные участки гражданам, имеющим трех и более детей, в аренду для целей индивидуального жилищного строительства предоставляются в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации на общих основаниях.

Не согласившись с решением Росреестра, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимости установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - "Закон N 122-ФЗ").

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ предусмотрено приложение к заявлению о государственной регистрации прав документов, необходимых для ее проведения.

Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрен частью 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ и включает акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Росреестр с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 04.10.2013 N 424/м, УМС в качестве основания для государственной регистрации возникновения права аренды на спорный земельный участок представило постановление администрации городского округа ЗАТО г.Фокино от 03.10.2013 N 1899-па и договор аренды от 04.10.2014 N 424/м.

Согласно постановлению от 03.10.2013 N 1899-па земельный участок предоставлялся в аренду третьим лицам на основании Закона Приморского края от 08.11.2011 N 837-КЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае" (далее по тексту - "Закон N 837-КЗ").

Отказывая в государственной регистрации договора аренды, Росреестр посчитал, что в рамках Закона N 837-КЗ земельные участки могут быть предоставлены исключительно в собственность, в аренду для целей индивидуального жилищного строительства земельные участки гражданам, имеющим трех и более детей, должны предоставляться в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации на общих основаниях.

По правилам пункта 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, установление порядка и случаев предоставления земельных участков многодетным семьям без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов относятся к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона N 837-КЗ на территории Приморского края земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей, предоставляются для целей индивидуального жилищного строительства в собственность. Возможность предоставления земельных участков для указанных целей в аренду Законом N 837-КЗ не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 837-КЗ гражданам, местом жительства которых является городской округ, земельный участок предоставляется в границах соответствующего городского округа.

Материалами дела подтверждается, что Яхновская С.Ю. и ее семья, претендующие на получение земельного участка, проживают в границах ЗАТО г.Фокино, соответственно, земельный участок для индивидуального жилищного строительства должен быть предоставлен ей в границах указанного муниципального образования.

Рассматривая возможность предоставления земельного участка в собственность, коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 5 указанной статьи в обороте ограничены земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в границах закрытых административно-территориальных образований.

С учетом указанных норм основания для предоставления спорного земельного участок, расположенного в границах ЗАТО г.Фокино, в собственность Яхновской С.Ю. и членам ее семьи отсутствовали.

Доводы Росреестра о том, что ограничения в распоряжении земельными участками, связанные с особым статусом земель закрытого административно-территориального образования, не распространяются на лиц, проживающих в границах таких образований, коллегией отклоняются. По правилам пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации возможность предоставления ограниченно оборотоспособных земель в собственность должна быть предусмотрена федеральным законом. Росреестром не указан федеральный закон, предусматривающий предоставление земельных участков на территории закрытых территориально-административных образований в собственность лицам, проживающим в их границах.

Оценивая правомерность предоставления спорного земельного участка в аренду, коллегия учитывает, что ограничение оборотоспособности земель в границах закрытых территориально-административных образований не может лишать граждан, имеющих трех и более детей, права на получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства в упрощенном порядке.

Закон Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" запрета на предоставление земельных участков гражданам на территории закрытых территориально-административных образований в аренду не содержит.

Поскольку органами государственной власти Приморского края не установлены особенности предоставления земельных участков многодетным семьям без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов в аренду, коллегия считает правомерным применение норм Закона N 837-КЗ к правоотношениям, сложившимся в связи с предоставлением спорного земельного участка.

Иных оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды, помимо указанных в сообщении Росреестра от 14.11.2013 N 08/039/2013-010, в ходе рассмотрения спора установлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Росреестра в государственной регистрации договора аренды не соответствует закону, и признал данный отказ незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Поскольку отказ Росреестра является незаконным, иные основания для отказа в государственной регистрации договора аренды Росреестром не заявлялись, и в ходе рассмотрения спора не установлены, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно обязал Росреестр произвести государственную регистрацию договора аренды.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2014 по делу N А51-211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк А.В. Гончарова